Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

м. Прилуки, вул. Котляревського, 62, 17500, "(04637) 3-42-02. (04637) 7-11-88"

ВИРОК

30 грудня 2010 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в складі : головуючого - судді Кантур А.М. при секретарі - Геєць О.О,

з участю прокурора Антоненка Ю.В.,адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках справу про обвинувачення за ч. 1 ст.286 та ч.І ст.289 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, інваліда першої групи, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Близько 01 год. в ніч на 24.05.10р. на подвір»ї будинку №22 по вул.Котляревського в смт.Мала Дівиця підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, відчинив дверцята належного потерпілому ОСОБА_4 автомобіля ВАЗ -2107, днз СВ1764АН, наявним там ключем запустив двигун та виїхав покататися по смт.Мала Дівиця Прилуцького району, підібравши по дорозі пасажирів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В порушення п.п.2.9.А, 12.1 та 12.2 чинних ПДР України підсудний ОСОБА_3 при керуванні даним автомобілем на вул.Слобідській в смт.Мала Дівиця в темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху, ке врахував дорожню обстановку, внаслідок чого зіткнувся з опорою електропередач, в результаті чого сам отримав тяжкі тілесні ушкодження, його пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відповідно середньої тяжкості та легкі з короткочасним розладом здоров»я, а згаданий автомобіль - механічні пошкодження, чим потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на суму 32 341 грн.

На досудовому та в судовому слідстві підсудний ОСОБА_3 не визнав себе винним за пред»явленим Звинуваченням з тих мотивів, що при розглядуваній ДТП він втратив свідомість, перебував у комі і не пам»ятає обставин цієї події. Пам»ятає, що в храмовий день 23.05.10р. вживав спиртні напої, зустрічався в центрі смт.Мала Дівиця з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4, коли останній приїжджав на своєму автомобілі ВАЗ-2107, а потім пішов до першого додому, де всі вони вживали спиртні напої. Згадує, що прийшов до тями уже в лікарні, може спілкуватися з оточуючими його людьми та розуміє суть розмови з ними, але і понині відчуває провали в пам»яті. При цьому в суді підсудний ОСОБА_3 заявив, що у храмовий день наявним у замку запалювання автомобіля ВАЗ-2107 ключем запустив двигун та поїхав ним ОСОБА_5, який і здійснив розглядувану ДТП.

Однак, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає пред»явлене ОСОБА_3 обвинувачення доведеним, а його заперечення спростованими з таких підстав.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_5 в суді підтвердив, що після храмування 23.05.10р. він проснувся близько 24 год., побачив вдома свою матір ОСОБА_7, їхнього родича ОСОБА_8 та найомного їхньої сім»ї потерпілого ОСОБА_4, з яким поїхав за пивом у центр села. Там зустріли підсудного ОСОБА_3, який був в нетверезому стані та допоміг ОСОБА_4 завести автомобіль (дані обставини підтвердив у суді потерпілий ОСОБА_4). Коли вони приїхали додому (до ОСОБА_7) та почали пити пиво, через деякий час підійшов та склав їм компанію підсудний ОСОБА_3. Коли ОСОБА_4 заснув за столом, ОСОБА_3 запропонував покататися на автомобілі останнього нібито з його дозволу, наявним в замку запалювання ключем ОСОБА_3 завів автомобіль ВАЗ-2107 і вони поїхали. По дорозі забрали з собою ОСОБА_6, двічі ОСОБА_3 ’а власні кошти заправлявся на АЗС, при поверненні додому на вул.Слобідській смт.Мала Дівиця ОСОБА_3 тратив пильність та ударився в електричний стовп, внаслідок чого перед автомобіль був розбитий і всі грьох вони отримали тілесні ушкодження. Він (ОСОБА_7) не має посвідчення водія, навиків керування втомобілем, ним керував лише один підсудний.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді підтвердив, що близько 23 год.23.05.10р. своїм автомобілем ВАЗ-2107, из СВ 1764АН, він приїхав «храмувати» в смт.Мала Дівиця до знайомої ОСОБА_9. Разом з останньою, її чином ОСОБА_4 та її родичем ОСОБА_8 вони вживали спиртні напої, через деякий час до їхньої компанії приєднався і підсудний; нікому з цих осіб він не дозволяв користуватися своїм автомобілем, близько 2 год. ночі він заснув за столом, проснувся близько 5 год. ранку 24.05.10р. та виявив відсутність на одвір»ї свого автомобіля , про що відразу ж повідомив працівників міліції, які невдовзі приїхали в смт.Мала (івиця та оформили ДТП, внаслідок якої був розбитий його автомобіль і травмовані ОСОБА_5 та ще ва його односельці, які в ньому знаходились.

Свідок ОСОБА_6 в суді підтвердив, що після храмування в смт.Мала Дівиця близько 4 год. ранку '4.05.10р. він ліг спати в будинку своєї тітки, коли його розбудили ОСОБА_5 та підсудний ОСОБА_3, останній ув за кермом автомобіля ВАЗ-2107, всі вони були в нетверезому стані. На АЗС в м.Прилуки ОСОБА_3 за свої кошти заправив автомобіль, після чого вони повернулися в смт.Мала Дівиця, де ОСОБА_3 не справився з груванням та зіткнувся автомобілем з електроопорою, внаслідок чого розбив цей автомпК! ш. ; — були травмовані. ОСОБА_3 поводив себе за кермом автомобіля як господар, нехтував ГІДР, не повідомляв йогс та ОСОБА_5 про те, що цей транспортний засіб він узяв без відому власника. Він (Жежик) та ОСОБА_5 за кермс даного автомобіля не сідали взагалі, ним керував лише підсудний.

Свідок ОСОБА_7 в суді підтвердила, що близько 23 год. ЗО хв. 23.05.10р. на власному автомобіль ВАЗ до неї приїхав «храмувати» давній знайомий ОСОБА_4, який був в стані алкогольного сп»яніння ті закривавленим, вживав в її оселі спиртні напої, а потім з її сином ОСОБА_10 їздив за пивом в центр села Близько 01 год. 30 хв. ночі до них прийшов підсудний ОСОБА_3, який разом з її сином ОСОБА_10 ті ОСОБА_4 слухали музику з автомагнітоли. Вона (ОСОБА_7) пішла спати, прокинулась після 04 год. ранку невдовзі до неї зайшов ОСОБА_4, повідомив її та міліцію про зникнення свого автомобіля. Від односельців т; свого сина вона дізналася про те, що на автомобілі ОСОБА_4 розбилися її син ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 який керував цим автомобілем на великій швидкості, в нетверезому стані та без окулярів, без яких вії недобачає.

Окрім показань вищепоіменованих осіб заперечення підсудним того, що саме він керував належного ОСОБА_4 автомобілем та вчинив зіткнення останнього з опорою, спростовується також протоколом допит підсудного від 06.10.10р. в присутності його захисника, оскільки в цьому процесуальному документі підсудний визнавав факт керування саме ним згаданим автомобілем і що потерпілий ОСОБА_7 перебував н передньому пасажирському сидінні (а.с. 182).

За протоколом огляду місця події від 24.05.10р., о 08 год. цього дня між будинком та господарським будівлями в смт.Мала Дівиця по вул.Котляревського,22, що належить свідкові ОСОБА_7, встановлені сліди від коліс автомобіля (а.с. 17-18).

Згідно протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього від 24.05.10р. о 05 год. 40 хв. цього дня н узбіччі навпроти будинку №48 по вул.Слобідській смт.Мала Дівиця виявлено автомобіль ВАЗ-2107, днз СВ1764АН, та електричну опору зі слідами зіткнення з нею даного автомобіля (а.с. 19-23).

Як вбачається з протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту від 24.05.10р., в даному автомобілі, який належить потерпілому ОСОБА_4, деформовано передню центральну частину, капот, переді ліве та праве крила, задні ліве та праве крила, ліві та праві двері, дах автомобіля, задній капот, лобове, задні та бокові задні стекла, передні блок-фари (а.с.24-25).

За висновками судмедексперта №582,№583,№584 від 27.07.10р., в підсудного ОСОБА_3І діагностовано черепно-мозкову травму з вдавленим переломом черепа в лівій тім»яній ділянці, забій головного мозку важкого ступеня, масивний субарахноїдальний крововилив, правобічна геміплегі: церебральна кома другого-третього степеня; дані тілесні ушкодження віднесені до категорії тяжких з ознакою їх небезпечності для життя. В потерпілого ОСОБА_5 встановлено закритий гвинтоподібни перелом С-3 великогомілкової кістки, Н-3 малогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням уламків; даі тілесні ушкодження віднесені до категорії середнього ступеня за ознакою тривалості розладу здоров» терміном більше 21 дня. У свідка ОСОБА_6 установлено черепно-мозкову травму та струс головного мозку, дані тілесні ушкодження віднесені до категорії легких, що потягли за собою короткочасний розлад здоров»я. Судмедекспертом визначено, що тілесні ушкодження в кожного з цих осіб могли виникнути 24.05.10р. в результаті ДТП під час зіткнення з електроопорою автомобіля і нанесенні внутрішнім частинами салону такого; в крові кожного з них виявлено алкоголь в концентрації відповідно 2,2%, 2,8°/с 2,5% (а.с.55-57, 61-63, 68-71).

Згідно звіту про незалежну оцінку, вартість завданих збитків при розглядуваній ДТП пошкодження автомобіля ВАЗ-2107, днз СВ1764АН, належного потерпілому ОСОБА_4, становить 32341,00 грі (а.с.91-116).

Як вбачається з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №501 від 01.11.10р., підсудного ОСОБА_3 мали місце клінічні ознаки гострої інтоксикації, обумовленої вживанням алкоголю, аг він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в період вчинення ним розглядуваного діяння; на теперішні час у нього мають місце клінічні ознаки посткомаційного синдрому, які утворилися приблизно з червень 2010р., він може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні свідчення, і примусові заходи медичного характеру йому не показані (а.с.77-82). За мед висновком комісії лікарів від 22.11.210р. підсудний ОСОБА_3 не страждає хронічним алкоголізмом чи наркоманією і потребує лікування від них (а.с.87).

Таким чином, в діях підсудного ОСОБА_3 вбачаються такі порушення вимог Правил дорожнього ручу України: п.2.9.а, який забороняє керування транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння; п.п.12 та 12.2, які зобов»язують водія т/з враховувати його технічний стан та дорожню обстановку, щоб в умова темної пори доби чи недостатньої видимості обирати швидкість руху такою, щоб мати змогу постіно контролювати свій транспортний засіб в межах видимості дороги. Отже, суд вважає, що органи досудової слідства правильно встановили фактичні обставини розглядуваних подій та кваліфікували дії підсудної ОСОБА_3 за ч.І ст.286 та ч.І ст.289 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху аЈ експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи вид та міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного як злочинів невеликої та середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_3, який молодий віком, до кримінальні відповідальності притягується вперше, проживає в сільській місцевості, де позитивно характеризується, ш

наслідок розглядуваної ДТП він 10.09.10р. визнаний інвалідом першої групи (а.с.169,176). Визнаючи обтяжуючою покарання ОСОБА_3 обставиною - скоєння даного злочину в стані алкогольного сп»яніння, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами за порушення правил безпеки дорожнього руху та позбавлення волі по нижній межі санкції закону, який передбачає кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортними засобами. Однак, відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнити його від відбування покарання з апробуванням протягом 2-річного іспитового строку, оскільки його виправлення можливе без реального відбуття зазначених покарань.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні у скоєнні розглядуваного ДТП, суд вважає необхідним на підставі ст.ст.22,1166 ЦК України, ст.93-1 КПК України, задовольнити позов прокурора та стягнути з підсудного ОСОБА_3 в користь Прилуцької ЦРЛ 164,12 грн. та 1148,84 грн. за стаціонарне лікування свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 відповідно за один та сім днів в цьому медзакладі, що підтверджується розрахунками останнього (а.с.119-120,122-123).

На підставі наведеного, керуючися ст.ст.321-324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання: за ч.І ст.286 КК України - у виді арешту строком на 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три), за ч.І ст.289 КК України роки - позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України - за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання 'більш суворим - призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання за даний вироком з випробуванням протягом 2-річного іспитового строку, якщо він не вчинить нового злочину, не виїжджатиме за межі України на постійне місце проживання без дозволу територіальної кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме її про зміну свого місця проживання та періодично являтиметься в цей орган для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_11 залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Речовий доказ: автомобіль ВАЗ-2107, днз СВ1764АН, - залишити в законному володінні потерпілого обраня ОСОБА_12.

Позов Прилуцького міжрайонного прокурора - задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь Прилуцької ЦРЛ 1312,96 грн. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6

На вирок протягом 15 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А. Кантур