Справа № 2–а-182/09

 П О С Т А Н О В А

І М ’Я М     У К Р А Ї Н И

03 червня 2009 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді – Горбенко Н.В., при секретарі – Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе  адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ для обслуговування адміністративних територій м.Нікополь та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

                    В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення , посилаючись на такі обставини.

0З квітня 2009 року листом з замовленням він отримав постанову від 13 березня 2009р. ІДПС ВДАІ м. Нікополь молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, в якій було зазначено, що він порушив п.12.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч 1 КУпАП. Відносно нього на підставі ст.14-1 КУпАП накладений штраф у розмірі 300 грн. на користь держави за те, що він 13.03.2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в населеному пункті м. Нікополь по вул. Херсонській, що зазначено дорожніми знаками 5.45 та 5.46, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив швидкість на 23 км/годин. Крім цього, до постанови був наданий супровідний лист та фотофіксація. Вважає, що постанова є безпідставна, незаконна, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

1. Згідно ст.283 КУпАП, постанова повинна містити точне найменування посадової особи. Згідно супровідного листа від 26.03.2009 року, ОСОБА_3 є посадовою особою, а саме інспектором ДПС ДАІ для обслуговування адміністративних територій м. Нікополь та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області. Однак, ОСОБА_3 в постанові вказав не існуючу посаду, а саме ІДПС ВДАІ м. Нікополь. Такої посадової особи, як вказав ОСОБА_3 не існує, а тому його постанова з цих підстав не є чинною.

2. Він ніяких правил дорожнього руху 03.03.2009 року в м.Нікополь не порушував, його не зупиняли працівники ДАІ і не складали відносно нього адміністративний протокол. В встановлюваній частині постанови від 13.03.2009 року не зазначено, що 13.03.2009 року о 16 годині 3 хвилини по вул..Херсонська в м.Нікополь швидкість його автомобіля працівники ДАІ міряли з застосуванням радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості «Візір». Крім цього, працівникам ДАІ заборонено проводити фотофіксацію з приватного автомобіля та без знаходження в форменому одязі. На його шляху не було автомобілів ДАІ.

3. Згідно   ст. 283 КУпАП, в постанові повинно бути зазначено   час, місце та обставини   адміністративного   правопорушення. В постанові вказано, що він   порушив п.12.4 ПДР України в межі дії дорожніх знаків, передбачених п.   5.45 та   5.46 ПДР, тобто початок та закінчення населеного пункту по вул.   Херсонській в м. Нікополь. Крім того, що він   не   порушував швидкісний режим , в постанові не вказано точне   місце правопорушення та його напрямок, так як вул..Херсонська в м. Нікополь розташована на протязі кількох кілометрів.

4. Згідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративні правопорушення посадова особа виносить одне із слідуючих рішень: - про накладення адміністративного стягнення...Однак, в постанові, в порушення вимог ст.284 КУпАП вказано зовсім інше рішення,   яке не передбачено законодавством, а саме   «Постановив згідно ст.14-1 КУпАП накласти на   власника ОСОБА_1 штраф у сумі 300 грн. на користь держави». По цим процесуальних порушенням, постанова також підлягає скасуванню.

5. ВДАІ для обслуговування адміністративних територій м. Нікополь та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області, порушила і вимоги ст. 258 КУпАП, так як направили постанову не через три дні, а через 10 днів (вих. № 1416-1716 від 23.03.2009 р.).

6. Як зазначено в   постанові, до неї приєднана і направлена йому «фотофіксація». Ст.ст. 14-1, 258 КУпАП передбачено фотографування радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візір». Тому до постанови повинна бути додана фотографія, а не непередбачена законодавством та не завірена належним чином «фотофіксація». Крім цього, в цих статтях зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі фіксації цих порушень працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозаписи чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Тобто, обов'язковим є правило, щоб фіксація проводилась в автоматичному режимі. Автоматичний режим - це режим без присутності людини. Як вбачається, фіксацію проводив інспектор, який при виявлені правопорушення повинен був зупинити правопорушника і скласти протокол, а результат фотофіксації використовується як один із доказів порушення. Але цього зроблено не було.

7. До протоколу не надано відомостей стосовно того, чи може користуватись інспектор приладом «Візір». В постанові та на фотофіксації не зазначено, в якому режимі проводилась фіксація, а саме: «більша швидкість», чи «ближня ціль». Також ні в постанові, ні на фотофіксації не зазначено, коли проводилась фотозйомка, під час руху автомобіля ДАІ (на зустріч чи в зворотньому шляху). Фотофіксація навмисно зменшена, щоб не було видно місце її проведення відносно розташування дорожніх знаків та щоб не було видно інших транспортних з асобів. В цей день та час по вул..Херсонській був інтенсивний рух автотранспорту. Він не порушував швидкісний режим і порушити його не міг, а тому на фотофіксації безпідставно вказана швидкість 83 км/год.

8. Згідно повідомлень спеціалістів в центральних засобах масового зв'язку (газетах, телебаченні, інтернеті), що радіолокаційний відеозаписуючій вимірювач швидкості «Візір» є не досконалий, допускає помилки і потребує відповідних познань при його застосуванні. Згідно ТТД, цей пристрій заводом виробником офіційно допускає погрішність + - 2 км/год. Це тільки офіційно і при правильному його застосуванні. Цей пристрій характеризують одночасно як далекозорий та короткозорий. При фотографуванні автомобіля не більше як за 80 метрів, зона радара знаходиться на відстані 400 метрів. Тобто, при фотофіксуванні одного автомобіля радар фіксує найбільшу швидкість іншого автомобіля, який знаходиться в зоні руху автомобіля на відстані до 400 метрів. Щоб цих автомобілів не було видно, тому інспектор ДПС і не надав до постанови весь вид, щоб можливо було побачити точне місце знаходження автомобіля, його направлення , чи він рухався або чи стояв, і чи   знаходились в   зоні зйомки інші автомобілі. Навіть з врахуванням передбаченої виробником законної погрішності пристрою «Візір» + -2 км/год., швидкість в м. Нікополь не була перевищена.

Відповідач в судове засідання не з,явився. Був попереджений про день та час слухання справи належним чином телефонограмою та листом з повідомленням. Неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Тому згідно ст..128 КАС України суд виносить постанову у відсутності відповідача за наявності доказів у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом , 0З квітня 2009 року листом з замовленням позивач  отримав постанову від 13 березня 2009р. ІДПС ВДАІ м. Нікополь молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, в якій було зазначено, що він порушив п.12.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч 1 КУпАП. Відносно нього на підставі ст.14-1 КУпАП накладений штраф у розмірі 300 грн. на користь держави.

Інспектор Короленко Р.А. в постанові вказав не існуючу посаду, а саме ІДПС ВДАІ м. Нікополь. Такої посадової особи, як вказав ОСОБА_2 не існує, а тому його постанова з цих підстав не може бути  чинною.

По справі не доведено, що позивач порушив правила дорожнього руху 03.03.2009 року в м.Нікополь.  Його не зупиняли працівники ДАІ і не складали відносно нього адміністративний протокол. В встановлюваній частині постанови від 13.03.2009 року не зазначено, що 13.03.2009 року о 16 годині 3 хвилини по вул..Херсонська в м.Нікополь швидкість його автомобіля працівники ДАІ міряли з застосуванням радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості «Візір». Крім цього, працівникам ДАІ заборонено проводити фотофіксацію з приватного автомобіля та без знаходження в форменому одязі. Він взагалі не бачив на шляху  автомобілів ДАІ. Окрім того, як пояснив, позивач, він не міг в дощ по мокрій дорозі в населеному пункті їхати зі швидкістю 83 кмгод. Це видно на фотографії, що у нього були включені двірники.

В постанові не вказано точне   місце правопорушення та його напрямок, так як вул..Херсонська в м. Нікополь розташована на протязі кількох кілометрів.

ВДАІ для обслуговування адміністративних територій м. Нікополь та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області, порушила і вимоги ст. 258 КУпАП, так як направили постанову не через три дні, а через 10 днів (вих. № 1416-1716 від 23.03.2009 р.). Тому позивач не пропустив строк для подачі позову в суд.

Як зазначено в   постанові, до неї приєднана і направлена порушнику «фотофіксація». Ст.ст. 14-1, 258 КУпАП передбачено фотографування радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візір». Тому до постанови повинна бути додана фотографія, а не непередбачена законодавством та не завірена належним чином «фотофіксація». Крім цього,  протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі фіксації цих порушень працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозаписи чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається, фіксацію проводив інспектор, який при виявлені правопорушення повинен був зупинити правопорушника і скласти протокол, а результат фотофіксації використовується як один із доказів порушення. Але цього зроблено не було.

До протоколу не надано відомостей стосовно того, чи може користуватись інспектор приладом «Візір». В постанові та на фотофіксації не зазначено, в якому режимі проводилась фіксація, а саме: «більша швидкість», чи «ближня ціль». Також ні в постанові, ні на фотофіксації не зазначено, коли проводилась фотозйомка, під час руху автомобіля ДАІ (на зустріч чи в зворотньому шляху). Фотофіксація  зменшена, і видно місце її проведення відносно розташування дорожніх знаків та  не  видно інших транспортних з асобів.  Таким чином з допомогою наданої порушнику фотофіксації не  доведено, що він порушував швидкісний режим, а тому на фотофіксації безпідставно вказана швидкість 83 км/год

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач безпідставно притягнутий до адміністравтиної відповідальності у вигляді штрафу, постільки його вина в скоєнні правопорушення не доведена. Тому Постанову при притягнення  ОСОБА_1Ф до адміністративної відповідальності слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.18 ч.1 п.1, 19 ч.2, 20 ч.1,  160-162, 163, 167 КАС України, ст..ст.288-293 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В  :

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 березня 2009року серії АЕ №081614 про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП ,  а адміністративну справу закрити провадженням.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Орджонікідзевського міського суду протягом 10-днів з дня складення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20-днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд, з подачею її копії до апеляційного адміністративного суду

Суддя –           підпис                         ОСОБА_4    

Постанова не набрала чинності.

Копія вірно: Голова Орджонікідзевського

ОСОБА_5Гордієнко