КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 травня 2009 року                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 29 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про стягнення заборгованості з щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, -

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про стягнення заборгованості з щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку.          

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 лютого 2008 року адміністративний позов задоволений частково, визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира щодо невиплати в повному обсязі щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку у 2007 році та стягнуто на користь позивача суму зазначеної недоотриманої грошової допомоги з липня 2007 року по грудень 2007 року у розмірі 2145,78 грн.  

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.   

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, місце та час апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень на апеляційну скаргу не надходило.   

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, місце та час апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. 

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є матір'ю малолітньої дитини Левіцького Нікіти Дмитровича, що підтверджується свідоцтвом про народження серіїНОМЕР_1, виданим 24.07.2007 року  Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції та здійснює за ним догляд.

Відповідно довідки УПСЗН Корольовської районної ради м. Житомира від 03.01.2008 року № 12 позивач отримувала щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та виплатами, зумовленими народженням та похованням» з врахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року №6-рп, яким визнано неконституційним положення п. 7 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» та відновлено дію ст. 41 та 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та виплатами, зумовленими народженням та похованням» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому дії відповідача щодо не нарахування відповідно допомоги у встановленому Законом розмірі є протиправними.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується у повному обсязі.

Відповідні до преамбули Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» цей Закон відповідно до Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування визначає правові, організаційні та фінансові основи загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян на випадок тимчасової втрати працездатності, у зв'язку з вагітністю та пологами, народженням дитини та необхідністю догляду за нею, у разі смерті, а також надання послуг із санаторно-курортного лікування та оздоровлення застрахованим особам та членам їх сімей.

Матеріальне забезпечення та соціальні послуги, що надаються за цим Законом, є окремим видом загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян, що здійснюється Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до ст. 34 зазначеного Закону за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, надаються такі види матеріального забезпечення та соціальних послуг, зокрема, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (ст.ст. 42 - 44 цього Закону).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та виплатами, зумовленими народженням та похованням» визначає, що право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має застрахована особа (один із батьків дитини, усиновитель, баба, дід, інший родич або опікун), яка фактично здійснює догляд за дитиною. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованим особам у формі матеріального забезпечення у період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і частково компенсує втрату заробітної плати (доходу) у період цієї відпустки. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається на кожну дитину. незалежно від кількості народжених (усиновлених, взятих під опіку) дітей у сім'ї, по догляду за якими надається допомога.

Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом (ст. 43 Закону).

Крім того, відповідне право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку закріплено Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Стаття 13 зазначеного Закону передбачає право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною.

Допомога по догляду за дитиною виплачується щомісячно з дня призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Стаття 15 зазначеного Закону також підтверджує право особи на отримання допомоги в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Однак, положення статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» статтею 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» зупинено на 2007 рік.

Проте, Конституційний Суд України у рішенні від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) сформулював правову позицію, згідно з якою законом про Державний бюджет України, який має особливий предмет регулювання, не можуть вноситися зміни, зупинятися дія чинних законів України, а також встановлюватися інше (додаткове) правове регулювання відносин, що є предметом інших законів України.

Оскільки предмет закону про Державний бюджет України чітко визначений у Конституції України, Бюджетному кодексі України, Конституційний Суд України зауважив, що цей закон не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов'язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами України.

З урахуванням зазначеного, пункт 7 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким зупинено дію статей 41, 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та виплатами, зумовленими народженням та похованням», визнано Конституційним Судом України таким, що не відповідає Конституції України.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідачем було порушено право позивача на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в розмірі, встановленому ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та виплатами, зумовленими народженням та похованням» починаючи з липня 2007 року по грудень 2007 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову.  

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254  КАС України, колегія, -

УХВАЛИЛА: 

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 29 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про стягнення заборгованості з щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку - залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 29 лютого 2008 року - без змін.     

Повний текст ухвали виготовлений 29 травня 2009 року.    

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.  

Головуючий:                                                О.Г. Хрімлі

Судді:                                                Н.М. Літвіна 

О.Ф. Ситников