КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-28911/08 Головуючий у першій інстанції: Роман О.А.
Суддя-доповідач: Романчук О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2009 року м. Київ.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Романчук О.М.,
Суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Шостака О.О.,
при секретарі: Шевчук К.В..
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м.Києва від 25 червня 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок «Виноградар» про визнання дій та бездіяльності неправомірними,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Подільського районного суду м.Києва від 25 червня 2008 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 (далі - Позивач), подала апеляційну скаргу, у якій просила суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про:
- визнання неправомірними дій Подільської РДА м.Києва: щодо прийняття від Київської міської державної адміністрації (далі-КМДА) на розгляд колективної скарги працівників ТОВ «Ринок»Виноградар» від 08.12.2004р. (Колективна скарга), щодо розгляду даної скарги та направлення результатів розгляду до Головного управління побутового обслуговування та ринків м.Києва, щодо відмови надати відповідь на її звернення від 30.05.2007 р, щодо прийняття від ТОВ «Ринок «Виноградар» на розгляд заяв ОСОБА_2 від 03.03.2004р., ОСОБА_4від 29.11.2004р., ОСОБА_3 від 30.11.2004 р.,
-визнати неправомірними дії ТОВ «Ринок»Виноградар»: щодо передачі на розгляд до Подільської РДА м.Києва заяв працівників ТОВ «Ринок»Виноградар»: ОСОБА_2 від 03.03.2004р., ОСОБА_4від 29.11.2004р., ОСОБА_3 від 30.11.2004р.,
-визнати неправомірними дії Подільської РДА м.Києва та ТОВ «Ринок»Виноградар» щодо відмови в ознайомленні з колективною скаргою від 08.12.2004р.та вищевказаними заявами.
З приводу висновків суду першої інстанції щодо визнання неправомірними дій Відповідача 1, то колегія суддів приходить до слідуючого.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2007 року було визнано неправомірними дії КМДА щодо направлення на розгляд до відповідача 1 колективної скарги працівників ТОВ «Ринок «Виноградар» від 08.12.2004 року
У відповідності до вимог ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком сду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача щодо визнання неправомірними дій Відповідача 1 при прийнятті на розгляд Колективної скарги її розгляд та направлення результатів розгляду до Головного управління побутового обслуговування та ринків м.Києва.
Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання неправомірними дій відповідача 1 щодо ненадання для ознайомлення Колективної скарги.
Так, у відповідності до вимог ст. 31 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII, передбачено право громадянина знати у період збирання інформації, які відомості про них і з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються; доступу до інформації про них, заперечувати її правильність, повноту, доречність тощо.
Згідно з ч. 7 ст. 31 Закону України «Про інформацію», відмова в доступі до такої інформації, або приховування її, або незаконні збирання, використання, зберігання чи поширення можуть бути оскаржені до суду.
Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що Позивачем не було доведено у відповідності до вимог ст. 71 КАС України, фактів надсилання заяв ОСОБА_2 від 03.03.2004р., ОСОБА_4від 29.11.2004р., ОСОБА_3 від 30.11.2004 р на адресу Відповідача 1.
Апеляційний суд також звертає увагу на правильність висновків суду першої інстанції з приводу неправомірності відмови Відповідача 1 у наданні відповіді на звернення Позивача від 30.05.2007 року.
Так, Відповідачем 1 у відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС України не було доведено факт надання відповіді Позивачу, на які він посилається у листі № ІІІ-669/4 від 18.06.2007р., тобто не було надано доказів надання відповіді на питання, які піднімаються позивачем у заяві від 30.05.2007 року.
У відповідності до вимог абз.1 та 3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог щодо неправомірності дій ТОВ «Ринок «Виноградар».
Так, у відповідості до до п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України - справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Проаналізувавши позовні вимоги у цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги до ТОВ «Ринок «Виноградар» не мають ознак публічно-правового спору, крім того відповідач 2 не є суб`єктом владних повноважень. Вищенаведені позовні вимоги випливають вимог щодо захисту честі та гідності, а тому мають бути розглянуті за правилами ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 157 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог до Відповідача 2 та закриття провадження у справі у цій частині.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 157, 160, 198, 203, 205, 207, 254 КАС України суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Подільського районного суду м.Києва від 25 червня 2008 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю «Ринок «Виноградар» скасувати, а провадження у справі у цій частині закрити.
В іншій частині постанову Подільського районного суду м.Києва від 25 червня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя
Судді: