Справа № 2- 401/2009

РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

24 березня 2009 року                        Новотроїцький районний суд

                                                                                         Херсонської області

В складі: головуючого – судді  -  Соляник Н.І.

при секретарі:      -       Овсянніковій Т.М.

за участю позивача :   -     ОСОБА_1

відповідача:            -         ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому  судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , зацікавлена особа Генічеське  ДБТІ  про визнання дійсним договору застави і визнання права власності на заставлене  майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1  20.03.2009року  звернулася до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 , зацікавленої особи Генічеського ДБТІ про визнання дійсним договору застави і визнання права власності на заставлене майно, мотивуючи свої  вимоги тим, що 01  грудня 2008 року вона згідно договору –позики передала 70000 гривень відповідачці ОСОБА_2  Для  забезпечення своєчасного виконання договору-позики, а саме повернення зайнятої суми до 20 лютого 2009 року ОСОБА_2 , передала позивачці в заставу торговий кіоск, який розташований за адресою: АДРЕСА_1  на площі 36,4 квадратних метри. Так  як відповідачка відмовилася від нотаріального посвідчення договору-позики та договору – застави,  мотивуючи свої вимоги тим, що  проживає дуже далеко від районного центру АДРЕСА_2 , де можна скористатися послугами нотаріуса і в зв”язку з народженням дитини не може виїхати  до районного центру. Крім того відповідачка порушила виконання умов договору-позики, а саме не повернула позичену суму в розмірі 70000 гривень і до теперішнього часу, пояснюючи це цим  що в неї немає вказаної суми грошей і вона  готова за рахунок погашення боргу передати позивачці заставлений торговий кіоск. Просила  визнати договір-застави на торговий кіоск дійсним, та признати за нею право власності на торговий кіоск і зобов”язати Генічеське ДБТІ зареєструвати на її ім”я торговий кіоск.  

Позивачка  у суді позов підтримала повністю посилаючись на підстави викладені у заяві. Наполягає на визнанні договору-застави дійсним на торговий кіоск і признати за нею право приватної власності на торговий кіоск та зобов”язати Генічеське ДБТІ зареєструвати на неї даний об’єкт. Просила судові витрати віднести на її рахунок.

    Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю та підтвердила  факт, що дійсно передала торговий кіоск під заставу за позичені гроші у позивачки в сумі 70000 гривень. Згодна, щоб за позивачкою визнали право приватної власності на торговий кіоск розташований за адресою: АДРЕСА_3 площею 36,4 квадратних метри., замість позичених у   ОСОБА_1  коштів в сумі 70000 гривень згідно договору-позики.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування та визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Предметом спору є визнання права власності на  торговий кіоск розташований за адресою в   АДРЕСА_1  на площі 36,4 квадратних метри.  

Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами діючого цивільного законодавства: ст. 220 ч. 2, 572-575, 589-590, 328, 334,  392, 1046, 1047,1049 ЦК України; ст. 2, 12, 13 Закону України «Про власність»; п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 28.04.1978 року відповідно до яких, кожен має право мати у своїй власності майно, яке він придбав внаслідок правочинів не заборонених законом.

В судовому засіданні встановлено: факт укладення між сторонами договору-позики коштів в сумі 70000 гривень та договору застави під позичені гроші торгового кіоску, який розташований за адресою АДРЕСА_1  площею 36,4 кв. метри,  що також підтверджується письмовою розпискою відповідача, ( а.с.     ), тобто вчинення правочину не забороненого законом.  Факт  ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору - застави кіоску підтверджується її  свідченнями в судовому засіданні.  Відповідач порушив вимоги ст. 577 ЦК України і нотаріально не посвідчив договір – застави. За договором – позики   виконані всі істотні умови:  відповідач отримала позичені  гроші в сумі 70000 гривень і передала під заставу у власність позивача торговий кіоск. Отже відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін  ухилилася від його нотаріального посвідчення, то суд може визнати такий договір дійсним за позовом сторони, яка повністю виконала істотні умови договору. Таким чином, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 28.04.1978 р. «Про судову практику у справах про визнання угод недійсними» є підстави для визнання договору-застави торгового кіоску укладеного 01 грудня  2008 року між сторонами дійсним.

Відповідно до ст. 328, 334 ЦК України, ст. 2, 12, 13 ЗУ «Про власність» право власності на нерухоме майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача з моменту такого посвідчення, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору – застави, не посвідченого в  нотаріальному порядку, - дійсним. За  таких обставин суд приходить до висновку, що договір - застави торгового кіоску слід визнати дійсним.

Право власності позивача як заставодержателя -  порушене відповідачем і підлягає відновленню шляхом визнання договору – застави  дійсним, і визнання права приватної власності на заставлене нерухоме майно відповідно до ст. 220 ч. 2, та ст. 392 ЦК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Позивачка в суді довела факт позики коштів у сумі 70000 гривень.  Факт застави торгового кіоску,  який розташований за адресою: АДРЕСА_1  площею 36,4 квадратних метри,  та факт ухилення відповідачкою своєчасного повернення боргу в розмірі 70000 гривень, а також факт ухилення від нотаріального посвідчення договору-застави та договору-позики. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі і є підстави для визнання права  власності на  торговий кіоск  за позивачкою.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визнання договору - застави  дійсним і визнання права приватної власності на торговий кіоск, розміщений в АДРЕСА_1  на площі 36,4 кв. метри, за позивачкою.

 Оскільки позов задоволено в повному обсязі, то суд, враховуючи думку  позивачки,  відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України вважає можливим віднести судові витрати в сумі 730,00 гривень за рахунок позивачки і з відповідачки не стягувати.

На підставі зазначеного ст. 220 ч. 2, 572-575, 589-590, 328, 334,  392 ЦК України; ст. 2, 12, 13 Закону України «Про власність»; п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 28.04.1978 року і керуючись ст. 7, 10, 15, 16, 60, 61, 81. 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов   ОСОБА_1  про визнання договору-застави  дійсним і визнання права приватної власності заставлене  нерухоме  майно , -   задовольнити .

Визнати договір – застави на торговий кіоск  укладений 01 грудня  2008 року між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - дійсним .

Признати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканкою АДРЕСА_4   право приватної власності на торговий кіоск  на якій він розташований площею 36,4 кв.м, розміщений в АДРЕСА_1   вартістю 70000 гривень, належного на праві приватної власності   ОСОБА_2 .  

Зобов”язати Генічеське ДБТІ в Херсонській області  зареєструвати торговий кіоск  площею 36,4 кв.м, розміщений в АДРЕСА_1  вартістю 70000 гривень на ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканкою АДРЕСА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або безпосередньо до суду протягом терміну  встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків зазначених у попередньому абзаці, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

    Суддя: підпис.

    Копія вірна.                            

    Суддя Новотроїцького райсуду

    Херсонської області:                                                                  Соляник Н.І.