АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 884 - 2009г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст. 185 Божко В.В.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРИНЫ
28 мая 2009 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Быковой Л.П.
судей Микулина Н.И.
Камышева С.П.
с участием прокурора Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и защитника на приговор Киевского районного суда гор. Харькова от 29 октября 2008 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка и жительница гор. Харькова, гражданка Украины, со средним образованием, замужняя не работающая, ранее не судимая,-
осуждена по ч. 1 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием на срок 2 года. В силу ст. 76 УК Украины на нее возложены следующие обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Как признал суд, в период с 8 часов до 14 часов 27 января 2007 года при проведении переучета товарно-материальных ценностей в отделе гастрономия продуктового магазина, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 совершила кражу полимерного пакета, с находившимся в нем имуществом ОСОБА_2, в том числе денежными средствами на общую сумму 2000 гривен.
В апелляциях:
- прокурор, изменив в порядке ст. 355 УПК Украины доводы, просит приговор отменить и дело направить для дополнительного расследование, поскольку решение о возбуждении настоящего уголовного дела было постановлено с нарушением требований ст.ст. 425, 430 УПК Украины.
- защитник просит приговор отменить и производство по делу прекратить в виду необоснованного привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности, так как суд неправильно установил судом фактические обстоятельства дела, по которому отсутствуют достаточные доказательства о совершении ею преступления.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об отмене приговора и направлении дела для дополнительного расследования, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить, а апелляция защитника подлежит удовлетворению частично.
Материалами дела устанавливается, что следственными органами во время возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 185 УК Украины были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых дело вообще не следовало назначать к судебному разбирательству, исходя из следующего.
Так, основания и порядок возвращения и направления уголовного дела для дополнительного расследования предусмотрены соответственно ст. 246 и ст. 281 УПК Украины.
Согласно ч. 1 ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 246 УПК Украины, а также разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел для дополнительного расследования» уголовное дело не может быть назначено к судебному разбирательству, если оно было возбуждено некомпетентным лицом.
Более того, в соответствии со ст. 5 УПК Украины никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Разделом 7-ым главы 35 УПК Украины предусмотрен порядок производства по делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 185 УК Украины.
При этом, согласно ст. ст. 425, 430 УПК Украины только прокурор вправе вынести постановление о возбуждении уголовного дела по указанному уголовному закону.
Между тем, в нарушение требований ст. 430 УПК Украины настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины было возбуждено 1 февраля 2008 года старшим следователем СО Киевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области майором милиции ОСОБА_3 /л.д.1/.
Данных о том, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины было возбуждено компетентным лицом, а именно прокурором, материалы дела не содержат.
Следовательно, ОСОБА_1 в не установленном законом порядке была привлечена к уголовной ответственности, что в силу п.3 ч.2 ст. 370 УПК Украины является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
Между тем, указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона остались в не поля зрения Киевского районного суда гор. Харькова, как суда первой инстанции, который своим постановлением от 31 марта 2008 года / л.д.112/ вначале назначил в порядке ст.ст. 237, 240, 245 УПК Украины уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины к рассмотрению, а затем, несмотря на положения ст. 281 УПК Украины, в ходе судебного разбирательства постановил в отношении последней обвинительный приговор.
Согласно же ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
При таких данных вопрос о неправильности досудебного следствия в этой части подлежит разрешению апелляционной инстанцией.
Таким образом, поскольку по настоящему уголовному делу имеет место приведенная выше неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, а именно возбуждение уголовного дела по ч.1 ст. 185 УК Украины некомпетентным лицом, то поэтому приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению для дополнительного расследования.
Доводы же апелляции защитника о необоснованном привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности в виду отсутствия по делу, на его взгляд, достаточных доказательств о совершении последней преступления являются преждевременными, поскольку такие доводы подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляцию защитника удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда гор. Харькова от 29 октября 2008 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело направить прокурору Киевского района гор. Харькова для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Председательствующий
Судьи