АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-938/2009 г.                                              Председательствующий 1 инст. Полищук Т.В.

Категория: ч. 1 ст. 309  УК Украины                                                         Докладчик: Шляхов Н.И.                                         

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

11 июня 2009 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

    председательствующего               - судьи Чижиченко В.М.,

    судей                         - Шляхова Н.И., Силина А.Б.,

с участием прокурора                   - Подобайло В.И.,

законного представителя ОСОБА_1  - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Московского районного суда  г. Харькова  от 8 апреля 2009 года, -

у с т а н о в и л а:

Вышеуказанным постановлением районного суда, уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,

возвращено прокурору Московского района г. Харькова для производства дополнительного расследования.

    Судом первой инстанции установлено, что органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 16 мая 2008 года в вечернее время, находясь на троллейбусной остановке  на ул. Блюхера в г. Харькове, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица особо опасное наркотическое средство - каннабис, согласно выводам судебно-химической экспертизы за № 1926 от 17 июня 2008 года, общий вес каннабиса (марихуаны высушенной) составил 5,49 грамм, который подсудимый незаконно хранил при себе для личного употребления.

    16 мая 2008 года около 17 часов 40 минут в районе дома АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 сотрудниками милиции в присутствии понятых был обнаружен и изъят в правом кармане его спортивных брюк бумажный сверток с незаконно приобретенным им ранее особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной высушенной).

    Направляя данное уголовное дело для производства дополнительного расследования, районный суд указал, что постановлением суда от 19 января 2009 года была назначена по настоящему делу служебная проверка по фактам, на которые указал ОСОБА_1, о применении к нему со стороны лиц проводивших досудебное следствие недозволенных методов психологического и физического насилия. Проведение служебной проверки было поручено прокурору Московского района г. Харькова. Результаты проверки необходимо было предоставить суду до 16.02.2009 года.

    Однако, как указал суд, на 8.04.2009 года, результаты проверки в суд не поступили.

    По этим основаниям районный суд посчитал необходимым направить уголовное дело для производства дополнительного расследования, для проверки заявлений подсудимого о применении к нему недозволенных законом мер психологического и физического воздействия.

    В апелляции законный представитель ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просит постановление районного суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

    В обоснование своей апелляции ОСОБА_2 указала, что суд сам должен был принять меры для выполнения постановления, а направление дела для производства дополнительного расследования повлечет за собой волокиту.

    Заслушав докладчика, ОСОБА_2, поддержавшую свою апелляцию, мнение прокурора, который полагал, что апелляция ОСОБА_2 должна быть удовлетворена, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в п. 11 указывается, что заявления подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия не могут быть основанием для направления дела на дополнительное расследование, а направляются прокурору для проверки и подлежат оценке вместе с другими доказательствами.

    В данном случае коллегия судей отмечает, что суду необходимо принимать все предусмотренные законом меры для выполнения поручений суда,  соответственно обращать внимание вышестоящих инстанций на невыполнение требований суда.

    Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что согласно с п.п. 7, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 28.03.2008 года № 3 « О практике вынесения судами частных определений (постановлений) по уголовным делам» суд может постановить частное определение (постановление) и во время судебного рассмотрения дела, а нереагирование на частное определение (постановление) может служить основанием для применения мер административного воздействия.

    Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_1, ОСОБА_2 - удовлетворить.

    Постановление Московского районного суда г. Харькова от 8 апреля 2009 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины для производства дополнительного расследования отменить.

    Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного следствия.

    Председательствующий

    Судьи