АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 805 - 2009г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. ст.15, 186 ч.3 Селютина Н.Н.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРИНЫ
21 мая 2009 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Быковой Л.П.
судей Микулина Н.И.
Мозгового А.Д.
с участием прокурора Криворучко И.И.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Купянского горрайсуда Харьковской области от 3 февраля 2009 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Пиндуши Медвежьегорского района Карельской АССР, гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием, разведенный, не работающий, судимый:
- 02.02.1996г. Купянским городским судом Харьковской области по ч.3 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы, постановлением Дзержинского районного суда гор. Харькова от 19.08.1997г. на основании п. б ст. 8 Закона Украины «Об амнистии» от 26.06.1997г. не отбытая часть наказания сокращена на половину;
- 22.12.1998г. тем же судом по ст.ст. 81 ч.3, 229-1 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 30.03.2004г. Купянским горрайсудом Харьковской области по ст. 395 УК Украины к 1 месяцу ареста;
- 22.01.2007г. тем же судом по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины и испытательным сроком 2 года,-
осужден по ст. ст. 15, 186 ч.3 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. В силу ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Купянского горрайсуда Харьковской области от 22 января 2007 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Как признал суд, 7 октября 2008 года, примерно в 10 часов 50 минут, ОСОБА_1 путем проникновения в сарай, расположенный в домовладении АДРЕСА_1 попытался похитить имущество гр. ОСОБА_2 на общую сумму 45 гривен, несмотря на действия потерпевшей, направленные на пресечение совершения им преступления. С целью удержания похищаемого имущества ОСОБА_1. нанес не менее трех ударов кулаками рук в лицо и по туловищу потерпевшей, причинив ей легкие телесные повреждения. После этого, ОСОБА_1., удерживая похищаемое имущество, пытался скрыться, но был задержан потерпевшей на месте совершения преступления.
В апелляции ОСОБА_1. просит смягчить наказание в виду неполноты судебного разбирательства и неправильности установления судом фактических обстоятельств дела, поскольку умысла на совершение преступления у него не было, а содеянное им явилось следствием нахождения его в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем фактически он осужден судом не обоснованно. Кроме этого, в апелляции ОСОБА_1. утверждает, что он не наносил телесных повреждений потерпевшей, которая оговорила его. Просит также учесть состояние его здоровья, а так же то обстоятельство, что он попросил извинение у потерпевшей.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении приговора без изменения, а также осужденного, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Суд с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Доводы апелляции ОСОБА_1 о необоснованном осуждении являются несостоятельными.
По смыслу ст.ст. 185, 186 УК Украины, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 декабря 1992 года №12 «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности» действия, начатые как кража, но выявленные потерпевшим или другими лицами и, несмотря на это, продолженные виновным лицом с целью завладения имуществом или его удержанием, подлежат квалификации как грабеж.
Как видно из показаний потерпевшей ОСОБА_2, в тот день она, услышав шум во дворе, зашла в сарай и увидела ранее незнакомого ОСОБА_1, пытавшегося похитить ее имущество. Она закричала ему, чтобы он прекратил преступные действия, однако он, не реагируя на крик, нанес ей удары и попытался скрылся с места преступления, удерживая похищаемое имущество, но был задержан ею во дворе домовладения.
Такие показания об обстоятельствах происшествия потерпевшая ОСОБА_2 дала как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании.
Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения ОСОБА_1 преступления последовательны и стабильны, даны ею как ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании и объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ОСОБА_3, а также данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы №569 КП/08 о причинении потерпевшей легких телесных повреждений.
Поэтому, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. ст. 15, 186 ч.3 УК Украины правильно.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, а также данные о личности осужденного ОСОБА_1
Суд принял во внимание, что ОСОБА_1. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога по поводу зависимости от алкоголя, на учете у врача психиатра не состоит.
В силу ст. 67 УК Украины совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения признано судом обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1
Учитывая изложенное и приведенные в апелляции доводы, а также то, что ОСОБА_1. ранее неоднократно судим, совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору и ему по ст. ст. 15, 186 ч.3 УК Украины назначен срок наказания в пределах минимального, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому он осужден, а при назначении наказания по совокупности приговоров суд применил принцип частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие суровости.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Купянского горрайсуда Харьковской области от 3 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи