АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 867 - 2009г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст. 309 Шрамко Л.Л.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРИНЫ
28 мая 2009 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Быковой Л.П.
судей Микулина Н.И.
Камышева С.П.
с участием прокурора Криворучко И.И.
осужденных ОСОБА_1
ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденных на приговор Ленинского районного суда гор. Харькова от 18 марта 2009 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель гор. Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, не работающий, судимый 01.06.2004г. Ленинским районным судом гор. Харькова по ч.3 ст. 101 УК Украины к 6 годам лишения свободы, определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 9 декабря 2004 года наказание снижено до 5 лет 6 месяцам лишения свободы,-
осужден по ч. 2 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с.Крупичполе Ичнянского района Черниговской области, гражданин Украины, со средним образованием, разведенный, работающий в КП «Ритуал» землекопом, судимый:
- 18.10.2000г. Октябрьским районным судом гор. Харькова по ст. ст. 17-81 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины и испытательным сроком 2 года;
- 01.06.2004г. Ленинским районным судом гор. Харькова по ч.3 ст. 101, ст. 43 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,-
осужден по ч. 2 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Как признал суд, 4 сентября 2008 года, примерно в 21 час, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 у обочины дороги на ул. Довгалевского гор. Харькова, находясь в салоне автомобиля «Опель Омега» г.н. НОМЕР_1, по предварительному сговору между собой незаконно изготовили особо опасное наркотическое средство, хранили его при себе, после чего они были задержаны работниками милиции, которые изъяли у них это средство - меткатинон, массой сухого остатка 0, 4945 гр.
В апелляциях:
- ОСОБА_1 просит приговор изменить и не лишать его свободы, назначив условный срок наказания, ссылаясь на признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст, семейное положение и состояние здоровья.
- ОСОБА_2 просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 69 УК Украины, поскольку он вину признал и раскаялся в содеянном, тяжких последствий от совершения которого не наступило, характеризуется положительно, имеет семью, работает, на учете на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении приговора без изменения, а также осужденных, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов уголовного дела, поскольку участники судебного разбирательства заявили суду о нецелесообразности исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, а гражданский иск по делу не заявлен был и подсудимые не оспаривали фактические обстоятельства, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины рассмотрел дело. Поэтому в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом фактические обстоятельства дела не проверяются.
При назначении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности виновных, в том числе те, на которые имеются ссылки в их апелляциях.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судимы, имеют постоянное местожительства, по месту жительства, а последний и по месту работы - характеризуются положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоят.
На основании ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние в содеянном признано судом обстоятельством, смягчающим им наказание.
Между тем, в силу ст. 67 УК Украины рецидив совершения ими преступлений признан судом обстоятельством, отягчающим им наказание.
При таких данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости избрания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 меры наказания в виде лишения свободы, как достаточного для их исправления.
Учитывая изложенное, в том числе приведенные выше доводы апелляций, а также то, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 назначен минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона, по которому они осуждены, судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное им наказание несправедливым вследствие суровости.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда гор. Харькова от 18 марта 2009 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения, а их апелляции - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи