Справа №350/1/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Галущак Л.О.

суддів Кардаш О.І. , Юрчак Л.І.

секретаря судового засідання Назарчук І.П.

з участю прокурора Кравець В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Калуському міськрайонному суді перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання : чи виконані підписи в документах, а саме: у паспорті гр. України на ям'я ОСОБА_4 серії СС № 807793, закордонному паспорті на ім'я ОСОБА_4 серії АН № 732782, посвідченні водія серії ІВА № 095265, прибутковому касовому ордері №944 від 01.09.2006 року, накладній № 170 від 08.07.1993 року, договорі № 2630-203 від 01.09.2006 року, заяві голові гаражного кооперативу «Любитель» від 15.09.2005 року та поштових конвертах в кількості 6 шт., формі № 1 гр.ОСОБА_4, заповненій Долинським РВ у Івано-Франківській області однією і тією ж особою чи іншими особами; Яким з підписів, які є в документах, а саме: у паспорті громадянина України на ім'я ОСОБА_4 серії СС № 807793, закордонному паспорті на ім'я ОСОБА_4 серії АН № 732782, посвідченні водія серії ІВА № 095265, прибутковому касовому ордері № 944 від 01.09.2006 року, накладній № 170 від 08.07.1993 року, договорі № 2630-203 від 01.09.2006 року, заяві голові гаражного кооперативу «Любитель» від 15.09.2005 року, поштових конвертах в кількості 6 шт., та у формі № 1 гр.ОСОБА_4 відповідають підписи, які є в квитанції № 3 та квитанції № 4 від 06.11.2010 року, оскільки висновок експерта № 09/03-234 від 19.06.2013 року, який був виконаний старшим експертом НДЕКЦ при УМВСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 при дослідженні вищезазначених документів , у них викликає сумнів. Також викликає сумнів у достовірності і самих документів.

Крім цього, захисник заявив клопотання і про призначення судово-почеркознавчої експертизи , на вирішення якої поставити питання :

-Чи договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 12.01.2010 року заповнений та підписаний ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи договір про повну індивідуальну відповідальність від 15.09.2010 року заповнений та підписаний ОСОБА_2 чи іншою особою ?

- Чи посадова інструкція від 04.01.2010 року підписана ОСОБА_3 чи іншою особою ?

- Чи посадова інструкція від 16.09.2010 року підписана ОСОБА_2 чи іншою особою , окільки договір про повну матеріальну відповідальність не укладали, його не підписували, з вимогами посадової інструкції не були ознайомлені, а в матеріалах провадження відсутні оригінали даних документів, вони не були оглянуті, не визнані речовими доказами та не прилучені до матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника про призначення почеркознавчих експертиз.

Прокурор та представник цивільного позивача вважають, що підстав для проведення почеркознавчих експертиз не має.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявлених клопотань про призначення експертиз , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України  під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експерт  Івано-Франківського НДЕКЦ при УМВСУ проводив  почеркознавчу експертизу документів    й були застосовані однотипні  дослідницькі методи.

Проведена експертиза сумнівів у суду не викликає , підстав повторного проведення експертизи не вбачається, висновки експертизи викладені в зрозумілій формі.

Обгрунтованих доказів того, що експерт не дослідив всіх документів, або не в повній мірі вони були досліджені, як то передбачає інструкція ні захисником, ні обвинуваченим не надано.

А  сумніви захисника щодо об грунтованості та  достовірності доказів суд розцінює, як підставу для затягування  процесу розгляду справи.

Також суд вважає безпідставним і клопотання щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та посадових інструкцій , укладених між банком та обвинуваченими , оскільки в судовому засідання ОСОБА_3 не заперечувала щодо укладення з нею даного договору про повну матеріальну відповідальність з часу прийняття на роботу до 2010 року і з січня 2011 року, хоча обов»язки касира виконувала і в 2010 році. У 2010 році даний договір не був поновлений. З тонкощами посадовою інструкції вона теж обізнана. ОСОБА_2 в судовому засіданні не спростовувала факт про укладення з нею договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та ознайомлення з посадовою інструкцією.

Таким чином суд вважає, що підстави, передбачені ст. 242 КПК України для проведення експертизи відсутні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 332, 242,350 КПК України, суд,-

 УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчих експертиз - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді :