ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.10.2015Справа № 910/21950/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крем-1»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроновоком»

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 151311Z51 від

29.12.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального

округу Лисань С.С., зареєстрованим в реєстрі за номером 566, в рахунок погашення

заборгованості у розмірі 44 312 352,69 доларів США та 27 064 145,88 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Липська Н.В. за довіреністю № 010-01/2341 від 11.04.2014 р.

від відповідача: Гук О.О. за довіреністю № 22-10-2015/1 від 22.09.2015 р.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крем-1» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 151311Z51 від 29.12.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисань С.С., зареєстрованим в реєстрі за номером 566, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 44 312 352,69 доларів США та 27 064 145,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2015 р. порушено провадження у справі № 910/21950/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2015 р., залучено до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроновоком»; зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи та пояснення.

Через відділ діловодства суду 23.09.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та обґрунтування процесуальної позиції відповідача.

У судовому засіданні 23.09.2015 р. представник позивача поставив вирішення клопотання відповідача на розсуд суду та подав документи на виконання вимог ухвали суду, а також оригінали документів, для огляду у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача, господарський суд його відхилив, у зв'язку із його необґрунтованістю.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 23.09.2015 не з'явились, про причини неявки третя особа не повідомила, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду про порушення провадження у даній справі не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 р. відкладено розгляд справи до 12.10.2015 р., у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання, а також для дослідження доказів у справі.

Представник третьої особи у судовому засіданні 12.10.2015 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи, для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання та подав на виконання вимог ухвали суду оригінали документів, для огляду в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання представника третьої особи, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідач уповноважених представників в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 р. відкладено розгляд справи до 21.10.2015 р., у зв'язку з неявкою представників відповідача в призначене судове засідання, а також для дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні 21.10.2015 р. представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/21950/15 до розгляду справи № 910/26836/15 за позовом ТОВ «Крем-1» до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання іпотечного договору № 151311Z51 від 29.12.2011 р. недійсним з моменту його укладення.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання та просив відкласти розгляд справи, для надання йому можливості підготувати письмові заперечення на дане клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Розгляд та вирішення клопотання про зупинення провадження у справі відкладено на наступне судове засідання.

Третя особа уповноважених представників у судове засідання 21.10.2015 р. не направила, про причини неявки не повідомила, про призначене судове засідання була повідомлена належним чином, вимог ухвал суду в даній справі не виконала.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, у зв'язку з неявкою представників третьої особи у призначене судове засідання, а також у зв'язку із заявленим клопотанням представника позивача, керуючись ст. 77 ГПК України, розгляд справи відклав на 28.10.2015 р.; повторно зобов'язав відповідача надати суду певні документи та пояснення.

28.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 910/21950/15 до розгляду пов'язаної справи та клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 28.10.2015 р. підтримав подане ним клопотання про призначення судової експертизи та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи не заперечив. Також підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної справи, проти чого заперечив позивач.

Господарський суд міста Києва, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/21950/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/26836/15 за позовом ТОВ «Крем-1» до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання іпотечного договору № 151311Z51 від 29.12.2011 р. недійсним з моменту його укладення, відхиляє його з наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Обставини, які будуть встановлені рішенням Господарського суду міста Києва № 910/26836/15 не можуть вплинути на розгляд та вирішення справи № 910/21950/15.

Інших обставин, які б свідчили про неможливість розглядати дану справу, господарським судом не встановлено.

За таких обставин, Господарський суд міста Києва залишив без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/21950/15.

Розглянувши у даному судовому засіданні28.10.2015 р. клопотання позивача про призначення у справі № 910/21950/15 судової експертизи, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне його задовольнити та призначити експертизу для вирішення питань, визначених в клопотанні позивача. При цьому суд виходить з того, що обставини справи щодо вартості предмета іпотеки встановити неможливо без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Якщо при розгляді справи між сторонами виникає спір щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, сторони мають надати суду висновок суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, який підлягає оцінці судом на загальних підставах, або згідно зі статтею 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 14.09.11 р. у справі № 9/156-10.

Крім того, відповідно до листа Верховного Суду України (Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України) «Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки)» від 07.10.10 р., суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то у суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України довести інший його розмір, зокрема, подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі; проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як передбачено ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За вимогами ст.ст. 39, 43 Закону «Про іпотеку», встановлення початкової ціни предмета іпотеки означає встановлення її в рішенні суду в грошовому вираженні, та визначається за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 Закону «Про іпотеку» (відповідна правова позиція відображена у постанові Верховного суду України від 10.06.2015 р. у справі № 6-449цс15).

Про необхідність зазначення у рішенні суду початкової ціни реалізації предмета іпотеки зазначено також і у п. 4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів».

Враховуючи ту обставину, що спірний іпотечний договір № 151311Z51 було укладено 29.12.2011 р., а наразі, ринкові ціни на нерухомість суттєво змінились через економічну ситуацію в країні, то господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі № 910/21950/15 судової експертизи з метою визначення об'єктивної ринкової вартості предмета іпотеки, на який звертається стягнення у даній справі.

У відповідності до п. 5.4. спірного іпотечного договору, у разі виникнення у іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель має право звернутися до уповноважених органів з метою реєстрації права власності на предмет іпотеки на підставі цього договору. Іпотекодержатель приймає у власність та реєструє за собою предмет іпотеки, при цьому письмово повідомляє про це іпотекодавця та боржника шляхом направлення за 30 днів іпотекодавцю та боржнику повідомлення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем. При цьому, ціною придбання у власність є ціна, що визначається на момент звернення стягнення, згідно зі звітом про оцінку предмета іпотеки, виконаного відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Наявність будь-яких інших документів, крім цього договору та письмового повідомлення іпотекодержателя про реєстрацію премета іпотеки, для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки не вимагається. Цей договір має силу правовстановлюючого договору на предмет іпотеки. Право власності на предмет іпотеки переходить до іпотеко держателя з моменту державної реєстрації права власності на предмет іпотеки.

При цьому, згідно з ч. 1. ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач стосовно експертної установи заперечень та пропозицій не навів.

Господарський суд задовольняє клопотання позивача щодо доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки дана експертна установа є найближчою до місцезнаходження предмету іпотеки (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка).

Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на відповідача - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта винести наступне питання:

- яка ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором № 151311Z51 від 29.12.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисань С.С., зареєстрованим в реєстрі за номером 566, із змінами і доповненнями, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крем-1», а саме: нерухомого майна - земельних ділянок загальною площею 28,4533 га, що належать іпотекодавцю на праві власності, та розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, цільове призначення - землі житлової забудови (рядок № 1 наведеної нижче таблиці) та землі житлової та громадської забудови (рядки №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 наведеної нижче таблиці):

№ з/п Площа, га№ та серія Державног о акту на право власності на земельну ділянку Дата видачі Кадастровий номерРеєстрові номери Державного акту на право власності на земельну ділянку у Книзі записів реєстрації державних актів Заставна вартість, грн.

13,1163ЧР№08280817.02.093222480400:05:00102940209329000248 243 200,0

21,8228ЧР№08280717.02.093222480400:05:00101210209329000264 821 600,0

35,6104ЧР№08280917.02.093222480400:05:001029302093290002014 839 200,0

42,4796ЧР№08280617.02.093222480400:05:00103080209329000256 559 200,0

53,1484ЧР№08280517.02.093222480400:05:00103020209329000228 328 000,0

64,0112ЧР№08280317.02.093222480400:05:001030002093290002310 609 600,0

78,2646ЧР№08280217.02.093222480400:05:001031902093290002721 860 000,0

Всього28,4533 75 260 800,00

3. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язати відповідача надати експерту докази оплати судової експертизи.

4. Судову експертизу провести за участю сторін.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», яке зобов'язати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.