Копія

                                                     Справа ‡‚1-45

                                                                2009 рік                

                                     П О С Т А Н  О В А

11 „‰„u„‚„r„~„‘   2009  „‚„Ђ„„…       „O„|„u„„ѓ„p„~„t„‚і„r„ѓ„Ћ„„Ђ„s„Ђ „‚„p„z„Ђ„~„~„y„z „ѓ„…„t  „Kі„‚„Ђ„r„Ђ„s„‚„p„t„ѓ„Ћ„„Ђї „Ђ„q„|„p„ѓ„„і „… „ѓ„„|„p„tі:  

                            головуючого - судді       Отян О.В.,

                            при  секретарі  -      Коцупир С.М.,

                            за участю прокурора  -   Агєєва В.М.,

розглянувши   у відкритому судовому засіданні  в залі суду смт.Олександрівка    кримінальну  справу  по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця АДРЕСА_1 , українця  , громадянина України , освіта - неповна /середня , не одруженого , не працюючого  ,не військовозобов"язаного , раніше  судимого  :1).23.05.1996 року Олександрівським районним судом по ст.140 ч.3 КК України  до 3 років позбавлення волі  з відстрочкою виконання вироку  на  2 роки , 2). 21.07.1998 року зазначеним судом  по ст.81 ч.3 КК України  до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна , звільнений по відбуттю покарання  04.01.2002 року , 3.) 05.05.2005 року  Кіровоградським районним судом  по ст.185 ч.3 КК України  до 3 років 6 місяців позбавлення волі , звільнився умовно - достроково на підставі постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда  від 02.11.2007 року  раніше на  11 місяців 13 днів , судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

у скоєнні злочину , передбаченого ст.395  КК  України  ,-

                                В С Т А Н О В И В  :

        ОСОБА_1    обвинувачується  в тому ,  що протягом вересня 2008 року  -лютого 2009 року  скоїв порушення адміністративного нагляду  при слідуючих обставинах  .

    Підсудний ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним  наглядом , згідно постанови Олександрівського районного суду від 09. 06.2008 року , строком  на 1 рік , будучи попередженим про заборону виїзду без дозволу по особистим питанням за межі району  та зобов"язанням з"являтися  на реєстрацію до Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, 1 раз  на місяць кожної  четвертої суботи місяця , в порушення вимог  Закону України " Про адміністативний нагляд  за особами звільненими з місць позбавлення волі , з метою ухилення від відбування  адміністративного нагляду ,  залишив своє місце проживання без попередження та дозволу контролюючого органу внутрішніх справ , на реєстрацію в Олександрівський РВ УМВС  України в Кіровоградській області  не з"являвся , самостійно виїхав за межі району , не повідомивши про це письмово керівництво  Олександрівського РВ УМВС , не отримавши дозвіл і не вказавши про мету , термін виїзду та не повідомивши адресу свого місця знаходження, чим умисно порушив постанову суду Олександрівського району Кіровоградської області та правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

    У судовому засіданні  суд  ініціював  вирішення питання  про направлення справи на додаткове розслідування  з мотивів  неповноти  та  неправильності досудового слідства  , що не можуть бути усунені   у судовому засіданні  , з наступних підстав.

    1. Так , кримінальна справа була порушена   17.02.2009 року дізнавачем ОСОБА_2  з відповідним затвердженням  начальника Олександрівського РВ за ознаками злочину , передбаченого ст.395 КК України відносно ОСОБА_1

    Тоді як , згідно вимог ст.ст.425,430 КПК України , постанову про порушення кримінальної справи  відносно матеріалів про злочини , перелічені в ст.425 КПК України , виносить  прокурор.

    Тобто , у даному випадку  постанова про порушення кримінальної справи винесена  не належною особою, відповідно ,  всі подальші слідчі дії  проведенні незаконно.

     Прокурору необхідно вирішити питання щодо скасування зазначеної постанови.

    2.Диспозиція ст.395 КК України  передбачає  кримінальну відповідальність за  самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду .

    Однак , підсудному ОСОБА_1. ,згідно обвинувачення  ,   вміняється  лише   порушення адміністративного нагляду.

    Тобто , кваліфікація дій підсудного не відповідає диспозиції зазначеної статті . Суд не вправі вийти за межі пред"явленого обвинувачення  та винести вирок по обвинувачення , кваліфікація  дій у якому підсудного  не відповідає  диспозиції ст.395 КК України.

    При направленні справи  на додаткове розслідування необхідно усунути  зазначену неповноту пред"явленого обвинувачення.

    3.Під час допиту свідків  у судовому засіданні  було з"ясовано , що їх покази суттєво різняться і навіть протирічать  їх показам на досудовому слідстві.

    Так ,свідок ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні пояснив , що працює ДІМ Олександрівського РВ та обслуговував територію  по місцю проживання підсудного, здійснював за ним контроль   по   дотриманню адміністративного нагляду. В кінці серпня- початку вересня 2008 року ОСОБА_1 з місця  проживання  зник , згодом  ,від  громадського помічника ДІМ ОСОБА_4 , дізнався, що той поїхав проживати в с.Івано-Благодатне Кіровоградського району до своєї співмешканки. Дій по встановленню  місця знаходження ОСОБА_1 не вживав . В січня 2009 року був  у матері підсудного у зв"язку зі смертю її співмешканця  і вона розповіла , що син  поїхав жити до своєї співмешканки , де знайшов роботу.

    Тоді як , згідно допиту свідка ОСОБА_3 на досудовому слідстві (а.с.41-42)  зазначене не встановлювалося , він поясняв , що в ході встановлення місця знаходження ОСОБА_1 неодноразорво залучався громадський помічник ДІМ ОСОБА_4, в ході проведення розшукових заходів встановлено , що  підсудний виїхав в с.Івано-Благодатне.

    Свідок  ОСОБА_5, допитана у судовому засіданні пояснила , що є матір"ю  підсудного . Восени 2008 року син поїхав проживати до співмешканки в с.Івано-Благодатне , про що був повідомлений громадський помічник ДІМ ОСОБА_4

    Зазначене при допиті свідка на досудовому слідстві не встановлювалося.

    Свідок ОСОБА_6 , допитана у судовому засіданні , пояснила  , що  є співмешканкою  підсудного. Декілька  місяців в 2008 році проживала з ним у с.Підлісне , а наприкінці літа вирішила  повертатися в с.Івано-Благодатне , де проживає її мати та 2-є малолітніх дітей. Запропонувала  ОСОБА_1.  їхати з нею  , на що він погодився. Причиною їх повернення  була її хвора мати , 2 дітей та те , що підсудний знайшов там тимчасову роботу. У с.Підлісне   в нього не було роботи  та була  " погана компанія", під вплив якої  він підпадав. Вона повідомила ДІМ ОСОБА_3 про свій намір виїхати з ОСОБА_1 в с.Івано-Благодатне , на що той погодився , поставивши умову, щоб він  не вживав спиртного та нічого не скоював. Знала , що відносно підсудного  було встановлено адміністративний нагляд . Після виїзда в с.Івано-Благодатне , вони щомісяця приїздили до матері підсудного у гості,  в жовтні 2008 року  бачила у селі ДІМ  ОСОБА_3, який поцікавився їх справами.

      Пояснила , що її пояснення на досудовому слідстві про те, що "підсудний не бажав жити в с.Підлісне, бо боявся , що його можуть посадити за грати"  , слід трактувати не як намір ухилится від адміністративного нагляду , а як можливість попасти під вплив  компанії  та скоїти щось протиправне.

    Слід  також відмітити , що зазначені питання  при допиті свідка на досудовому слідстві взагалі не встановлювалися.

    Під час судового слідства було допитано  в якості свідка громадського  помічника ДІМ ОСОБА_4, якого не було допитано під час  досудового слідства. Зазначений свідок пояснив , що  влітку  2008 році  ДІМ ОСОБА_3 повідомив , що відносно підсудного встановлено адміністративний нагляд  і попросив перевіряти його по місцю проживання, щоб у нічний час він був вдома , не порушував громадського порядку , не вживав спиртних напоїв. Восени 2008 року мати підсудного повідомила , що він  поїхав проживати до співмешканки в с.Івано-Благодатне, так як там  є робота, не знають, що він судимий  і , можливо, до нього буде інше  ставлення  громадян . Після виїзду  підсудний часто приїздив до матері в гості. Коли  ДІМ ОСОБА_3  поцікавився , де знаходиться підсудний, пояснив , що той проживає у с.Івано-Благодатне.

    Зазначені покази  свідків  ставлять під сумнів  винність підсудного  у скоєнні інкримінуємого злочину , дають підстави вважати  пердчасним  , без проведення належної перевірки , порушення кримінальної справи , пред"явлення обвинувачення , направлення справи до суду.

    В порушення вимог ст.22 КПК України ,  досудове  слідство   було проведено однобічно  , неповно ,а тому   прокурору  необхідно   вирішити    питання щодо порушення  кримінальної справи  тільки після   проведення повної та об"єктивної перевірки.

    Крім того , враховуючи зазначене порушення  норм  кримінально-процесуально права , необхідно вирішити питання щодо притягнення працівників  дізнання, слідства Олександрівського РВ  до відповідальності  у зв"язку з неналежним  виконанням своїх посадових обов"язків.

    Прокурор  , підсудний  - заперечують  щодо направлення справи   на додаткове розслідування.

    Згідно ст.281 ч.1 КПК України  - повернення справи  на додаткове розслідування з мотивів  неповноти або неправильності досудового слідства   може мати місце лише тоді ,коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засідані

    Враховуючи викладене , керуючись ст. 281  КПК  України суд,-

                                                          П О С Т А Н О В И В:

    Кримінальну справу   по обвинуваченню   ОСОБА_1    у  скоєнні злочиніу  , передбаченого   ст.395  КК  України    направити   прокурору  Олександрівського  району   для проведення додаткового розслідування,в ході  якого усунути неповноту та неправильність досудового слідства, що зазначено у мотивувальній частині постанови  ,виконати інші  слідчі дії у разі потреби.

    Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1  залишити попередню –  підписку про невиїзд .

    Постанова може бути оскарженою на протязі 7 діб до Кіровоградського апеляційного суду .

                   Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області                                         О.В.Отян