Копія

                                                      Справа ‡‚2-74                                                                 2009 рік

                              Р І Ш Е Н Н Я

                           І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И    

10 червня  2009  року Олександрівський районний суд Кіровоградської області  у складі :

        головуючого -судді ОТЯН О.В.,

        при секретарі   - КОЦУПИР С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Олександрівського районного суду в смт.Олександрівці  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1    до ОСОБА_2  , третя особа зі сторони  відповідача , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ? ОСОБА_3 , про визнання  заповіту недійсним,-

                                                     в с т а н о в и в :      

        Позивач звернувся до суду   за позовом   про визнання  заповіту , складеного його братом ,ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року  , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3. . на користь відповідача , недійсним, так як підпис  у заповіті  виконаний не  братом  , а іншою особою.

              Відповідач в судовому засіданні   позов  не визнав та пояснив,   що  ОСОБА_4 був його вітчим з самого дитинства . Його мати , ОСОБА_5. , перебувала з ним  у шлюбі з  1978 року по 2000 рік. Проживали  однією сім"єю , були у добрих відносинах.  25.01.2001 року  приїхав в смт.Олександрівку на поминки діда , ОСОБА_4 - допомагав у проведенні .Після поминок   він поцікавився , чи має з собою паспорт  і пояснив , що хоче скласти на його ім"я заповіт . Обгрунтовував тим, що нещодавно померли і мати , і дід , а тому краще скласти заповіт зараз.   Після цього пішли до приватного нотаріуса ОСОБА_3 , до якої ОСОБА_4 зайшов сам  з його паспортом .Коли вийшов , то віддав заповіт йому і сказав нікому не говорити , бо у нього з братом і його дружиною склалися погані стосунки і вони вимагали переписати все майно на них. В подальшому з ОСОБА_4 підтримували добрі стосунки , приїздили у гості , зустрічав його з поїзда. У 2004 році познайомив його з дружиною  ОСОБА_6., яка його і повідомила про  смерть вітчима. На похорони приїхав з продуктами харчування , балоном газу , від грошей позивач відмовився. Наступного дня повідомив про заповіт і запропонував під"їхати до нотаріуса - перевірити чи не було змінено заповіт.ОСОБА_3. сказала , що заповіт не змінено  і направила до державного нотаріуса для остаточної перевірки , ксерокопію заповіту віддав позивачу. Запропонував позивачу  поділитися спадком слідуючим чином :  земельний пай , автомобіль , вклади у банку - їм , а квартиру - йому , оскільки це його сім"я  (вітчим , мати , він) отримували  її . Організував проведення 40 днів  в ресторані смт.Олександрівка , куди  запросив ОСОБА_6  Його дружина вимагала 1/2 частину квартири , він - відмовив , на що  вона сказала , що відсудить все.

    Третя особа зі сторони  відповідача , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ? ОСОБА_3 ,у судовому засіданні позов не визнала та пояснила , що  працює приватним нотаріусом  Олександрівського районного нотаріального округу . 26.01.2001 року  посвідчила заповіт від імені ОСОБА_4 , зареєстрованому у реєстрі ‡‚137 . Перед цим перевірила  особу по паспорту , роз"яснила загальний порядок  ,ОСОБА_4  власноручно поставив  свій підпис у 2-х примірниках: 1- залишився у неї , 2-й - віддала йому.  Також він поставив  свій підпис у  реєстрі для реєстрації нотаріальних дій . Бланк заповіту отримала 6.10.2001 року , який є документом суворої  звітності .  Про його використання  відразу  повідомила   у реєстр , заповнила бланк   використання  в кінці  місяця  .  У 2006 році , коли помер ОСОБА_4 , до неї додому у вихідний  день  звернулася  дружина   позивача і поцікавилася наявністю заповіту . Оскільки вона не мала права розголошувати дані  ( не було документа про смерть) і не пам"ятає всі посвідчені заповіти , то направила її до державного нотаріуса . Через 2-3 дні до неї прийшли сторони з заповітом , вона перевірила по облікам , що  він не змінювався і не скасовувався і поставила про це відмітку на їх екземплярі.  За скаргою  позивача  у неї була проведена перевірка  Кіровоградським  обласним  управління юстиції , в ході чого  встановлено  дотримання  законодавчої та процесуальної  форми посвідчення  нею заповіту.  Реєстр для реєстрації нотаріальних дій  не може бути виданий , оскільки містить  інформацію , що стосується багатьох осіб ,  яка може  знадобитися у будь-який момент .Експерт Краузе С.П. прийшов до неї з ОСОБА_6 вона надала йому  зазначений реєстр для огляду . При ній він оглянув реєстр , порівняв з підписами у книжках  оплати за  газ, світло і сказав , що  йому все ясно - це не його підпис. Вважає , що експерт не міг так вчинити. При проведенні 2-ї експертизи  сама відвозила реєстр для огяду експертам НДЕКЦ.

      Свідок  ОСОБА_7. , допитана у судовому засіданні , пояснила , що  є знайомою сім"ї Криць .  Вважає , що ОСОБА_4 не міг скласти заповіт на користь відповідача. Так ,  у 2005 року ,коли у нього відрізали опалення , то він разом з позивачем приїхали  до неї позичати  гроші для проведення опалення. Коли , вони  приїхали повертати борг , то ОСОБА_4 сказав  , що у нього одна надія на брата і на племінника , на його він і складе заповіт. Коли опалення відразали , то ОСОБА_4 жив у с.Бовтишка в батьківській хаті. Відповідач ним не опікувався.

    Свідок  ОСОБА_8  , допитана у судовому засіданні , пояснила , що  є знайомою сім"ї ОСОБА_6 Чула , як ОСОБА_4 говорив племіннику ОСОБА_9 сину позивача , що все його майно перейде йому. Коли ОСОБА_4 знаходився у лікарні , то позивач  взяв відпустку і доглядав за ним.

    Свідок ОСОБА_10 , допитана у судовому засіданні , пояснила , що  є позивач є її двоюрідним братом , разом з ОСОБА_4  отримували  квартири.  В ордері на отримання квартири  ОСОБА_4 , крім нього була записана  його дружина ( мати відповідача) , відповідач , який проживав у ній , поки не поїхав навчатися. ОСОБА_4 говорив , що брат  хоче , щоб він переписав квартиру на ОСОБА_9 , але він цього не зробить , бо не хоче доживати  вік під тином, зробить те , що знає і відмовив брату у спадку. ОСОБА_4 з відповідачем  підтримували  добрі стосунки  - як батько і син.  Коли ОСОБА_4 відпочивав у Трускавці, то відповідач приїхав з Дніпропетровська , щоб зустріти його з поїзда. Майже щомісяця приїздив  до нього в гості. Відносини  між  ОСОБА_4 та його братом - позивачем по справі  останнім часом зіпсувалися - судилися за спадщину. Між дружиною позивача і ОСОБА_4 стосунки були дуже погані - саме вона зіпсувала стосунки між братами. ОСОБА_4 був пенсіонером МВС і мав добру пенсію , в коштах не потребував . По характеру був людиною скритною і не міг нікому розповідати про заповіт. ОСОБА_4 сам написав заяву на відключення від загальної системи опалення  і відразу зробив  індивідуальну систему опалення , а потім - ремонт у квартирі. Вважає, що  ОСОБА_4 не сказав  позивачу про намір скласти заповіт на відповідача , щоб не погіршити відносини  з братом.

      Свідок  ОСОБА_10  , допитаний у судовому засіданні , пояснив , що його дружина є двоюрідною сестрою позивача ,  стосунки з яким зіпсувалися , після того як пішли свідчити у суд. ОСОБА_4 відповідача вивчив , одружив , придбав квартиру. Після смерті дружини - матері відповідача , сказав , що не має  нікого ріднішого ніж  ОСОБА_2  Підтримував  з ним  добрі стосунки  часто зустрічалися.У дружини ОСОБА_1 з  ОСОБА_4 буди  дуже погані відносини. Стосунки у братів погіршилися після смерті матері- позивач   хотів відсудити  у ОСОБА_4  батьківський будинок .

    Свідок ОСОБА_11 , допитаний у судовому засіданні , пояснив , що  разом з  ОСОБА_4  отримали квартири , проживали в одному будинку. У1999 році , коли померла дружина  ОСОБА_4, то він позивача не пустив у квартиру , бо той вимагав гроші. З того часу відносини між братами стали ворожі.В день смерті ОСОБА_4 , о 16.00 год сам відвіз його до моргу, бо ніхто не вивозив , а помер він  о 8.30 год. А потім сам з моргу відвіз його  в с.Бовтишка , де ховали. До того , як вивезли тіло ,позивач вже  забрав автомобіль та магнітофон ОСОБА_4  Похоронами займався відповідач  , столи для обіду стояли у дворі  позивача.  У 2005 році ОСОБА_4 запросив  його на ювілей і розповів , що має намір переписати все на сина . Стосунки з братом не складаються , судяться із-за батьківської  хати . Дружина  позивача  не пускала ОСОБА_4 у двір .

    Свідок  ОСОБА_12.  , допитаний у судовому засіданні , пояснив , що  разом з ОСОБА_4 працювали  у ДСБЕЗ. У 2004-2005 роках  зустрів  його в суді  і той розповів , що йому мати залишила землю та будинок , а брат хоче відсудити.Через деякий час знову зустрів його , поцікавився результатами судового розгляду і ОСОБА_4 сказав , що все майно переписав на  Сергія.

    Свідок  ОСОБА_13  , допитаний у судовому засіданні , пояснив , що  раніше разом з ОСОБА_4 працювали в Олександрівському РВ. Відповідач був йому як син , приходив до нього на роботу.  Близько,4-5 років тому назад  разом  з ОСОБА_12 зустріли  ОСОБА_4  в центрі смт.Олександрівка  і той поцікавився про результати судового розгляду  з братом за спадщину , а він відповів, що якби  не тиснули на нього , не зверталися до інстанцій , то може все і віддав би їм  , а так  -  переписав  сину.

    Свідок  ОСОБА_8  , допитана у судовому засіданні , пояснила , що  є знайома сім"ї ОСОБА_6 Часто до них у гості заходили брати ОСОБА_1 бували разом на спільних днях народження.  При ній позивач говорив брату , щоб той склав заповіт  і той пообіцяв , що все його майно перейде  племіннику  ОСОБА_9. Материну хату продали  і позивач віддав гроші , щоб той зробив ремонт у квартирі , бо це квартира ОСОБА_9 Коли  ОСОБА_4  був у лікарні , то позивач з дружиною його доглядали.

    Свідок  ОСОБА_14 , допитана у судовому засіданні , пояснила , що була сусідкою ОСОБА_4 ,добре знала  відповідача змалку - він є однолітком її доньки. На 40-й день після смерті матері приїхав   відповідач і  з ОСОБА_4 зайшов до них в магазин , що був розташований в одному приміщенні  з  офісом приватного  нотаріуса ОСОБА_3 Поки Сергій розмовляв з ними , то ОСОБА_4 пішов до приватного нотаріуса , а потім пішов і він.

      Свідок  ОСОБА_15  , допитана у судовому засіданні , пояснила , що  з 1999 по 2002 рік  у доньки був магазин , розташований в одному приміщенні  з  приватним нотаріусом ОСОБА_3., де вона торгувала. Коридор загальний  і вона бачила хто заходив в приміщення і знаходився в черзі до нотаріуса. З 2001року по 2002  рік  ОСОБА_4, якого вона знала по колишній роботі, приходив до нотаріуса декілька разів.

    Свідок  ОСОБА_16 , допитана у судовому засіданні , пояснила , що  є приватним підприємцем і її магазни "Ювелірні вироби"  з 1995 по 2002 рік знаходився  в одному приміщенні з магазином, аптекою, приватним нотаріусом. Пам"ятає  як після Нового року після смерті матері  відповідача ,яка була їх клієнтом , смерть якої  вони обговорювали , до них зайшов ОСОБА_4 з сином ОСОБА_2 вранці  цього дня вже бачила їх у коридорі. Останній залишився у них , в магазині  ,з  верхнім одягом ОСОБА_4, а той , як вона вирішила , пішов до нотаріуса.

    Свідок ОСОБА_17. , допитана у судовому засіданні , пояснила , що  з позивачем та його дружиною є сватами , односельцями. У червні 2006 року поцікавилася  у ОСОБА_4 , чи той не складав заповіт , на що той відповів  , що заповіту не складав, має надію лише на брата та ОСОБА_9. Між братами були добрі стосунки , часто їздили один до одного  у гості , коли у 2005 році ОСОБА_4 відключили опалення, то у 2006 році  разом робили індивідуальне опалення. у 2000 році, коли позивач потрапив у лікарню , то брат допомагав йому , а коли  у 2004-2005 роках  потрапив у лікарню останній , то позивач піклувався про нього. Сварок між ними не чула. Поховали ОСОБА_4 за рахунок  позивача , про допомогу відповідача - їй нічого не відомо.

    Свідок  ОСОБА_18   , допитаний у судовому засіданні , пояснив , що  є знайомий сім"ї ОСОБА_6 З 2000 року часто зустрічався з ОСОБА_4 по день його смерті , так  як обидва були пенсіонерами.Він говорив , що погано не мати дітей , хотів усиновити  відповідача , але його батько не дав цього зробити і платив добрі аліменти , розраховує лише на племінника ОСОБА_9, що живе у м.Запоріжжі  , на ОСОБА_2. не розраховує , бо у того є рідний батько. Відносини між братами були добрі.  Відповідач  після похорон ОСОБА_4 запитував чи не має заповіту і говорив, що не знає про заповіт. Не бачив ,як відповідач  приїздив у гості до ОСОБА_4, бачив 1 раз ОСОБА_9 в смт.Олександрівка.

    Експерт   Краузе С.П. , допитаний у судовому засіданні ,пояснив , що  виконав висновок  судово-почеркознавчої експертизи  ‡‚272/02 від  06.04.2007 року  по даній справі .Коли до їх експертної установи надійшла ухвала про призначення зазначеної експертизи  з  справою та матеріалами , виконати  її було неможливо , оскільки не направили оригінал книги реєстрації  нотаріуса, про що надали суду клопотання.  Потім його викликали у судовое засіданні  повісткою , де головуючий суддя повідомив , щоб він на місці в нотаріуса оглянув дану книгу . ОСОБА_1 провели його до нотаріуса, де в кабінеті за допомогою  лупи  оглянув книгу , застосував фотофіксацію і сказав, що йому все зрозуміло.Дорогу йому оплатив адвокат ОСОБА_6 Висновок виготовив через 4 дні. Дана  експертиза є проста , не потребує спеціальних засобів,у тому числі і мікроскопа.До вигтовленя експертизи мав стаж  експертної роботи -1,5 роки. На даний час в установі   придбана спеціальна апаратура: фотоапарат , спектр (раніше не було). У  судовому засіданні підтримав обгрунтування та висновок  виконаної експертизи . Можливо раніше робив з приводу зазначеного висновок спеціаліста чи надавав констультацію  - точно не пам"ятає.

    Суд, заслухавши сторони  , свідків  , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов   не  підлягяє задоволенню з слідуючих підстав.

    Згідно свідоцтва про смерть ( т.1 а.с.5) ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

    Згідно довідки Олександрівської селищної ради (т. а.с. 11)  ОСОБА_1. , дійсно , похоронив свого брата , ОСОБА_4

    Згідно  довідок з  відділу РАЦС Олександрівського РУЮ ( т.2 а.с.11-13)  матір"ю відповідача  є ОСОБА_5., що 19.07.1978 року взяла шлюб з ОСОБА_4

    Згідно відповіді  Кіровоградського обласного управління юстиції  на ім"я позивача  від 08.11.2006 року (т.1 а.с.13-14)   у зв"язку з його особистим зверненням  проведена перевірка законності посвідчення приватним нотаріусом ОСОБА_3. заповіту від імені його померлого брата , в результаті чого його доводи , що нібито заповіт посвідчувався після смерті брата , не знайшли свого підтвердження, факт посвідчення заповіту мав місце саме 26.01.2001 року , при цьому приватним нотаріусом ОСОБА_3. дотримана законодавча та процесуальна форма посвідчення заповіту.

    Згідно заяв про прийняття спадщини та про видачу свідоцтв (т.1 а.с.21)  про спадкування  майна ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року , а саме - земельної ділянки , грошових вкладів , квартири , автомобіля  , звернулися  ОСОБА_2 від 11.10.2006 року та  ОСОБА_1. від 20.10.2006 року.

    Згідно Витягу із Спадкового реєстру  (заповіти/спадкові договори) ,виконаного державним нотаріусом ОСОБА_19. 11.10.2006 року  (т.1 а.с.22-23)  спадкодавець  -  ОСОБА_4 ,бланк заповіту  серія НОМЕР_1, ‡‚  в  реєстрі нотаріальних дій - 137, дата посвідчення  - 26.01.2001 року  приватним нотаріусом ОСОБА_3.

    Згідно інформації  про перевірку -реєстру  нотаріальних бланків ідентифікаційний ‡‚ перевірки  9122318 від 22.01.2009 року ПН ОСОБА_3. ( т.2 а.с.241)  бланк АВН 313597, дата отримання - 26.09.2000 року , код витрачання - заповіт від 26.01.2001 року ПН ОСОБА_3.

    Згідно  фотокопії  та  оглянутого в оригіналі  реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Олександрівського районного нотаріального округу  ОСОБА_3  (т.1 а.с.48-49)під  ‡‚ нотаріальної дії 137 від 26.01.2001 року  посвідчено заповіт  НОМЕР_1 ОСОБА_4  і в графі " розписка про одержання оформленого документу" знаходиться підпис заповідача.

    Згідно оригіналу заповіту  серія НОМЕР_1  від 26.01.2001 року , зареєстрованого в реєстрі ‡‚137 приватним нотаріусом ОСОБА_3.  ( т.1 а.с.47) ОСОБА_4  заповів все належне йому майно ОСОБА_2

    Згідно звіту  про витрачання  бланків та знаків  нотаріуса ОСОБА_3 за січень 2001 року серії НОМЕР_2 (т.1 а.с.230) 26.01.01 року  витрачено бланк заповіту.

    Згідно фотокопії алфавітної книги  посвідчених заповітів  приватного ноаріуса Олександрівського нотаріального округу ОСОБА_3 , що ведеться   з 1999 року, що була оглянута в оригіналі у судовому засіданні ( т.3 а.с.78-79) під буквою "К"  на а.33  записаний ОСОБА_4, дата посвідчення заповіту- 26.01.2001 року, номер за реєстром  -137.

    Згідно фотокопії  журналу  вихідної кореспонденції привтного нотаріуса Олександрівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 ,що вівся у період з  1999 року по квітень 2003 року , що був  оглянутий в оригіналі у судовому засіданні ( т.3 а.с.80-81)  під ‡‚44 на звороті а.24 від 26.01.2001 року  зазначено , що до  держнотконтори смт.Ол-ка направлено заяву про включення заповіту ОСОБА_4 до Єдиного реєстру.

    Згідно висновку  судово-почеркознавчої експертизи ‡‚272/02 від 06.04.2007 року , виготовленого експертом  КВ ОНДІСЕ Краузе С.П. ( т.1 а.с.83-84)  підписи в заповіті від 26.01.2001 року в графі "підпис" та у книзі реєстрації  у нотаріуса за 2000-2001 рік  в розділі ‡‚137 у графі "розписка про одержання оформленого документу" , виконано  не ОСОБА_4 , а іншою особою , з наслідуванням якогось підпису ОСОБА_1 ОСОБА_1

    Згідно висновку  повторної  судово-почеркознавчої експертизи ‡‚198/265 від 12.10.2007 року НДЕКЦ УМВС України в Кіровоградській області  , виготовленого експертом Павловим  М.П. та судовим  експертом Совенко В.М.   ( т.1 а.с.175-179)  підписи в заповіті від 26.01.2001 року  після слова  "підпис" та  книзі реєстрації "для реєстрації  нотаріальних дій приватного нотаріуса Олександрівського районного нотаріального округу  ОСОБА_3. за 2000 рік з р.1917 по ‡‚2028 та за 2001 рік з р.1 по 32"  записі нотаріальної дії за ‡‚137 в графі  "розписка про одержання оформленого документу" , виконані   ОСОБА_4.

      Суд вважає  ,що відносини, що склалися між сторонами , відносяться до спадкових правовідносин  і , згідно  п.6 "Прикінцевих та перехідних положень " ЦК України ( в редакціії 2004 року)    вважає за необхідне керуватися  книгою 6   главою 85 зазначеного Кодексу.

    Згідно ст.1235 ч.1  ЦК України -заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

    Згідно ст. 1247 зазначеного Кодексу - заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251 - 1252 цього Кодексу.

    Згідно  ст.1248  ч.1 зазначеного Кодексу - нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.

    Згідно ст.1257  ч.ч.1,2 зазначеного Кодексу -заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.  За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Виходячи з викладеного ,  суд приходить  до наступного висновку.  У судовому засіданні було встановлено , що  ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року , складено заповіт  від  26.01.2001року , посвідченого  приватним нотаріусом  Олександрівського районного нотаріального округу ОСОБА_3.,  зареєстрованого у реєстрі  ‡‚137 , на користь ОСОБА_2.

    Позивач  зазначає , що  підпис у заповіті  виконаний  не ОСОБА_4

    Однак ,  у судовому засіданні позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції.

    Так ,  по справі було проведено 2-і  судово-почеркознавчі експертизи (основна , повторна ) . Згідно висновку 1-ї експертизи - підпис виконаний не Крицею  О.І., згідно висновку 2-ї - виконаний ним .

Сторони  оспорюють висновки проведених експертиз. Сторона  відповідача зазначає , що  1-й висновок  експертизи  виконаний експертом  з малим досвідом експертної роботи , про результати   виконаної експертизи  він  усно заявив  при нотаріусі  відразу після огляду  об"єкта дослідження ,працював  без використання спеціальних приладів . Сторона  позивача оспорює 2-й висновок експертизи , оскільки  Павлов  М.П. не мав відповідних повноважень для  її проведення( свідоцтва ).

    Однак ,  враховуючи ту обставину  ,що  висновки  експертиз   з належно оформленою досліджувальною частиною , мають діаметрально протилежні результати , суд ставить під сумнів  достовірність проведених експертиз  і не може посилатися на них при внесенні рішення.

Судом  було призначено повторну комісійну судово-почеркознаву експертизу( т.2 а.с.24)  , направлену  для виконання  експертній установі вищого рівня  - Одеського НДІСЕ . Однак , оскільки  позивач  не провів  її  оплати , матеріали без проведення експертизи , були повернуті до суду.  Ухвалами від  01.12.2008 року  судом було скасовано  ухвалу про призначення експертизи та  відмовлено у визнанні факту  виконання підпису у заповіті не ОСОБА_4 , а іншою особою (  т.2 а.с.105-106).

Свідки , допитані у судовому засіданні , дали  пояснення  про стосунки  між  ОСОБА_4 та сторонами  по справі : свідки зі сторони позивача  посвідчили  про добрі стосунки  та намір скласти  заповіт на користь позивача ,  свідки відповідача - аналогічно стосовно відповідача. Однак ,  стосовно  безпосереднього складання заповіту , інформації не надали.

А тому враховуючи викладене , суд вважає , що позивачем у судовому засіданні не було надано належних доказів того , що заповіт було  виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою , а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

КВ ОНДІСЕ  було надіслано  лист  про відшкодування витрат, пов"язаних  з викликом  експерта Краузе С.П. у судове засіданні  у розмірі 218 грн.80 коп( т.3 а.с.38-39) , клопотаня про   його допит було заявлене представником позивача. Згідно ст.86  ЦПК України -  добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток експерта сплачуються стороною, не на користь якої ухвалено судове рішення , а тому  зазначені витрати необхідно стягнути з позивача.

    Керуючись ст.ст.10,11,86 ,209,212 , 214-215,218   ЦПК  України , ст. ст.1235 , 1247- 1248,  1257  ЦК України ,  суд,-

                                                     В И Р І Ш И В  :

    Відмовити  у задоволенні позову  ОСОБА_1    до ОСОБА_2  , третя особа зі сторони  відповідача , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ? ОСОБА_3 , про визнання  заповіту недійсним.

    Стягнути  з  ОСОБА_1   на  користь  Кіровоградського відділення  ОНДІСЕ  218 гривень 80 копійок - відшкодування витрат , пов"язаних  з викликом експерта  у судове засідання.

    На  рішення  суду , протягом   10  днів  з дня  його  проголошення, може  бути  подана заява про   апеляційне  оскарження    ,  а потім , протягом   20  днів  з дня  подачі  заяви , може  бути  подана   апеляційна  скарга   в Кіровоградський  апеляційний  суд.

                       Суддя :     (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення  не набуло  законної сили.

Оригінал рішення зберігається  у справі  ‡‚2-74 /2009 рік.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області                                         О.В.Отян