номер провадження справи  30/48/15

     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

УХВАЛА

 

19.03.2015                                                                                                    Справа №  905/2452/14

за позовом: Публічне Акціонерне товариство “Дочірній банк Сбербанку Росії” (01034, м.Київ, вул. Володимирська, буд. 46)

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства “Конструкція”(83058, м. Донецьк, вул. Лівобережна, буд. 6-А)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Спецметаллпром” (83058, м. Донецьк, вул. Лівобережна, буд. 6-А)

про стягнення  солідарно 479836,55 грн.,

                                                                                                           Суддя          Кагітіна Л.П.  

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача  –  не з’явився;

від відповідача-1  –  не з’явився;

від відповідача-2  –  не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством “Дочірній банк Сбербанку Росії” подано до господарського суду Донецької області позовну заяву про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Конструкція” заборгованості в розмірі 479836,55 грн. за договором про відкриття кредитної лінії №62-Н/11/66/ЮО від 06.10.2011р. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Спецметаллпром”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.04.2014 р. порушено провадження у справі № 905/2452/14, судове засідання призначено на 25.04.2014 р. Розгляд справи відкладався до 27.05.2014 р., 10.06.2014 р. Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.06.2014 р. залучено до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Спецметаллпром”, м. Донецьк, розгляд справи було відкладено до 23.07.2014 р.

Публічним акціонерним товариством “Дочірній банк Сбербанку Росії” позовну заяву до Публічного акціонерного товариства “Конструкція” про стягнення заборгованості в розмірі 479836,55 грн. за договором про відкриття кредитної лінії №62-Н/11/66/ЮО                   від 06.10.2011р. направлено до господарського суду Запорізької області.

Враховуючи, що справа № 905/2452/14 не передана до господарського суду Запорізької області, суд визнав за можливе прийняти до розгляду подані позивачем матеріали та документи по справі № 905/2452/14 з метою вчинення необхідних процесуальних дій.

Ухвалою суду від 19.02.2015 р. справу № 905/2452/14 прийнято до провадження господарського суду Запорізької області, присвоєно справі номер провадження № 30/48/15, розгляд якої призначено на 19.03.2015 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Позивач у судове засідання призначене на 19.03.2015 р. не з’явився, надіслав заяву про залучення іншого відповідача у справі та збільшення позовних вимог від 16.03.2015р., просить розглянути заяву за відсутності представника позивача. В обґрунтування заяви зазначив, що порукою відповідача забезпечено виконання зобов’язань Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Спецметаллпром” та відповідно до умов договорів (Кредитного договору та Договору поруки) і приписів Цивільного кодексу України відповідач та третя особа є солідарними боржниками, просить суд солідарно стягнути з Публічного акціонерного товариства “Конструкція” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Спецметаллпром” суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №62-Н/11/66/ЮО від 06.10.2011 р. в розмірі 6733377,48 грн., що складається з: загальної заборгованості за кредитною лінією в розмірі 5000000,00 грн.;  процентів за користування кредитною лінією в розмірі               1193742,91 грн.; пені за прострочення сплати загальної заборгованості за Кредитною лінією в розмірі 363914,04 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією в розмірі 175720,53 грн.

Відповідач вимоги ухвали суду про порушення провадження від 19.02.2015 р. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява про збільшення позовних вимог подана позивачем відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнята судом до розгляду та задоволена.

Судом розглядаються позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №62-Н/11/66/ЮО від 06.10.2011 р. в розмірі 6733377,48 грн., що складається з: загальної заборгованості за кредитною лінією в розмірі 5000000,00 грн.;  процентів за користування кредитною лінією в розмірі 1193742,91 грн.; пені за прострочення сплати загальної заборгованості за Кредитною лінією в розмірі 363914,04 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією в розмірі 175720,53 грн.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, за наявністю достатніх підстав Господарський суд має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Згідно п. 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18                від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає за необхідне на підставі ст. 24 ГПК України залучити до участі у справі № 905/2452/14 в якості другого відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Спецметаллпром” (83058, м. Донецьк, вул. Лівобережна, буд. 6-А).

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у зв’язку із залученням другого відповідача та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Керуючись ст. ст.  22, 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Спецметаллпром” (83058, м. Донецьк, вул. Лівобережна, буд. 6-А).

2. Виключити Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Спецметаллпром” із числа третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору.

3. Розгляд справи № 905/2452/14 розпочати заново.

Призначити розгляд справи на 23.04.2015 р. о/об 09 год. 30 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, вул. с. Тюленіна, 21 / Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

3. Зобов`язати сторони надати та виконати наступні дії:

Позивача – направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, додаткових пояснень на адресу відповідача-2, докази направлення надати суду; виконати вимоги ухвали суду від 19.02.2015 р., а саме:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; надати довідку територіального органу Державної казначейської служби України про зарахування до державного бюджету України судового збору в сумі 9596,73 грн., перерахованого відповідно до платіжного доручення №  34171038                               від 27.03.2014р.; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, в т.ч.: договір про відкриття кредитної лінії №62-Н/11/66/ЮО від 06.10.2011р. (з усіма додатками до нього), договір поруки від 30.04.2013р.; надати матеріали кредитної справи відповідача;

- надати докази повного або часткового виконання зобов’язань відповідачем за кредитним договором; провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, надати суду двосторонній акт звірки, підписаний керівниками та головними бухгалтерами сторін, а також документи в підтвердження акту звірки; пояснення до розрахунку пені за кредитом та відсотками стосовно бази нарахування пені; надати докази виконання приписів п. 2.3 договору поруки; обґрунтування позовних вимог щодо строків та підстав виникнення простроченої заборгованості (який транш за кредитом  та відсотки за який період стягуються в межах цієї справи), пояснення щодо припинення договору поруки;

- листування з відповідачем по суті спору з доказами надсилання та/або вручення (оригінали суду – для огляду, належним чином завірені копії – до справи);

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент розгляду справи;

- надати суду у письмовому вигляді усі відомі позивачу засоби зв’язку з відповідачем-1, відповідачем-2 (адреси для направлення поштової кореспонденції, адреси електронної пошти, номери телефонів тощо), довідку (лист) підприємства зв’язку щодо можливості надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу відповідача, третьої особи;

- докази повідомлення ПуАТ “Конструкція” та ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “Спецметаллпром” про час та місце судового розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення, телефонограма, розписка про вручення тощо).

Відповідача-1 –  надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, заперечення до позову (в разі наявності), документи в обґрунтування відзиву, заперечень; документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов’язання за договором (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо); пояснення щодо моменту припинення поруки; належним чином засвідчені копії: правовстановлюючих документів (свідоцтво про державну реєстрацію, довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, надати суду двосторонній акт звірки, а також документи в підтвердження акту звірки; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції).

Відповідачу-2 – надати суду нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, заперечення до позову (в разі наявності), документи в обґрунтування відзиву, заперечень; докази направлення відзиву сторонам; пояснення щодо моменту припинення поруки; належним чином засвідчені копії: правовстановлюючих документів (свідоцтво про державну реєстрацію, довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, надати суду двосторонній акт звірки, а також документи в підтвердження акту звірки; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника (доручення, що підтверджує повноваження представника).

Письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду до 20.04.2015 року

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу-1 та відповідачу-2.

Відповідача-1 та відповідача-2, у зв’язку з неможливістю здійснити повідомлення про час та місце судового розгляду (учасники судового процесу знаходяться на території проведення АТО), інформувати про дату, час та місце судового засідання шляхом телефонограми, а також розміщення на сторінці суду (у розділі “Новини та події суду”) офіційного веб-порталу “Судова влада в Україні” в мережі Інтернет.

Повторно, попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

             

Суддя                                                                                   Л.П. Кагітіна