номер провадження справи 30/128/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.01.2015 Справа № 908/5423/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9)

до: Публічного акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1)

про звернення стягнення на предмет іпотеки;

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №228/12 від 06.06.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №250-45Д від 01.12.2014р.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “ОСОБА_1 Аваль” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.12.2014 р. порушено провадження у справі № 908/5423/14, присвоєно справі номер провадження № 30/128/14, розгляд якої призначено на 15.01.2015 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

За письмовим клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вимоги ухвали суду про порушення провадження від 02.12.2014 р. не виконав, витребуваних судом документів не надав. Також, представником відповідача підтримано подане раніше до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження по справі до завершення розгляду справи № 908/5434/14, яка, на думку відповідача, є пов’язаною з даною справою.

Позивач щодо заявленого клопотання заперечив, та вважає, що розгляд даної справи можливий до розгляду справи №908/5434/14.

Суд вважає за доцільне розглянути по суті заявлене клопотання в наступному судовому засіданні.

Також, при розгляді справи судом встановлено наявність в додатках до позовної заяви матеріалів належним чином не завірених, при цьому деякі з яких є неякісними, що не дозволяє їх взагалі прочитати.

В судовому засіданні в присутності сторін досліджено надані позивачем оригінали Генеральної кредитної угоди №012/05/0513 від 04.11.2007р. з усіма додатковими угодами; Кредитного договору № 010/05/00673 від 20.10.2008р. з усіма додатковими угодами; Кредитного договору № 010/05/00672 від 20.10.2008р. з усіма додатковими угодами; Кредитного договору № 010/05/00671 від 20.10.2008р. з усіма додатковими угодами; Кредитного договору № 010/05/00655 від 13.10.2008р. з усіма додатковими угодами; Кредитного договору № 010/05/00215 від 29.04.2008р. з усіма додатковими угодами.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв’язку із неподанням витребуваних доказів.

З метою всебічного, повного та об’єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти та зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/5423/14 відкласти на 02.02.2015 р. о /об/ 10 год. 00 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

2. Зобов`язати сторони надати та виконати наступні дії:

Позивача – надати належної якості та належним чином завірені копії додатків до позовної заяви, а саме:

- додаткову Угоду №012/05/0513/1 від 13.10.2008р. до Генеральної кредитної угоди №012/05/0513 від 04.11.2007р.;

- додаткову Угоду №012/05/0513/13 від 25.09.2013р. до Генеральної кредитної угоди №012/05/0513 від 04.11.2007р.;

- додаткову Угоду №012/05/0513/14 від 27.12.2013р. до Генеральної кредитної угоди №012/05/0513 від 04.11.2007р.;

- додаткову Угоду №010/05/00673/9 від 04.11.2010р. до Кредитного договору №010/05/00673 від 20.10.2008р.;

- додаткову Угоду №010/05/00672/9 від 17.11.2010р. до Кредитного договору №010/05/00672 від 20.10.2008р.;

- додаткову Угоду №010/05/00671/11 від 17.11.2010р. до Кредитного договору №010/05/00671 від 20.10.2008р.;

- додаткову Угоду №010/05/00671/19 від 25.09.2013р. до Кредитного договору №010/05/00671 від 20.10.2008р.;

- додаткову Угоду №010/05/00655/8 від 06.05.2010р. до Кредитного договору №010/05/00655 від 13.10.2008р.;

- додаткову Угоду №010/05/00655/11 від 17.11.2010р. до Кредитного договору №010/05/00655 від 13.10.2008р.;

- додаткову Угоду №010/05/00215/15 від 17.11.2010р. до Кредитного договору №010/05/00215 від 29.04.2008р.;

- договір № 12/06/00253/5 від 30.06.2010р. про внесення змін до договору іпотеки №12/06/00253 від 10.07.2009р.;

- договір від 06.11.2013р. про внесення змін до договору іпотеки №12/06/00253 від 10.07.2009р.;

-          іпотечний договір №12/06/0172 від 14.05.2009р.;

-          договір №12/06/0172/3 від 06.09.2012р. про внесення змін іпотечного договору №12/06/0172 від 14.05.2009р.;

- договір №12/06/0172/5 від 06.11.2013р. про внесення змін іпотечного договору №12/06/0172 від 14.05.2009р.;

- надати документальне обґрунтування суми заборгованості окремо за кожним кредитним договором,

- уточнити в письмовій формі з документальним обґрунтуванням початкову ціну реалізації спірного майна ( окремо щодо кожного майна);

- надати в письмовій формі пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

Відповідача – нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, заперечення до позову (в разі наявності), документи в обґрунтування відзиву, заперечень; уточнити початкову ціну реалізації майна; надати письмові пояснення щодо суми заборгованості за кожним договором, у разі незгоди з розрахунком заборгованості позивача, надати контррозрахунок із зазначенням підстав нарахування.

Письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду до 30.01.2015 року.

Явку уповноваженого представника відповідача визнати обов’язковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Повторно, попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.П. Кагітіна