КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2009 року                                                                                        м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 22 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про стягнення недоотриманої суми щорічної разової грошової допомоги, -   

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2007ОСОБА_1звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про стягнення недоотриманої суми щорічної разової грошової допомоги за 2003-2006 роки у розмірі 6176,60 грн.          

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 22 березня 2008 року адміністративний позов задоволений частково, визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про відмову у проведенні перерахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення позивачу та стягнуто на користь позивача недоотриману суму грошової допомоги на оздоровлення в розмірі 4421,60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.    

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.   

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, місце та час апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень на апеляційну скаргу не надходило. 

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, місце та час апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 

У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. 

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі закриттю. 

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на свою користь суму недоплаченої йому щомісячної грошової допомоги на оздоровлення за 2003-2006 роки у сумі 6176,60 грн.  

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

П. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки, в своїй позовній заяві,ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача невиплачені кошти, не оскаржуючи його дії чи бездіяльність, тобто відсутній публічно-правовий спір, колегія суддів вважає, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно зроблений висновок про необхідність виходу за межі позовних вимог в частині визнання дій відповідача щодо відмови у виплаті недоотриманої суми допомоги на оздоровлення неправомірними, оскільки позивачем зазначена вимога заявлена не була.

Колегія суддів, у відповідності до  ч. 2 ст. 157 КАС України, роз'яснює позивачеві, що ті самі вимоги можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства. 

Керуючись ст. ст. 21, 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА: 

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області - задовольнити частково. 

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 22 березня 2008 року - скасувати.     

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про стягнення недоотриманої суми щорічної разової грошової допомоги - закрити.    

Повний текст ухвали виготовлений 22 травня 2009 року.    

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.  

Головуючий:                                                   О.Г. Хрімлі

Судді:                                                             Н.М. Літвіна

О.Ф. Ситников