ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2010 р. Справа № 26078/10
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:
головуючого судді Любашевського В.П.
суддів Заверухи О.Б.
ОСОБА_1
При секретарі судового засідання Гром В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу
за апеляційною скаргою Профкому первинної профспілкової організації атестованих пожежних м. Ужгорода на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.04.2010р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Закарпатській області третя особа Ужгородське районне управління Головного Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Закарпатській області про поновлення на роботі, -
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2008 року позивач - Профком первинної профспілкової організації атестованих пожежних м. Ужгорода звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Закарпатській області, яким просить визнати неправомірним та скасувати наказ начальника ГУ МНС в Закарпатській області від 29 вересня 2008 року № 179 о/с в частині звільнення ОСОБА_2, оновити ОСОБА_2 на займаній посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути моральну шкоду у сумі 5000,00 грн. та витрати на послуги адвоката у сумі 500,00 грн.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.04.2010р. у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції її оскаржив Профспілковий комітет первинної профспілкової організації атестованих пожежних м. Ужгорода в інтересах ОСОБА_2 який покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом не враховані вимоги закону щодо неможливості звільнення за ініціативою власника з роботи працівника, який є членом профспілки, без погодження виборного профспілкового комітету; позивач мав право залишатися на кадровій службі, яка є окремим видом служби; звільнення ОСОБА_2 проведено за пп.4 п.99 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, хоча жодного контракту з позивачем укладено не було; пропозиція відповідачів щодо іншої роботи позивачу була надана з порушенням встановлених строків для попередження про наступне вивільнення; відповідачами не спростоване твердження позивача про наявність вільних посад пожежників в Ужгородському РУ ГУ МНС України в Закарпатській обл. протягом строку проведення скорочення.
З’ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду – без змін, з наступних підстав:
Розглядаючи справу суд першої інстанції вірно встановив, що відповідно до наказу т.в.о начальника ГУ МНС України в Закарпатській області № 246 від 22.07.2008 р. було ліквідовано окремий пост державної пожежної охорони м. Ужгорода Ужгородського РУ ГУ МНС України в Закарпатській області чисельністю 14 осіб з 23.09.2008 р.
23.07.2008р. проведені збори особового складу окремого поста державної пожежної охорони м. Ужгорода Ужгородського РУ ГУ МНС України в Закарпатській обл., учасники яких відмовилися від підписів попереджень відповідачів про наступне вивільнення.
У зв’язку із вищенаведеною обставиною Ужгородське РУ ГУ МНС України в Закарпатській обл. шляхом скерування поштою листа від 29.07.2008 р. повідомило позивача про ліквідацію окремого поста державної пожежної охорони м. Ужгорода Ужгородського РУ ГУ МНС України в Закарпатській обл. з 23.09.2008 р.
Згідно протоколу загальних зборів особового складу ОП ДПО від 10 вересня 2008 року за № 2 Наказ ГУ МНС в Закарпатській області від 22.07.2008 року за № 246 повторно доведено до особового складу ОП ДПО та запропоновано укласти контракт з метою вирішення питання щодо працевлаштування та отримати направлення на військово - лікарську комісію. В зв'язку з відмовою від укладення контрактів та отримання направлення на ВЛК складено акт від 10.09.2008 року.
Листом РУ ГУ МНС від 12.09.2009 року за № 1/1120 позивач повідомлений про необхідність явки 15.09.2008 року о 15.00 год. до ГУ МНС в Закарпатській області для вирішення питання щодо працевлаштування, та згідно рапорту т. в. о. начальника ОП ДПО від 15 вересня 2008 року позивач ознайомлений з зазначеним листом.
Згідно протоколу загальних зборів особового складу ОП ДПО від 15 вересня 2008 року за № 1 повторно запропоновано укласти контракти та запропоновано вакантні посади для подальшого проходження служби. Згідно протоколу, особовий склад не згідний на укладення контрактів.
Листом ГУ МНС в Закарпатській області від 16.09.2009 року за № 05/12/2437 позивач повідомлений про необхідність укладення контракту на позивачеві надано перелік запропонованих посад для подальшого проходження служби.
29 вересня 2008 року наказом ГУ МНС України в Закарпатській області за № 179 о/с звільнено зі служби у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 99 підпункт 4 (у зв'язку зі скороченням штатів) старшину служби цивільного захисту ОСОБА_2, водія Окремого поста Державної пожежної охорони Ужгородського районного управління Головного управління МНС України в Закарпатській області.
Листом ГУ МНС в Закарпатській області від 29.09.2009 року за № 05/12/2554 позивачеві запропоновано з'явитися до ГУ МНС в Закарпатській області для отримання трудової книжки, в зв'язку зі звільненням, та додано витяг з наказу.
17 жовтня 2008 року наказом ГУ МНС України в Закарпатській області за № 194 о/с внесено зміни до наказу ГУ МНС України в Закарпатській області за № 179 о/с, та цим наказом звільнено зі служби у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 99 підпункт 4 (у зв'язку зі скороченням штатів) старшину служби цивільного захисту ОСОБА_2, водія Окремого поста Державної пожежної охорони Ужгородського районного управління Головного управління МНС України в Закарпатській області, дата звільнення - 17 жовтня 2008 року. Підстава (згідно тексту наказу): рапорт ОСОБА_2 від 04.10.2008 року листок непрацездатності серії АБЗ № 675733
Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача зі служби проведено відповідачами правомірно і з дотриманням вимог закону; позивачу перед звільнення були запропоновані вакантні посади для подальшого проходження служби, від яких останній відмовився; питання проходження служби в органах цивільного захисту регулюються спеціальним законодавством, яке не передбачає отримання згоди профспілки на вивільнення осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту.
Відхиляючи доводи апелянта про перебування позивача на кадровій службі в органах цивільного захисту, колегія суддів керується тим, що відповідно до п.5 Указу Президента України № 47/2003 від 27.01.2003р. «Про заходи щодо вдосконалення державного управління у сфері пожежної безпеки, захисту населення і територій від наслідків надзвичайних ситуацій» до прийняття законодавчих та інших нормативно-правових актів порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу державної пожежної охорони Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи регламентується Положенням про проходження служби особовим складом внутрішніх справ.
Згідно з п.5 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту особи рядового і начальницького складу проходили кадрову службу до запровадження служби за контрактом, тобто, до 01.01.2008р.
У зв’язку з набранням з 01.01.2008р. законної сили постановою КМ України № 1294 від 07.11.2007р. «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» було проведено переатестацію із осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ на осіб рядового і начальницького складу цивільного захисту й запроваджено обов’язкову форму контракту для подальшого проходження служби відповідно до Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту.
Відповідно до ст.45 Закону України «Про правові засади цивільного захисту» особовий склад органів і підрозділів цивільного захисту комплектується на контрактній основі; обов’язки та права особового складу органів і підрозділів цивільного захисту встановлюються умовами контрактів та посадовими інструкціями; контракт є підставою для видання наказу по особовому складу про прийняття особи на службу до органів і підрозділів цивільного захисту і призначення її на посаду.
Наказом МНС України № 118 від 14.02.2008р. затверджено Типову форму контракту про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачу достовірно було відомо про необхідність укладення відповідного контракту для проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту; за наведених обставин вимоги відповідачів про укладення позивачем контракту про подальше проходження служби є законними.
Щодо доводів апелянта про неналежне повідомлення позивача про наступне вивільнення і відсутності своєчасної пропозиції вакантних посад колегія суддів виходить з того, що 22.07.2008р. відповідачем ГУ МНС України в Закарпатській обл. видано наказ № 246 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у підпорядкованих підрозділах ГУ МНС України в Закарпатській обл., яким ліквідовано у повному складу Окремий пост державної пожежної охорони м. Ужгород Ужгородського РУ ГУ МНС України в Закарпатській обл. чисельністю 14 осіб з 23.09.2008р.
У зв'язку із наведеним особовий склад Окремого поста державної пожежної охорони м. Ужгород Ужгородського РУ ГУ МНС України в Закарпатській обл. був попереджений про наступне вивільнення з 23.09.2008р., що засвідчується протоколом загальних зборів № 1 від 23.07.2008р.
Через відмову особового складу від ознайомлення з наказом № 246 від 22.07.2008р. комісією Ужгородського РУ ГУ МНС України в Закарпатській обл. складено Акт від 23.07.2008 р., а позивачу було скеровано письмове повідомлення № 1/873 від 29.07.2008р. про скорочення штатів і наступне вивільнення.
Згідно протоколу загальних зборів особового складу ОП ДПО від 15 вересня 2008 року за № 1 повторно запропоновано укласти контракти та запропоновано вакантні посади для подальшого проходження служби. Згідно протоколу, особовий склад не згідний на укладення контрактів.
Щодо наявності вакантних посад в Ужгородському РУ ГУ МНС України в Закарпатській обл. в період проведення скорочення, то відповідно до довідки останнього станом на 23.09.2008р. не було жодної вакантної посади.
Таким чином, доводи апелянта в цій частині також не відповідають фактичним обставинам справи, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.
В частині відшкодування моральної шкоди колегія суддів виходить з того, що згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Оскільки жодної шкоди та протиправних діянь з боку відповідачів не вчинялося по відношенню до позивача, останні діяли в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства, тому правових підстав для відшкодуванню ОСОБА_2 моральної шкоди немає.
Враховуючи вказане, судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.
Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Профкому первинної профспілкової організації атестованих пожежних м. Ужгорода залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.04.2010р. по справі № 2а-2874/08/0770– без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Головуючий суддя В. П. Любашевський
Судді О.Б. Заверуха
ОСОБА_1