ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2010 р. Справа № 28644/10/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,
при секретарі судового засідання – Романишин О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 14.06.2010р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції м.Кузнецовська ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою судді окружного суду від 14.06.2010р. повернуто в порядку п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції м.Кузнецовська ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1).
Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви (а.с.7).
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що відповідно до вимог КАС України наведений спір належить до компетенції окружних адміністративних судів, через що правових підстав для повернення позову в судді не було.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з’явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Як слідує із матеріалів справи, 09.06.2010р. позивач скерував поштою до суду позов, в якому просив визнати дії Інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції м.Кузнецовська ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, вилучення посвідчення на право керування транспортними засобами та скерування на огляд на стан алкогольного сп’яніння протиправними; зобов’язати відповідача повернути посвідчення водія, а також визнати нечинним і скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 02.05.2010р. (а.с.2-3).
Із змісту оскаржуваної ухвали убачається, що підставою для висновку судді про непідсудність розглядуваного спору окружному адміністративному суду є положення ч.1 ст.18 КАС України, відповідно до яких справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності відносяться до компетенції місцевих загальних судів як адміністративних судів, через що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Наведені висновки судді суду першої інстанції колегія суддів вважає вірними і такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Оскільки у розглядуваному випадку оскаржувані дії інспектора дорожньо-патрульної служби стосуються притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а наведений спір витікає із справи про вчинення адміністративного правопорушення, тому такий згідно вимог п.2 ч.1 ст.18 КАС України не підсудний окружному суду.
З огляду на викладене, суд першої інстанції підставно і обґрунтовано прийняв рішення про повернення позовної заяви, ухвала судді відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судової ухвали, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 14.06.2010р. про повернення позовної заяви у адміністративній справі № 2а-2685/10/1770 залишити без задоволення, а згадану ухвалу судді – без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя: Р.М.Шавель
Судді: А.М.Ліщинський
ОСОБА_3