ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 р. Справа № 33219/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді          Шавеля Р.М.,

суддів          Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання - Когутич Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу кандидата в депутати до ОСОБА_1 міської ради одномандатного мажоритарного виборчого округу № 17 з виборів 31 жовтня 2010 року ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2010р. у адміністративній справі за позовом кандидата в депутати до ОСОБА_1 міської ради одномандатного мажоритарного виборчого округу № 17 з виборів 31 жовтня 2010 року ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської виборчої комісії, треті особи кандидати в депутати ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання частково нечинною постанови виборчої комісії, -

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2010р. позивач кандидат в депутати до ОСОБА_1 міської ради одномандатного мажоритарного виборчого округу № 17 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним і нечинним рішення ОСОБА_1 міської виборчої комісії № 12 від 04.10.2010р. в частині реєстрації кандидатів у депутати до ОСОБА_1 міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 17 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.4-6).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2010р. у задоволенні заявленого позову відмовлено за безпідставністю; стягнуто з позивача в дохід держави 03 грн. 40 коп. судового збору (а.с.29-31).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач кандидат в депутати до ОСОБА_1 міської ради одномандатного мажоритарного виборчого округу № 17 ОСОБА_2, який покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.34-37).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що подані третіми особами документи для реєстрації їх кандидатами в депутати не відповідають вимогам Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», у зв'язку з чим відповідач повинен був відмовити в реєстрації останніх кандидатами до ОСОБА_1 міської ради з підстав невідповідного оформлення документів.

Вказані дії відповідача порушують права позивача, оскільки такий є суб'єктом виборчого процесу і зареєстрований кандидатом в депутати, через що вправі оскаржити рішення виборчої комісії з мотивів лише порушення виборчого законодавства і незалежно від порушення його особистих прав.

Окрім цього, оскаржувані дії відповідача порушують право позивача на рівні умови при реєстрації

у виборчій дільниці з іншими кандидатами; принцип юридичної визначеності, яка полягає у сподіваннях апелянта на дотримання вимог закону суб'єктами виборчого процесу: право на публічність виборчого процесу.          

Заслухавши суддю-доповідача по справі, позивача на підтримання поданої скарги, заперечення представника третіх осіб, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем ОСОБА_1 міською виборчою комісією № 29 прийнято постанову № 12 від 04.10.2010р. (протокольне рішення) про реєстрацію кандидатів у депутати до ОСОБА_1 міської ради одномандатного мажоритарного виборчого округу ЖРО ПП «Сильна Україна», ЖРО ПП «Народна Самооборона», ЖРО ПП «Європейська партія України», ЖРО ПП «Фронт змін», ЖРО ПП «Християнсько-Демократичний Союз», якою зареєстровані кандидатами у депутати, зокрема, треті особи ОСОБА_5 (від ЖРО ПП «Народна Самооборона») та ОСОБА_4 (від ЖРО ПП «Фронт змін») (а.с.7-9).

Із змісту заявленого позову слідує, що позивач вважає вищевказане рішення виборчої комісії в частині реєстрації третіх осіб кандидатами в депутати протиправним, оскільки подані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 документи (витяги з протоколів про висування кандидатів, автобіографії) не відповідають вимогам ст.ст.38, 41 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої ^інстанції виходив з того, що права, свободи чи інтереси позивача рішенням ОСОБА_1 міської виборчої комісії № 12 від 04.10.2010р. в частині реєстрації кандидатів у депутати до ОСОБА_1 міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 17 третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Н:В. не порушені, оскільки вказані особи не перебувають між собою в будь-якому правовому зв'язку.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Розглядувані відносини регулюються приписами Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Статтею 38 вказаного Закону передбачені вимоги до документів, на підставі яких здійснюється реєстрація кандидата в депутати, висунутого місцевою організацією партії в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі; дотримання вказаних вимог відповідно до ст.41 цього Закону є необхідною умовою для реєстрації кандидатів в депутати.

Будучи зареєстрованим кандидатом в депутати до ОСОБА_1 міської ради одномандатного мажоритарного виборчого округу № 17, позивач ОСОБА_2 належить до суб'єктів виборчого процесу і вправі звернутися до суду з розглядуваним позовом.

Разом з тим, недоліки документів, на підставі яких була проведена реєстрація кандидатів в депутати третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а саме: у витягах з протоколів про висування цих кандидатів не зазначено порядку денного зборів (конференції) місцевої організації партії, а висвітлено лише окреме питання з порядку денного; в автобіографіях не вказано відомостей про громадську роботу (в тому числі на виборних посадах) і про партійність; також в автобіографії ОСОБА_4 відсутні дані про його громадянство, а у витязі з протоколу - про місце роботи і посаду (а.с.23-26), не можуть слугувати вагомою підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати в одномандатному мажоритарному виборчого округу в порядку ч.6 ст.41 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Вказані недоліки не призводять до недійсності поданих третіми особами документів, при цьому сукупність всіх поданих кандидатами документів однозначно і чітко засвідчує факти висунення відповідних кандидатів, вказує на їх громадянство, місце праці тощо.

Також факт реєстрації третіх осіб на підставі вищевказаних документів кандидатами в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі не порушує будь-яких прав позивача, при цьому останній також зареєстрований кандидатом в депутати по вказаному округу і являється належним суб'єктом виборчого процесу.

Окрім цього, ст.45 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» передбачає підстави для скасування рішення про реєстрацію кандидата в депутати, серед яких законодавцем не вказано такої підстави як невідповідне оформлення документів, передбачених ст.38 цього Закону.

За таких обставин, постанова відповідача ОСОБА_1 міської виборчої комісії № 12 від 04.10.2010р. в частині реєстрації кандидатів у депутати до ОСОБА_1 міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 17 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є правомірною і не суперечить закону.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є безпідставним, через що задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ст.ст.160, 172, 177, 195, 196, п.1 ч.І ст.198,.ст.200, п.1 ч.І ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кандидата в депутати до ОСОБА_1 міської ради одномандатного мажоритарного виборчого округу № 17 з виборів 31 жовтня 2010 року ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2010р. у адміністративній справі № 2а-8987/10/1370 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.