ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 р. Справа № 35849/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Любашевського В.П.

суддів Заверухи О.Б.

           ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Гром В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.11.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Дунаєвецької районної виборчої комісії про визнання голосування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 листопада 2010 року позивач – ОСОБА_2 звернувся у Хмельницький окружний адміністративний суд із позовом до відповідача – Дунаєвецької районної виборчої комісії Хмельницької області про визнання голосування на дільниці № 06058 виборчого округу № 33 недійсним та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року позовну заяву залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду, так як ч. 6 ст. 172 КАС України, передбачено право на звернення до суду в п’ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності. При цьому, суд в ході перевірки позовної заяви встановив, що позивач про порушення, які на його думку є підставою для визнання голосування недійсним дізнався 3 листопада 2010 року, натомість звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд 16 листопада 2010 року.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року та передати справу до Хмельницького окружного адміністративного суду для вирішення по суті. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд залишив поза увагою, що позов первинно було пред’явлено в Дунаєвецький районний суд, яким постановлено ухвалу про повернення позовної заяви оскільки така підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

З’ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду – без змін, з наступних підстав:

як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує бездіяльність Дунаєвецької районної виборчої комісії Хмельницької області. Протиправна, на думку позивача, бездіяльність відповідача мала місце наступного дня після проведення голосування, тобто 1 листопада 2010 року.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій визначено статтею 172 КАС України, згідно з ч. 6 якої позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Як на підставу апеляційних вимог позивач посилається на те, що він звернувся первинно із аналогічним позовом у Дунаєвецький районний суд 4 листопада 2010 року, тобто в межах встановлених строків.

Проте, колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративний суд - суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КАС України, рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських (в тому числі міст Києва та Севастополя), районних у містах виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Тому, під адміністративним судом до якого в силу ч. 6 ст. 172 КАС України може бути в п’ятиденний термін оскаржена бездіяльність районної виборчої комісії слід розуміти саме окружний адміністративний суд, а тому посилання апелянта на те, що позов ним подано в п’ятиденний строк у Дунаєвецький районний суд є безпідставними і такими, що не спростовують висновків оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вказане, судом першої інстанції, при винесені ухвали вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160, 172, 177, 179, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.11.2010 р. по справі № 2а-8265/10/2270 – без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. П. Любашевський

Судді О.Б. Заверуха

ОСОБА_1