ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2010 р. Справа № 28981/10/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,
при секретарі судового засідання – Романишин О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської обл. від 16.06.2010р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської обл. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою міського суду від 16.06.2010р. залишено в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської обл. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с.25).
Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду (а.с.29-30).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивач не був належним чином повідомлений про повторне судове засідання від 16.06.2010р., через що наведені підстави для залишення позову без розгляду є відсутніми.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з’явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.
Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України покладено судом ті обставини, що позивач двічі в судові засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, поважних причин неможливості явки до суду не вказав; також від позивача не надходила заява про розгляд справи у його відсутності (а.с.25).
Між тим, з наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення спірної ухвали) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що ухвалою від 10.03.2010р. було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 19.04.2010р., в яке позивач не з’явився, попередньо подавши заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість представника (а.с.10, 11).
У зв’язку з вищевикладеним, судом було відкладено проведення попереднього судового засідання на 31.05.2010р., в яке позивач не з’явився, причини неявки не повідомив; при цьому судовий розгляд був призначений ухвалою суду на 16.06.2010р. (а.с.22).
Через неявку позивача в судове засідання від 16.06.2010р., судом винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с.24, 25).
Разом з тим, згідно чинного на час розгляду справи процесуального закону неявку позивача в попереднє судове засідання не можна було розглядати як неявку в судове засідання, оскільки відповідно до ст.111 КАС України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору досудового розгляду справи та забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку; по своїй суті таке засідання є складовою частиною підготовчого провадження, проведення такого є можливим за відсутності позивача.
За таких умов дія п.4 ч.1 ст.155 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення спірної ухвали) на випадки неявки позивача в попереднє судове засідання не поширювалася.
Окрім цього, відповідно до ч.3 ст.33 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення спірної ухвали) повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур’єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.
У матеріалах справи відсутні належні докази того, що позивач у визначеному законом порядку був повідомлений про судові засідання від 31.05.2010р. та від 16.06.2010р.
Звідси, в суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, а тому така не відповідає вимогам закону.
Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської обл. від 16.06.2010р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 2а-1475/10/1715 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Р.М.Шавель
Судді: А.М.Ліщинський
ОСОБА_2