ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2010 р. Справа № 27442/10
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Старунського Д.М.,
суддів Багрія В.М., Богаченка С.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2008 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Броварського міськрайонного суду Київської області Костюк Любов Олександрівни про визнання дій неправомірними,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 05.12.2008 року звернулася в суд з адміністративним позовом до судді Броварського міськрайонного суду Київської області Костюк Любов Олександрівни, в якому просить визнати неправомірними дії в зв’язку з розглядом скарги на дії посадової особи місцевого органу державної влади, під час розгляду яких було порушено норми матеріального та процесуального права, чим завдано моральної шкоди та зобов’язати відшкодувати моральну шкоду.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2008 року відмовлено у відкритті провадження.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2008 року скасувати і прийняти нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України ( в редакції до 07.07.2010 року) можна оскаржити рішення, дії чи бездіяльність будь-якого суб’єкта владних повноважень, до яких відносяться і судді, що є на публічній службі, є посадовими особами державного органу влади і здійснюють, як і всі інші посадові особи будь-якого державного органу влади управлінські функції, а також судді Броварського міськрайонного суду Київської області, що є державним органом влади і здійснює як і всі інші управлінські функції, що передбачено п.п.7, 15 ст.3 КАС України.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що судам не підвідомчі скарги на акти і дії суддів та службових осіб суду, якщо законодавством встановлено інший порядок оскарження, що згідно тлумачення Конституційного суду України слід також розуміти, що, судами не розглядаються скарги громадян на акти і дії суддів, пов'язані із здійсненням правосуддя, оскарження яких встановлюється відповідним процесуальним законодавством України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії судді Броварського міськрайонного суду Київської області Костюк Любов Олександрівни, в зв’язку з розглядом скарги на дії посадової особи місцевого органу державної влади, під час розгляду яких було порушено норми матеріального та процесуального права, чим завдано моральної шкоди та зобов’язати відшкодувати моральну шкоду
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір між сторонами не належить до тих, який відноситься до публічно-правових спорів, що вирішуються згідно із КАС України.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
В силу пункту 1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У пункті 7 ч.1 ст.3 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу здійснення суддею (судом) правосуддя, зокрема, позивачем оскаржуються дії судді в зв’язку з розглядом скарги на дії посадової особи місцевого органу державної влади, під час розгляду яких було порушено норми матеріального та процесуального права чим завдано моральної шкоди та зобов’язати відшкодувати моральну шкоду
Виходячи з роз'яснення Конституційного Суду України, які викладені у рішенні №6-рп/2001 від 23.05.2001 року, суддя (суд) при здійсненні судочинства формально не належить до кола суб'єктів владних повноважень, оскільки він здійснює правосуддя, а не реалізує владні управлінські функції.
Прийняття заяв та скарг у судових справах, їх підготовка до розгляду, розгляд таких справ, а також прийняття рішень та вчинення дій, передбачених процесуальним законом, є не управлінською, а процесуальною діяльністю, і чинним процесуальним законодавством передбачено порядок оскарження цих рішень та дій судді (суду), а отже, оскаржувати їх на підставі КАС України як рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень не є можливим.
Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу – без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197, 199 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2008 року у справі №2а-1124/08 – без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Д.М. Старунський
Судді В.М. Багрій, С.І Богаченко