ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 р. Справа № 28537/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Шавеля Р.М.

Суддів Ліщинського А.М. , Носа С.П.

при секретарі судового засідання Когутич Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2010р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною і відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою судді окружного суду від 17.06.2010р. відмовлено в порядку п.1 ч.1 ст.109 КАС України у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною і відшкодування шкоди, оскільки таку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (а.с.1).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та задоволити заявлений ним позов, покликаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильної відмови у відкритті провадження в адміністративній справі (а.с.13).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що поданий ним позов містить вимоги про вирішення публічно-правового спору, через що останній належить розглядати в порядку КАС України; також діями судді йому не забезпечено доступ до правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали слідує, що відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя окружного суду виходив з того, що в поданій позовній заяві заявлені вимоги про відшкодування шкоди, при цьому вказаний позов не містить вимог щодо вирішення публічно-правового спору.

За таких обставин заявлені вимоги повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства, через що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Між тим, з наведеними висновками оскаржуваної ухвали погодитися не можна, з наступних підстав.

          Як убачається із матеріалів справи, 17.06.2010р. позивачем ОСОБА_1 подано в порядку КАС України до окружного суду позовну заяву, в якій відповідачем зазначено Президента України.

          Законом України № 2181-VI від 13.05.2010р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження»було викладено в новій редакції положення ч.4 ст.18 КАС України, відповідно до яких Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції.

          ОСОБА_2 набув законної сили з 15.05.2010р.

          Згідно з ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

          З урахуванням наведеного слідує, що станом на 17.06.2010р. позов ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною і відшкодування шкоди не відносився процесуальним законом до підсудності окружного адміністративного суду, через що суддя окружного суду був не вправі вирішувати питання щодо відкриття чи відмови у відкритті провадження в цій справі.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду скарги на ухвалу суду визначені ст.199 КАС України.

Тому суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, не має повноважень постановляти ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки така процесуальна дія належить до виключної компетенції суду першої інстанції.

Також у частині вимог апелянта про задоволення його позову колегія суддів виходить з того, що ст.199 КАС України не передбачено повноважень апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вирішувати заявлені позовні вимоги по суті.

          Наведені висновки відповідають роз’ясненням, які містяться в п.25 постанови Пленуму ВАС України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильної відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, з обов’язковим врахуванням передбачених ч.4 ст.18 КАС України правил предметної підсудності розглядуваного спору.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2010р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 2а-5346/10/1370 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

          Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючого судді Шавель Р.М.

Суддів Ліщинський А.М. , Нос С.П.

< Текст >