ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2010 р. Справа № 25158/10
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду
в складі:
головуючого-судді Олендера І.Я.,
суддів Улицького В.З., Каралюса В.М.,
при секретарі Корчинській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 24 березня 2010 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пиратинської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання протиправним рішення сесії ради, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Пиратинської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення ХVІІ сесії V демократичного скликання Пиратинської сільської ради Радехівського району Львівської області від 05 липня 2009 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови Пиратинської сільської ради ОСОБА_1». Просив суд поновити його на посаді Пиратинського сільського голови; зобов’язати відповідача виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача 10 000 грн. моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що на сесії Пиратинської сільської ради від 05 липня 2009 року не вирішувалось питання про дострокове припинення повноважень позивача, як сільського голови, вказане питання не було внесено до порядку денного, про його розгляд, його як сільського голову не повідомлялось, за осонову взято факти, які не відповідають дійсності, рішення побудоване на надуманих обставинах.
Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 24 березня 2010 року в задоволені позовних вимог було відмовлено.
Зазначена постанова мотивована тим, що питання про припинення повноважень позивача, як сільського голови с.Пиратин Радехівського району Львівської області було внесено на розгляд сесії комісією з питань законності, правопорядку та депутатської етики, відтак таке було розглянуто на сесії та прийнято відповідне рішення з дотриманням вимог ст.ст.46,79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відтак прийняте рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.
Не погоджуючись з прийнятою постановою її оскаржив позивач ОСОБА_1, який вказує, що судом не повно та не всебічно з’ясовано обставини справи, не застосовано до спірних правовідносин норм матеріального права, які підлягали застосуванню, порушено норми процесуального права, при цьому покликається на те, що питання про припинення повноважень сільського голови внесено безпосередньо на сесії депутатом ОСОБА_2 і таке не було попередньо внесено в порядок денний про що свідчить розпорядження № 7 від 25.06.2009 року, відтак порушено ч. 9 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання про дострокове припинення повноважень сільського голови було внесено на розгляд з порушенням порядку передбаченого Законом та Регламентом ради; суд покликався на норму яка втратила силу; крім того не доведено, що він як сільський голова неналежно виконував свої обов’язки, не виконував чинного законодавства та Конституції України, порушував права громадян.
Позивач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити його позовні вимоги.
Позивач та його представник в судовому засіданні повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просять таку задовольнити.
Представник відповідача –Пиратинської сільської ради Радехівського району Львівської області в судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, тому на підставі ч. 4 ст. 196 КАС України такий проведено у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням ХVІІ сесії V демократичного скликання Пиратинської сільської ради Радехівського району Львівської області від 05 липня 2009 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови Пиратинської сільської ради ОСОБА_1»( а.с. 4) було вирішено достроково припинити повноваження сільського голови ОСОБА_1 за неналежне виконання ним своїх повноважень сільського голови.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 42 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні»(далі - Закон № 280/97-ВР; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що повноваження сільського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених цим Законом.
Згідно з частиною 2 статті 79 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського голови можуть бути достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.
Зі змісту статті 46 цього Закону вбачається, що сільська рада проводить свою роботу сесійно. Першу сесію сільської ради скликає і веде голова відповідної територіальної виборчої комісії (частина 3 цієї статті, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). Наступні сесії ради скликаються сільським головою (частина 4). Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок - не рідше ніж один раз на місяць (частина 5). У разі немотивованої відмови сільського голови або неможливості його скликати сесію ради, вона скликається секретарем цієї ради (частина 6, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Рішення про скликання сесії ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради (частина 9, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Аналогічна вимога зазначена і в ст. 17 чинного Регламенту Пиратинської сільської ради Радехівського району Львівської області від 28.09.2006 року.
При цьому згідно п. 8 ч. 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та ст. 33 Регламенту, порядок денний сесії ради, в даному випаду Пиратинської сільської ради, формує сільський голова.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими покликання позивача на те, що ні Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»ні Регламентом ради не передбачено внесення пропозицій щодо питань на розгляд сесії ради, безпосередньо під час пленарного засідання сесії ради, що було зроблено в даному випадку.
З матеріалів справи вбачається, що сесія Пиратинської сільської ради, яка відбулась 05.07.2009 року була скликана позивачем розпорядженням № 7 від 25.06.2009 року з визначенням питань, що вносились на розгляд сесії, в переліку яких питання про дострокове припинення повноважень позивача, як сільського голови було відсутнє.
Таким чином, є обґрунтованими покликання позивача, що в сформований ним, як сільським головою, порядок денний сесії Пиратинської сільської ради 05.07.2009 року, питання про дострокове припинення його повноважень не вносилось, оскільки не надходило з цього приводу жодних пропозицій від депутатів сільської ради, її постійних комісій, голови районної державної адміністрації, голови районної ради, загальних зборів громадян села чи будь-кого із жителів с. Пиратин.
Звідси вбачається, що питання про дострокове припинення повноважень позивача, як сільського голови села Пиратин не включалось до порядку денного сесії Пиратинсткої сільської ради при його формуванні, відтак в переліку питань, внесених на розгляд радою не зазначалось, до відмова депутатів та населення не доводилось.
Оскільки питання про дострокове припинення повноважень позивача, як сільського голови було внесено на розгляд сесії сільської ради з порушенням порядку та процедури підготовки питань до розгляду, передбаченого Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»та Регламенту Пиратинської сільської ради Радехівського району Львівської області, то прийняте по суті рішення з цього питання не може вважатись правомірним.
Крім того, згідно ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначено підстави дострокового припинення повноважень міського голови, що є однією із правових гарантій місцевого самоврядування.
Як випливає із ч. 3 ст. 79 Закону, повноваження міського голови за наявності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менше як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.
Згідно ч. 2 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»повноваження міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права та свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Такі ж підстави дострокового припинення повноважень визначено і Регламентом Пиратинської сільської ради.
Як вбачається з рішення ХVІІ сесії V демократичного скликання Пиратинської сільської ради Радехівського району Львівської області від 05 липня 2009 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови Пиратинської сільської ради ОСОБА_1», повноваження позивача були припинені на підставі ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Проте, в рішенні сесії не зазначено конкретні правові підстави припинення повноважень сільського голови, відповідно до ч. 2 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також ці підставі не були освітлені і в протоколі сесії (а.с.19-25,37).
Суду апеляційної інстанції не було надано жодного документа, який би підтверджував докази порушення позивачем, як сільським головою Конституції України та Законів України, доказів невиконання свої обов’язків, не надано, а також не було зазначено на сесії які саме були порушення Конституції України та які саме Закони України порушив сільський голова, в чому полягало не виконання ним наданих повноважень.
Відтак, суд першої інстанції прийшов до не правильного висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення з огляду на вимоги ч.3 ст.2 КАС України.
З огляду на вказане, колегія суддів в вважає, що оскаржуване рішення слід визнати протиправним та скасувати, а позивача слід поновити на посаді сільського голови села Пиратин Радехівського району Львівської області.
Також підлягають до задоволення вимоги позивача, щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Поряд з цим вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки ним не подано жодного доказу заподіяння такої, жодним чином не обґрунтовано її розмір.
Відповідно до ч.1,ч.2 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Суд апеляційної інстанції може дослідити нові докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятого рішення, тому суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, неправильно встановив обставини справи та ухвалив рішення без дотриманням норм матеріального права, рішення суду першої інстанції не ґрунтується на повно, об’єктивно і всебічно з’ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги його спростовують, тому наявні підстави для його скасування.
Керуючись ст. ст. 158-162, ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.3,4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –задовольнити частково, постанову Радехівського районного суду Львівської області від 24 березня 2010 року в справі № 2-а-14/10 скасувати та прийняти нову, якою позов ОСОБА_1 –задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення ХVІІ сесії V демократичного скликання Пиратинської сільської ради Радехівського району Львівської області від 05 липня 2009 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови Пиратинської сільської ради ОСОБА_1».
Поновити ОСОБА_1 на посаді сільського голови села Пиратин Радехівського району Львівської області з 05 липня 2009 року та стягнути на його користь з Пиратинської сільської ради Радехівського району Львівської області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 липня 2009 року по 19 жовтня 2010 року.
Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді сільського голови села Пиратин Радехівського району Львівської області та в частині стягнення на його користь з Пиратинської сільської ради Радехівського району Львівської області середнього заробітку за один місяць в сумі 2321,01 грн. допустити до негайного виконання.
В задоволені решти позовних вимог –відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно після проголошення, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з часу набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі прийняття постанови в порядку ч.3 ст.160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення такої в повному обсязі.
Головуючий суддя : І.Я.Олендер
Судді: В.З.Улицький
ОСОБА_3