ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2010 р. Справа № 34275/10
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду
в складі:
головуючого-судді Олендера І.Я.,
суддів Улицького В.З., Каралюса В.М.,
при секретарі Корчинській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської організації Всеукраїнського об’єднання «Свобода»на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 міської організації Всеукраїнського об’єднання «Свобода»до ОСОБА_1 міської виборчої комісії Львівської області про визнання протиправною та скасування постанови, -
в с т а н о в и л а:
26 жовтня 2010 року ОСОБА_1 міська організація Всеукраїнського об’єднання «Свобода»звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 міської виборчої комісії Львівської області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_1 міської виборчої комісії Львівської області від 23 жовтня 2010 року № 26 щодо оголошення попередження позивачу, ОСОБА_1 міської організації Всеукраїнського об’єднання «Свобода», як суб’єкту виборчого процесу.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що, відповідачем при розгляді скарги кандидата у депутати ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 і прийнятті оскаржуваної постанови порушено вимоги частин 1,2 ст. 85, ч.5 ст. 87, частин 1, 2, 3 ст.88, ст.89, п.1 ч.3 ст.90 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»та постанови ЦВК № 352 від 15.09.2010 року «Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів». Зазначає, що ОСОБА_1 міська виборча комісія не мала повноважень на розгляд скарги щодо суб'єкта виборчого процесу, який зареєстрований іншою територіальною виборчою комісією. Крім цього, скарга ОСОБА_2 не відповідала вимогам Закону, оскільки не містила письмових доказів на підтвердження вказаних в скарзі обставин (фактів).
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржила, ОСОБА_1 міська організація Всеукраїнського об’єднання «Свобода», яка в поданій апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить постанову скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт покликається на те, що враховуючи ч.2 ст. 85 та ч. 6 ст. 45 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», до відповідальності за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів виборчого процесу, котрими порушено виборчі права або охоронювані законом інтереси, повинні притягуватися ті суб'єкти виборчого процесу, рішеннями, діями чи бездіяльністю котрих здійснено таке порушення. ОСОБА_1 міська організація ВО «Свобода»та кандидат у депутати до ОСОБА_1 районної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі від ОСОБА_1 районної організації ВО «Свобода»ОСОБА_3 є двома окремими суб'єктами відносин пов'язаних із виборчим процесом та не несуть відповідальності за дії один одного. Відповідно до ч. 1 ст.88 вказаного Закону порядок розгляду скарг виборчими комісіями, з урахуванням вимог цього Закону, встановлює Центральна виборча комісія, а згідно п. 3.4 Постанови ЦВК від 15 вересня 2010 року № 352 рішення, дії чи бездіяльність кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського селищного, міського голови оскаржуються до територіальної виборчої комісії, яка зареєструвала відповідного кандидата.
Представник позивача ОСОБА_1 міської організації Всеукраїнського об’єднання «Свобода»в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача ОСОБА_1 міської виборчої комісії Львівської області в судове засідання не явився, тому апеляційний розгляд проведено у його відсутності згідно ч. 8 ст. 177 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ст. 19 Конституції України, ст. 19 ч. 3 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»виборчі комісії зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 92 Конституції України організація і порядок проведення виборів визначаються виключно Законом, у цьому випадку Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», який регулює організацію і порядок проведення виборів.
З матеріалів справи вбачається, що, 23 жовтня 2010 року Постановою ОСОБА_1 міської виборчої комісії Львівської області № 26 «Про розгляд скарги ОСОБА_2 про перешкоджання веденню передвиборної агітації головою ОСОБА_1 міської організації ВО «Свобода»ОСОБА_3Р.»оголошено попередження ОСОБА_1 міській організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода» за порушення головою ОСОБА_1 міської організації ВО «Свобода»ОСОБА_3 п.1 ч.3 ст.4, п.п. 1-6 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 54 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, будучи головою ОСОБА_1 міської організації ВО «Свобода», в першу чергу є членом цієї організації, діяв від її імені, тому оголошення попередження ОСОБА_1 міській організації ВО «Свобода»суд вважає правомірним.
Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може.
Згідно ч. 2 ст. 85 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»суб'єкти звернення зі скаргою, можуть з урахуванням вимог цього Закону оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, таких суб'єктів оскарження: виборчої комісії, члена виборчої комісії; місцевої організації партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, крім рішення чи дій, які відповідно до закону, її статуту (положення) належать до внутрішньої організаційної діяльності місцевої організації партії; кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови; уповноважених осіб, довірених осіб, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу –лише щодо скарг, передбачених частиною шостою статті 88 цього Закону.
А відповідно до ч. 6 ст. 45 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»у разі порушення місцевою організацією партії - суб'єктом виборчого процесу, кандидатом вимог цього Закону, територіальна виборча комісія може оголосити відповідній місцевій організації партії - суб'єкту виборчого процесу або кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови попередження. Інформація про оголошення попередження оприлюднюється відповідною виборчою комісією в загальнодержавних або місцевих засобах масової інформації чи в інший спосіб.
Враховуючи наведені норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що до відповідальності за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів виборчого процесу, котрими порушено виборчі права або охоронювані законом інтереси, повинні притягуватися ті суб'єкти виборчого процесу, рішеннями, діями чи бездіяльністю котрих здійснено таке порушення.
Отже, враховуючи наведене та зважаючи на суб’єктний склад виборчого процесу у відповідності до ст. 12 Закону, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 міська організація ВО «Свобода»не може нести відповідальність за дії ОСОБА_3, що зареєстрований кандидатом у депутати до ОСОБА_1 районної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі від ОСОБА_1 районної організації ВО «Свобода», оскільки такий є окремим суб'єктом виборчого процесу та згідно наведених законодавчих положень повинен нести персональну відповідальність за дії вчинювані ним у відносинах пов'язаних із виборчим процесом.
Таким чином, відповідач та кандидат у депутати до ОСОБА_1 районної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі від ОСОБА_1 районної організації ВО «Свобода»ОСОБА_3 є двома окремими суб'єктами відносин пов'язаних із виборчим процесом та не несуть відповідальності за дії один одного.
У відповідності до п. 3.4 Постанови ЦВК від 15 вересня 2010 року № 352 рішення, дії чи бездіяльність кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови оскаржуються до територіальної виборчої комісії, яка зареєструвала відповідного кандидата. А тому скарга на дії ОСОБА_3 повинна була стосуватися його особисто, як окремого суб'єкта виборчого процесу - кандидата у депутати до ОСОБА_1 районної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі від ОСОБА_1 районної організації ВО «Свобода», а не ОСОБА_1 міської організація ВО «Свобода»та у зв'язку з цим повинна подаватися до ОСОБА_1 районної виборчої комісії.
Враховуючи вище наведена, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, доводи апеляційної скарги спростовують постанову суду першої інстанції, відтак така підлягає скасуванню, а поданий адміністративний позов задоволенню.
Керуючись 172, 177-179, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, колегія суддів –
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської організації Всеукраїнського об’єднання «Свобода»задовольнити.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року в справі № 2а-9583/10/1370 скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати Постанову ОСОБА_1 міської виборчої комісії Львівської області від 23 жовтня 2010 року № 26 «Про розгляд скарги ОСОБА_2 про перешкоджання веденню передвиборної агітації головою ОСОБА_1 міської організації ВО «Свобода»ОСОБА_3Р.».
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : І.Я.Олендер
Судді: В.З.Улицький
ОСОБА_4