Дело № 1-236/09                                              

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

                05 июня 2009 года  Московский районный суд города Харькова

в составе :председательствующего  судьи     Погасий О.Ф.

при секретаре                               Щегульной А.А.

с участием прокурора                        Перепелицы И.А.          

             защитника                      ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению:

                            ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого:

         01 октября 2004 года Дергачевским  районным судом Харьковской области по ч.2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года,

Проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 УК Украины ,

                      У С Т А Н О В И Л:

      03.06.2005 года оперуполномоченным ОУР ОСОБА_3 ХГУ УМВД Украины в Харьковской области лейтенантом милиции ОСОБА_4 по заявлению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, собран материал в отношении её знакомого ОСОБА_2 а также его сожительницы ОСОБА_6  о привлечении последних к уголовной ответственности за совершение тайного  похищения чужого имущества.

ОСОБА_2 03.06.2005 года, примерно в 15-00 часов пришел в служебный кабинет оперуполномоченного ОУР ОСОБА_3 ХГУ УМВД Украины в Харьковской области лейтенанту милиции ОСОБА_4 с целью переговорить с ним по поводу собранного указанного материала

В ходе разговора с сотрудником милиции у ОСОБА_2, с целью предотвращения возможности возбуждения уголовного дела в отношении него и ОСОБА_6, а также с целью избежать  ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины, т.е. за тайное похищение чужого имущества, возник умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу- исполняющему обязанности оперуполномоченного ОУР ОСОБА_3 ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4, за неисполнением последним своих служебных обязанностей, а именно за не направление в следственный отдел ОСОБА_3 материалов в отношении него и ОСОБА_6 о привлечении их  к уголовной ответственности по ст. 185 УК Украины..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ОСОБА_4, ОСОБА_2, достал из своего кармана деньги в сумме 200 грн. и положил их на рабочий стол перед ним, при этом попросил его разрешить вопрос с материалом, собранным в отношении него  и ОСОБА_6

         Подсудимый  виновным себя в предъявленном обвинении не признал  и пояснил, что он не намеревался давать оперуполномоченному взятку, последний указал ему на необходимость возмещения потерпевшему ущерба и принести 200 грн. С этой целью оперуполномоченный пригласил его к себе в кабинет, находясь в кабинете он положил на стол оперуполномоченного 200 грн., после чего в кабинет зашли сотрудники милиции и задержали его. Признательные показания на досудебном следствии давал под давлением со стороны следователя прокуратуры ОСОБА_7

           Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в содеянном полностью подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

           Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_8, данные им в ходе досудебного следствия, из которых следует, что 03.06.2005 года, примерно в 15.00 часов, когда он проходил мимо ОСОБА_3 ХГУ УМВДУ в Харьковской области, по ул.Халтурина, к нему подошел сотрудник милиции и предложил ему быть понятым при проведении следственного действия. В 15 час.20 мин. в его присутствии и второй понятой они прошли в кабинет № 32 ОСОБА_3 ХГУ УМВДУ, где за рабочим столом сидел  сотрудник милиции ОСОБА_4 и мужчина, который представился как ОСОБА_2. На вопрос сотрудников милиции ОСОБА_2 ответил, что был приглашен для разбирательства по заявлению ОСОБА_5, которая указала в заявлении, что он - ОСОБА_2 совершил у нее кражу имущества, на вопрос  сотрудника милиции передавал ли он ОСОБА_4 денежные средства, ОСОБА_2 ответил утвердительно, указав, что действительно передал 200 грн. ОСОБА_4 и показал их место расположения на рабочем столе между листами бумаги. Сотрудниками милиции были переписаны номера денежных средств, помещены в пакет и опечатаны, о чем был составлен протокол, который был подписан им и вторым понятым.Действия  сотрудников милиции сопровождались видеосъемкой.

                    / л.д.36-37 т.1/

Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными им в ходе досудебного следствия, из которых следует, что в органах внутренних дел он работает с 2003 года, занимает должность оперуполномоченного ОУР ОСОБА_3 ХГУ УМВДУ в Харьковской области. В начале июня 2005 года ему на исполнение поступило заявление ОСОБА_5, в котором она просила принять меры к ОСОБА_2 и его подруге ОСОБА_6, которые в период времени с 10.05.2005 года по 20.05.2005 год совершили кражу ее имущества на сумму 2000 грн.

03.06.2005 г., примерно в 11.00 часов на его рабочий телефон позвонил ОСОБА_2, указав, что находится на проходной ОСОБА_3, указав, что хочет с ним переговорить по поводу данного заявления. В связи с тем, что для проверки заявления о краже ему необходимо было отобрать объяснение у ОСОБА_2 и ОСОБА_6, он провел их обоих к себе в кабинет № 32. Находясь в кабинете, он отобрал у обоих объяснения, после чего ОСОБА_2 попросил его выйти с ним в коридор поговорить. В коридоре ОСОБА_2 предложил ему в качестве вознаграждения деньги в сумме 200 грн., указав, что деньги с собой. Он был удивлен поведением ОСОБА_2 и отказал ему в этом, однако ОСОБА_2  продолжал настаивать на получение от него денег с целью не отправления материала в отношении него и подруги следователю. По данному факту

им на имя начальника ОСОБА_3 ХМУ, был составлен соответствующий рапорт, который был зарегистрирован в дежурной части ОСОБА_3 По данному факту сотрудниками ОГСБЭП ОСОБА_3 был проведен ряд оперативных мероприятий, направленных на изобличение ОСОБА_2, одной из которых была установка скрытой видеокамеры в его кабинете.

В этот же день примерно в 15.00 часов к нему в кабинет зашел ОСОБА_2, который вновь завел разговор по заявлению ОСОБА_5. В ходе разговора ОСОБА_2 еще раз предложил ему деньги за отказ в возбуждении в отношении него уголовного дела, после чего достал из кармана 200 грн. и положил их на его рабочий стол под бумаги. Увидев это, он спросил у ОСОБА_2 понимает ли тот, что толкает его на преступление, в ответ ОСОБА_2 пообещал накрыть ему стол. После чего в кабинет зашли сотрудники ОГСБЭП ОСОБА_3 ХМУ Челомбитько, Плотников и Семперович с понятыми, представились и в присутствии понятых провели осмотр его кабинета, в ходе которого обнаружили и изъяли 200 грн., которые положил  ОСОБА_2 ему на стол , о чем был составлен протокол.

                / л.д.44-46 т.1/

Протоколом осмотра места совершения преступления от 03.06.2005 года, в ходе которого сотрудниками милиции в присутствии понятых были обнаружены и изъяты, находившиеся на столе кабинета № 32 ОСОБА_3 ХГУ УМВДУ деньги в сумме 200 грн.

                / л.д.5-6 т.1/

Протоколом осмотра 200 грн., постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

                / л.д.38-39, 43 т.1/

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной полностью.

Отрицание подсудимым своей вины в содеянном, суд расценивает как тактику его защиты , желанием уйти от ответственности за содеянное и опровергается изложенными в приговоре доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 15 ч.1 ст.369 УК Украины, т.е. покушение на дачу взятки должностному лицу.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, в период испытательного срока совершил новое преступление , по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

     В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание  подсудимого, не установлено.

     В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

      Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о личности , приведенные выше в приговоре, считает, что  исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях изоляции от общества, назначает наказание в соответствии со ст. 71, 72 УК Украины.  

Судебных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд-

                ПРИГОВОРИЛ:

           ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.369  УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года.

           В соответствии со ст. 71,72 УК Украины , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору  Дергачевского районного суда Харьковской области от 01 октября 2004 года и окончательно назначить наказание 3 года 1 месяц лишения свободы.

           Срок наказания исчислять с 01 апреля 2008 года с момента фактического задержания.

          Меру пресечения осужденному до вступлении приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в СИЗО Харьковской области.

         Вещественные доказательства по делу –200 грн., хранящиеся на депозите Управления государственного казначейства Харьковской области- обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ