КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 травня 2009 року                                                                              м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про зобов'язання виплатити недоотриману суму щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення, -  

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2008 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про зобов'язання виплатити недоотриману суму щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення за 2003-2007 роки у розмірі 6829,90 грн.  

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2008 року адміністративний позов задоволений у повному обсязі, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області зобов'язано виплатити позивачу суму недоотриманої грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 6829,90 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.    

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, місце та час апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень на апеляційну скаргу не надходило. 

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, місце та час апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 

У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. 

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі закриттю.  

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача виплатити недоотриману суму щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення за 2003-2007 роки у розмірі 6829,90 грн.   

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

П. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. 

Оскільки, в своїй позовній заяві, ОСОБА_1 просить фактично стягнути з відповідача невиплачені кошти, не оскаржуючи його дії чи бездіяльність, тобто відсутній публічно-правовий спір, колегія суддів вважає, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів, у відповідності до  ч. 2 ст. 157 КАС України, роз'яснює позивачеві, що ті самі вимоги можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства. 

Керуючись ст. ст. 21, 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА: 

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області - задовольнити частково.    

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2008 року - скасувати.       

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про зобов'язання виплатити недоотриману суму щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення - закрити.       

Повний текст ухвали виготовлений 29 травня 2009 року.    

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.  

Головуючий:                                                О.Г. Хрімлі

Судді:                                                            Н.М. Літвіна

                                                                       О.Ф. Ситников