ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2023 р. Справа№ 910/5925/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В..

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 05.10.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 (повний текст ухвали складено 01.08.2023)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/5925/15-г (суддя Босий В.П.)

за позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

про спонукання до виконання умов договору

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області (надалі - «Банк») звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» (надалі - «Товариство») про спонукання до виконання умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконані зобов`язання за іпотечними договорами від 02.04.2009 р., 24.04.2009 р. та 22.05.2009 р. в частині передання правовстановлюючих документів на предмети іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2015, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015, позов задоволено повністю, зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Київмедпрепарат» передати Національному банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області оригінали правовстановлюючих документів на предмети іпотеки за відповідними договорами, а саме за:

- іпотечним договором від 24.04.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. за реєстровим №310, а саме: свідоцтва про право власності серія САВ №553967, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р. №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 21.04.2009 р., записаний у реєстрову книгу №д.26п-110 за реєстровим №220п;

- іпотечним договором від 22.05.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. за реєстровим №365, а саме: свідоцтва про право власності серія САВ №553966, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р. №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 06.05.2009 р., записаний у реєстрову книгу №д.26п-111 за реєстровим № 220п.; свідоцтва про право власності серія САВ №553965, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р. №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 06.05.2009 р., записаний у реєстрову книгу №д.26п-111 за реєстровим №220п.; свідоцтва про право власності серія САВ №553972, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р. №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 06.05.2009 р., записаний у реєстрову книгу №д.26п-111 за реєстровим №220п.; свідоцтва про право власності серія САВ №553969, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р., №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 06.05.2009 р., записаний у реєстрову книгу №д.26п-111 за реєстровим №220п.;

- іпотечним договором від 02.04.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О. Л. за реєстровим №248, а саме: свідоцтва про право власності серія САВ №553974, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р., № 433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 04.03.2009 року, записаний у реєстрову книгу №д.26п-110 за реєстровим №220- П.; свідоцтва про право власності серія САВ №553959, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р. №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 04.03.2009 р., записаний у реєстрову книгу №д.26п-110 за реєстровим №220-П.

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

06.07.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ, яким: зобов?язано Публічне акціонерне товариство "Київмедпрепарат" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139; ідентифікаційний код 00480862) передати Національному банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код 00032106) оригінали правовстановлюючих документів на предмети іпотеки за:

- іпотечним договором від 24.04.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. за реєстровим №310, а саме: свідоцтва про право власності серія САВ №553967, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р. №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" 21.04.2009 р., записаний у реєстрову книгу №д.26п-110 за реєстровим №220п;

- іпотечним договором від 22.05.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. за реєстровим №365, а саме: свідоцтва про право власності серія САВ №553966, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р. №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" 06.05.2009 р., записаний у реєстрову книгу №д.26п-111 за реєстровим № 220п.; свідоцтва про право власності серія САВ №553965, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р. №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" 06.05.2009 р., записаний у реєстрову книгу №д.26п-111 за реєстровим №220п.; свідоцтва про право власності серія САВ №553972, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р. №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" 06.05.2009 р., записаний у реєстрову книгу №д.26п-111 за реєстровим №220п.; свідоцтва про право власності серія САВ №553969, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р., №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" 06.05.2009 р., записаний у реєстрову книгу №д.26п-111 за реєстровим №220п.;

- іпотечним договором від 02.04.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О. Л. за реєстровим №248, а саме: свідоцтва про право власності серія САВ №553974, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р., № 433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" 04.03.2009 року, записаний у реєстрову книгу №д.26п-110 за реєстровим №220- П.; свідоцтва про право власності серія САВ №553959, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р. №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" 04.03.2009 р., записаний у реєстрову книгу №д.26п-110 за реєстровим №220-П. Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 17.06.2016.

Короткий зміст поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

До Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/5925/15-г від 06.07.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Заявник вважає, що судовий наказ не підлягає виконанню, з тих підстав, що зобов`язання з передачі на користь стягувача оригіналів правовстановлюючих документів на предмети іпотеки за іпотечними договорами №310 від 24.04.2009, №365 від 22.05.009 та №248 від 02.04.2009 - є припиненими у зв`язку зі зверненням Національним банком України стягнення на предмети іпотеки.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №910/21577/16, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021, в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № 48 від 21.10.2008, кредитним договором № 03/4 від 16.02.2009, кредитним договором № 03/28 від 10.07.2009, кредитним договором № 03/33 від 12.11.2009, кредитним договором 03/35 від 02.09.2010, кредитним договором № 03/36 від 11.03.2014, кредитним договором № 63/1 від 04.11.2008, кредитним договором № 63/3 від 18.11.2008 (з усіма змінами та доповненнями до них) перед Національним банком України звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.04.2009, укладеним між Національним Банком України та Акціонерним товариством «Київмедпрепарат», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайко О.Л. та зареєстрованим в реєстрі за № 248.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №910/20709/16, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та постановою Верховного Суду від 06.10.2020, в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № 48 від 21.10.2008, кредитним договором № 03/4 від 16.02.2009, кредитним договором 03/28 від 10.07.2009, кредитним договором № 03/33 від 12.11.2009, кредитним договором 03/35 від 02.09.2010, кредитним договором № 03/36 від 11.03.2014, кредитним договором № 63/1 від 04.11.2008, кредитним договором № 63/3 від 18.11.2008 з усіма змінами та доповненнями до них перед Національним банком України звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.04.2009 (зі змінами та доповненнями), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайко О.Л. та зареєстрованим в реєстрі за № 365.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у справі №910/21578/16, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 та постановою Верховного Суду від 19.11.2020, в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором №48 від 21.10.2008, кредитним договором №03/4 від 16.02.2009, кредитним договором №03/28 від 10.07.2009, кредитним договором 03/33 від 12.11.2009, кредитним договором №03/35 від 02.09.2010, кредитним договором №03/36 від 11.03.2014, кредитним договором №63/1 від 04.11.2008, кредитним договором №63/3 від 18.11.2008, кредитним договором №03/6 від 05.03.2009 з усіма змінами та доповненнями до них перед Національним банком України звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24.04.2009, укладеним між Національним банком України та Акціонерним товариством «Київмедпрепарат», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайко О. Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 310.

З огляду на викладене, відповідач у даній справі вважає, що оскільки рішеннями судів у вказаних справах було звернуто стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами №310 від 24.04.2009, №365 від 22.05.009 та №248 від 02.04.2009, то всі зобов`язання за такими договорами є припиненими, в тому числі, і зобов`язання з передачі оригіналів правовстановлюючих документів на предмети іпотеки.

Короткий зміст заперечень позивача проти поданої заяви

Позивач в обгрунтування заперечень проти поданої заяви посилався на те, що в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність або відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням божником чи іншою особою або з інших причин. Проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення , самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків. Посилання боржника на реалізацію предмета іпотеки за іпотечним договором №365 від 22.05.009 не свідчать про виконання зобов`язання за наказом від 06.07.2015 в цілому, а лише підтверджує порушене право Національного банку України, а поданням відповідної заяви боржник намагається оспорити та уникнути свого обов`язку з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015. Крім того, позивач вказував, що боржник не позбавлений був права вчинити дії, обумовлені Законом України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовлено повністю.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що :

- заявником не додано до матеріалів заяви належних та допустимих доказів на підтвердження факту повного виконання рішень Господарського суду міста Києва у справах №910/21577/16, №910/20709/16 та №910/21578/16, а відтак твердження боржника про припинення всіх зобов`язань за іпотечними договорами №310 від 24.04.2009, №365 від 22.05.009 та №248 від 02.04.2009 - є необґрунтованими;

- в межах розгляду заяви Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, встановлюється лише наявність чи відсутність факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням ним чи іншою особою або з інших причин;

- зобов`язання АТ «Київмедпрепарат» з передання на користь Національного банку України оригіналів правовстановлюючих документів на предмети іпотеки за іпотечними договорами №310 від 24.04.2009, №365 від 22.05.009 та №248 від 02.04.2009 - не є припиненим, а інших підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/5925/15-г таким, що не підлягає виконанню, у поданій заяві - не наведено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" 10.08.2023 звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/5925/15-г у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/5925/15-г.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилався на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було надано належної правової оцінки доказам реалізації Національним банком України свого права на звернення стягнення на предмети іпотеки, правовстановлюючі документи на які підлягають передачі Національному банку України на зберігання за оскаржуваним виконавчим документом, зокрема, не надано належної правової оцінки рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №910/21577/16, від 02.12.2019 у справі №910/20709/16, від 24.01.2020 у справі №910/21578/16, які набрали законної сили, і які підтверджують те, що Національний банк України скористався своїми правами звернення стягнення на іпотечне майно, а отже, всі зобов"язання за такими договорами є припиненими, в т.ч. і зобов`язання з передачі оригіналів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки.

Також, скаржник наголошував, що у виконавчому провадженні № 62186042 було реалізовано в примусовому порядку іпотечне майно за іпотечними договорами №310 від 24.04.2009, №365 від 22.05.009 та №248 від 02.04.2009, а отже іпотека за ними припинилась в силу ст. 50 Закону України "Про іпотеку", а відповідне виконавче провадження було закрито, докази чого надано скаржником, і відповідні докази беззаперечно свідчать про повне виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015.

Крім того, скаржник наголошував на тому, що суд першої інстанції не реалізував своє право на часткове задоволення заяви боржника.

Крім того, 22.09.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли письмові пояснення по суті поданої апеляційної скарги, в яких скаржник додатково наголошував на тому, що:

- обов`язок боржника з передачі правостановлювальних документів, як додаткове зобов`язання в даному випадку припинене не виконанням, а припиненням основного зобов`язання - припинення іпотеки в силу приписів ст. 50 Закону України "Про іпотеку";

- оскільки іпотека припинилась зверненням стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24.04.2009, за іпотечним договором від 22.05.2009 та за іпотечним договором від 02.042009, а за іпотечним договором від 22.05.2009, а також і реалізацією предмета іпотеки згідно рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2009 у справі № 910/20709/16, відповідно додаткове зобов?язання за іпотечним договором також слід вважати припиненим.

Короткий зміст заперечень проти доводів апеляційної скарги

19.09.2023 від Національного банку України через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом до розгляду у відповідності до приписів ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, у якому позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позивач вказував на те, що:

- боржником не надано належних доказів в підтвердження факту повного виконання рішень Господарського суду міста Києва у справах №910/21577/16, №910/20709/16 та №910/21578/16;

- зобов`язання відповідача щодо передачі Національному банку України оригіналів правовстановлюючих документів на предмети іпотеки за іпотечними договорами ., що вказані у наказі від 06.07.2015 - не виконані взагалі;

- обов?язок боржника згідно наказу від 06.07.2015 полягає у передачі Національному банку України оригіналів правовстановлюючих документів на предмети іпотеки за трьома іпотечними договорами: №310 від 24.04.2009, №365 від 22.05.009 та №248 від 02.04.2009, відповідно боржник намагається уникнути відповідальності за невиконання всіх зобов?язань за наказом від 06.07.2015 стосовно передачі правовстановлюючих документів на предмети іпотеки загально за трьома іпотечними договорами, оскільки просить визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю;

- рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №910/21577/16, від 02.12.2019 у справі №910/20709/16, від 24.01.2020 у справі №910/21578/16, лише підтверджують права стягувача, оскільки подаючи заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у даній справі, боржник намагається оспорити та уникнути свого обов?язку з виконання рішення у даній справі, яке набрало законної сили.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/5925/15-г передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5925/15-г. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/5925/15-г.

30.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5925/15-г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 05.10.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці з 29.09.2023 по 06.10.2023, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у справі №910/5925/15-г визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2023 справу №910/5925/15-г за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 05.10.2023 з`явився представник позивача - Національного банку України.

Відповідач - Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" в судове засідання 05.10.2023 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (ухвала суду апеляційної інстанції від 04.09.2023 про відкриття апеляційного провадження направлена за адресою місцезнаходження та вручена згідно рекомендованого повідомлення 0103284231760).

Також, заінтересована особа - Шевченківський відділ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання 05.10.2023 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (ухвала суду апеляційної інстанції від 04.09.2023 про відкриття апеляційного провадження направлена за адресою місцезнаходження та вручена згідно рекомендованого повідомлення 0103284085390).

Крім того, ухвали суду апеляційної інстанції надсилались учасникам справи і засобами електронного зв?язку, які наявні у справі.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В свою чергу, Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надало клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано неможливістю представника скаржника бути присутнім в судовому засіданні 05.10.2023.

В судовому засіданні 05.10.2023 представник Національного банку України заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити у його задоволенні з підстав його необгрунтованості.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка представників Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні, а тому у заявленому клопотанні слід відмовити у зв?язку з його безпідставністю та необгрунтованістю.

В судовому засіданні 05.10.2023 представник позивача - Національного банку України, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2015, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015, позов задоволено повністю, зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Київмедпрепарат» передати Національному банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області оригінали правовстановлюючих документів на предмети іпотеки за відповідними договорами, а саме за:

- іпотечним договором від 24.04.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. за реєстровим №310, а саме: свідоцтва про право власності серія САВ №553967, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р. №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 21.04.2009 р., записаний у реєстрову книгу №д.26п-110 за реєстровим №220п;

- іпотечним договором від 22.05.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. за реєстровим №365, а саме: свідоцтва про право власності серія САВ №553966, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р. №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 06.05.2009 р., записаний у реєстрову книгу №д.26п-111 за реєстровим № 220п.; свідоцтва про право власності серія САВ №553965, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р. №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 06.05.2009 р., записаний у реєстрову книгу №д.26п-111 за реєстровим №220п.; свідоцтва про право власності серія САВ №553972, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р. №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 06.05.2009 р., записаний у реєстрову книгу №д.26п-111 за реєстровим №220п.; свідоцтва про право власності серія САВ №553969, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р., №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 06.05.2009 р., записаний у реєстрову книгу №д.26п-111 за реєстровим №220п.;

- іпотечним договором від 02.04.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О. Л. за реєстровим №248, а саме: свідоцтва про право власності серія САВ №553974, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р., № 433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 04.03.2009 року, записаний у реєстрову книгу №д.26п-110 за реєстровим №220- П.; свідоцтва про право власності серія САВ №553959, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р. №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 04.03.2009 р., записаний у реєстрову книгу №д.26п-110 за реєстровим №220-П.

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

06.07.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

До Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/5925/15-г від 06.07.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовлено повністю.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що :

- заявником не додано до матеріалів заяви належних та допустимих доказів на підтвердження факту повного виконання рішень Господарського суду міста Києва у справах №910/21577/16, №910/20709/16 та №910/21578/16, а відтак твердження боржника про припинення всіх зобов`язань за іпотечними договорами №310 від 24.04.2009, №365 від 22.05.009 та №248 від 02.04.2009 - є необґрунтованими;

- в межах розгляду заяви Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, встановлюється лише наявність чи відсутність факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням ним чи іншою особою або з інших причин;

- зобов`язання АТ «Київмедпрепарат» з передання на користь Національного банку України оригіналів правовстановлюючих документів на предмети іпотеки за іпотечними договорами №310 від 24.04.2009, №365 від 22.05.009 та №248 від 02.04.2009 - не є припиненим, а інших підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/5925/15-г таким, що не підлягає виконанню, у поданій заяві - не наведено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 23 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, норми господарського процесуального закону передбачають чіткий перелік підстав визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постановах від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17 та від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі наказів суду.

За змістом частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В обґрунтування заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на те, що зобов`язання з передачі на користь стягувача оригіналів правовстановлюючих документів на предмети іпотеки за іпотечними договорами №310 від 24.04.2009, №365 від 22.05.009 та №248 від 02.04.2009 - є припиненими у зв`язку зі зверненням Національним банком України стягнення на предмети іпотеки.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №910/21577/16, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021, в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № 48 від 21.10.2008, кредитним договором № 03/4 від 16.02.2009, кредитним договором № 03/28 від 10.07.2009, кредитним договором № 03/33 від 12.11.2009, кредитним договором 03/35 від 02.09.2010, кредитним договором № 03/36 від 11.03.2014, кредитним договором № 63/1 від 04.11.2008, кредитним договором № 63/3 від 18.11.2008 (з усіма змінами та доповненнями до них) перед Національним банком України звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.04.2009, укладеним між Національним Банком України та Акціонерним товариством «Київмедпрепарат», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайко О.Л. та зареєстрованим в реєстрі за № 248.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №910/20709/16, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та постановою Верховного Суду від 06.10.2020, в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № 48 від 21.10.2008, кредитним договором № 03/4 від 16.02.2009, кредитним договором 03/28 від 10.07.2009, кредитним договором № 03/33 від 12.11.2009, кредитним договором 03/35 від 02.09.2010, кредитним договором № 03/36 від 11.03.2014, кредитним договором № 63/1 від 04.11.2008, кредитним договором № 63/3 від 18.11.2008 з усіма змінами та доповненнями до них перед Національним банком України звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.04.2009 (зі змінами та доповненнями), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайко О.Л. та зареєстрованим в реєстрі за № 365.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у справі №910/21578/16, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 та постановою Верховного Суду від 19.11.2020, в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором №48 від 21.10.2008, кредитним договором №03/4 від 16.02.2009, кредитним договором №03/28 від 10.07.2009, кредитним договором 03/33 від 12.11.2009, кредитним договором №03/35 від 02.09.2010, кредитним договором №03/36 від 11.03.2014, кредитним договором №63/1 від 04.11.2008, кредитним договором №63/3 від 18.11.2008, кредитним договором №03/6 від 05.03.2009 з усіма змінами та доповненнями до них перед Національним банком України звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24.04.2009, укладеним між Національним банком України та Акціонерним товариством «Київмедпрепарат», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайко О. Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 310.

З огляду на викладене, відповідач у даній справі наголошував, що оскільки рішеннями судів у вказаних справах було звернуто стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами №310 від 24.04.2009, №365 від 22.05.009 та №248 від 02.04.2009, то всі зобов`язання за такими договорами є припиненими, в тому числі, і зобов`язання з передачі оригіналів правовстановлюючих документів на предмети іпотеки.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання тощо.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником не додано до матеріалів заяви належних та допустимих доказів на підтвердження факту повного виконання рішень Господарського суду міста Києва у справах №910/21577/16, №910/20709/16 та №910/21578/16, а відтак твердження боржника про припинення всіх зобов`язань за іпотечними договорами №310 від 24.04.2009, №365 від 22.05.2009 та №248 від 02.04.2009 - є необґрунтованими.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що обов`язок боржника згідно наказу від 06.07.2015 полягає у передачі Національному банку України оригіналів правовстановлюючих документів на предмети іпотеки за трьома іпотечними договорами: №310 від 24.04.2009, №365 від 22.05.009 та №248 від 02.04.2009, проте, матеріали справи не містять належних доказів виконання саме вказаного обов`язку повністю, як це передбачено відповідним наказом, який видано на виконання відповідного обов`язку повністю. Наведеним спростовуються доводи скаржника про можливість часткового задоволення заяви, саме з процесуальних підстав.

Також, доводи скаржника про те, що обов`язок боржника з передачі правостановлювальних документів, як додаткове зобов`язання в даному випадку припинене не виконанням, а припиненням основного зобов`язання - припинення іпотеки в силу приписів ст. 50 Закону України "Про іпотеку" - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки:

- по-перше, до предмету дослідження під час розгляду відповідної заяви боржника про визнання наказу у даній справі таким, що не підлягає виконанню, не входять обставини стосовно припинення іпотеки з підстав, визначених Законом України "Про іпотеку";

- по-друге, до предмету дослідження під час розгляду відповідної заяви боржника про визнання наказу у даній справі таким, що не підлягає виконанню, входять обставини наявності або відсутності у боржника зобов?язань, безспірність яких встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2015, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015, і які визначені у формі зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» передати Національному банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області оригінали правовстановлюючих документів на предмети іпотеки за відповідними договорами, і щодо примусового виконання якого визнано відповідний наказ від 06.07.2015.

Отже, з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що в межах розгляду заяви Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, встановлюється лише наявність чи відсутність факту припинення обов`язку боржника, визначеного відповідним рішенням у вигляді зобов?язання передати документи, добровільним виконанням ним чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, дослідивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зобов`язання АТ «Київмедпрепарат» з передання на користь Національного банку України оригіналів правовстановлюючих документів на предмети іпотеки за іпотечними договорами №310 від 24.04.2009, №365 від 22.05.009 та №248 від 02.04.2009, безспірність яких встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2015, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015, - не є припиненим, а інших підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/5925/15-г таким, що не підлягає виконанню, у поданій заяві не наведено і судом апеляційної інстанції не встановлено. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні в матеріалах справи докази як кожен окремо, так і у їх сукупності в межах розгляду заяви Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, встановивши, що зобов`язання АТ «Київмедпрепарат» з передання на користь Національного банку України оригіналів правовстановлюючих документів на предмети іпотеки за іпотечними договорами №310 від 24.04.2009, №365 від 22.05.009 та №248 від 02.04.2009, безспірність яких встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2015, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015, - не є припиненим в розумінні вимог закону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 328 Господарського процесуального кодексу України підстав для визнання наказу від 06.07.2015 таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задоволенню не підлягає, про що судом першої інстанції обгрунтовано постановлено ухвалу про відмову у її задоволенні, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, за наведених скаржником доводів та обгрунтувань.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/5925/15-г - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/5925/15-г - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № 910/5925/15-г повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту постанови: 13.11.2023.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала