Справа № 2-197/2009 року.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М        У  К  Р  А  Ї  Н  И

12 червня 2009 року                              селище Компаніївка

        Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

    головуючого – судді Мумигі І.М.

    при секретарі – Степановій Л.Г.

    за участю прокурора – Мороз А.В.

    відповідача – ОСОБА_1

    розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави уповноваженим органом якої є УМВС України в Кіровоградській області в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до ОСОБА_1  про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

    Прокурор Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави уповноваженим органом якої є УМВС України в Кіровоградській області в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру звернувся до суду  з позовом до ОСОБА_1  про стягнення коштів за проведення технічного дослідження документів та почеркознавчу експертизу.

    В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що 18 січня 2009 року відносно відповідача було порушено кримінальну справу по обвинуваченню його за ч.1 ст.358 КК України. В ході розслідування кримінальної справи  Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Кіровоградській області було проведено двічі технічне дослідження документів та почеркознавчу експертизу. Вартість вказаних експертних досліджень, становить 901,44 грн. Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину та звільнено від покарання у зв’язку з амністією, на підставі п. «в» ст.1 Закону України „Про амністію” № 660 -VІ від 12.12.2008 року, а вартість  експертизи  залишилась не відшкодованою.

    Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, на відшкодування коштів згоден.

    Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

    Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до постанови Компаніївського РВ УМВС Кіровоградської області від 18.02.2009 року встановлено, що відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за вчинення ним злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно з висновками експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 66 від 23.03.2009 року, № 30 від 13.02.2009 року, № 65 від 23.03.2009 року встановлено, що експертом Краснопольським Р.С. виконано двічі технічне дослідження документів та почеркознавчу експертизу по кримінальній справі № 1-49/2009 року, загальна вартість якої становить 901,44 грн.

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2009 року АОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності у зв’язку у зв’язку з амністією, на підставі п. «в» ст.1 Закону України „Про амністію” № 660 -VІ від 12.12.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач позов визнав, а тому позов підлягає повному задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ст.ст. 79, 81 ЦПК України та „Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ” затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільної справи.

Керуючись ч. 1 ст.1166 ЦК України, ст. 93 КПК України, ст.ст. 10, 11, 45, 57-61, 79, 81, 88, 130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави уповноваженим органом якої є УМВС України в Кіровоградській області в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до ОСОБА_1  про стягнення коштів про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1    на користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (код 25575003, розрахунковий рахунок 35223001000479, МФО 823016, банк одержувача ГУДКУ в Кіровоградській області) витрати в сумі 901,44  грн. за проведення експертиз.

Стягнути зОСОБА_1  на користь держави (Розрахунковий рахунок: 31415537700226, МФО банку: 823016, Банк отримувача – ГУ ДКУ в Кіровоградській області, Код отримувача - 23896884) державне мито в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління державного казначейства в Компаніївському районі Кіровоградської області ( УДК у Компаніївському районі, Банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Кіровоградській області, номер рахунку 31211259700225, код за ЄДРПОУ 23896884), витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250 гривен.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя  ______________