КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 травня 2009 року                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Черкаській області на постанову Придніпровського  районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського  районного суду м. Черкаси із позовом до Державної податкової адміністрації в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу. 

Постановою Придніпровського  районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2008 року адміністративний позов задоволений у повному обсязі.

Судовим рішенням визнано протиправним та скасований наказ Державної податкової адміністрації в Черкаській області № 40-о від 16.03.2005 року про усунення майора податкової міліції ОСОБА_1 від виконання обов'язків старшого оперуповноваженого в ОВС відділу оперативного забезпечення адміністрування ПДВ УПМ ДПА в Черкаській області з 16 березня 2005 року, з Державної податкової адміністрації в Черкаській області стягнуто на користь позивача судові витрати у  сумі 3,40 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державна податкова адміністрація в Черкаській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. 

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, місце та час апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень на апеляційну скаргу не надходило.  

У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. 

Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, наполягав на скасуванні судового рішення суду першої інстанції та ухваленні нового, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.  

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, осіб, які приймали участь в апеляційному розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного  вирішення справи.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 перебував на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС відділу оперативного забезпечення адміністрування ПДВ УПМ ДПА в Черкаській області. Відносно нього була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 364 КК України.

Наказом виконуючого обов'язки голови Державної податкової адміністрації в Чекаській області від 16 березня 2005 року № 40-о ОСОБА_1 усунуто від виконання обов'язків старшого оперуповноваженого в ОВС відділу оперативного забезпечення адміністрування ПДВ УПМ ДПА в Черкаській області з 16 березня 2005 року.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва від 21 березня 2005 року майора міліції ОСОБА_1 відсторонено від посади старшого оперуповноваженого управління податкової міліції ДПА в Черкаській області.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2005 року ОСОБА_1 виправдано за ч. 2 ст. 205 і ч. 3 ст. 364 КК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, який ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2006 року та ухвалою Верховного суду України від 26 вересня 2006 року був залишений без змін.  

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем допущено порушення прав позивача, що виразилось у виданні виконуючим обов'язки голови державної податкової адміністрації в Черкаській області наказу від 16 березня 2005 року № 40-о про відсторонення ОСОБА_1 від виконання своїх службових обов'язків, незважаючи на те, що законом таких повноважень йому надано не було.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується у повному обсязі, оскільки він є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем при апеляційному розгляді справи не спростовано обставин стосовно протиправності наказу виконуючого обов'язки голови Державної податкової адміністрації в Чекаській області від 16 березня 2005 року № 40-о, яким ОСОБА_1 усунуто від виконання обов'язків старшого оперуповноваженого в ОВС відділу оперативного забезпечення адміністрування ПДВ УПМ ДПА в Черкаській області з 16 березня 2005 року.

Разом з тим, дійшовши висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Розглядаючи даний спір, суд першої інстанції встановив, що строк звернення до суду з вищезазначеними позовними вимогами позивачем пропущений не був, оскільки кримінальна справа була розглянута Верховним судом України 26 вересня 2006 року, а позивач звернувся із позовом 13 вересня 2007 року, тобто у строк, передбачений ст. 99 КАС України.   

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволені адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 2 ст. 100 КАС України).

У судовому засіданні суду першої інстанції та при апеляційному розгляді справи відповідач посилався на пропущення позивачем строку звернення до суду і наполягав на необхідності відмови у задоволенні позовних вимог з цих підстав.

Встановивши фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про неповажність причин пропуску строку для звернення до суду. 

Позивач, дізнавшись 16 березня 2005 року про видання неправомірного наказу відносно нього виконуючим обов'язків голови Державної податкової адміністрації в Чекаській області від 16 березня 2005 року № 40-о, не навів жодних обставин, які б перешкоджали йому вчасно, тобто до 16 березня 2006 року, звернутись до суду.

Посилання позивача на те, що строк звернення з адміністративним позовом до суду не пропущений, у зв'язку з тим, що його перебіг починається з часу прийняття Верховним судом України ухвали від 26 вересня 2006 року, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.   

У відповідності до ст. 402 КПК України ухвали і постанови апеляційної і касаційної інстанцій набирають законної сили негайно після їх оголошення, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 403 КПК України вирок, ухвала і постанова суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Тобто, позивач, дізнавшись 17 січня 2006 року про набрання вироком від 13 жовтня 2005 року законної сили, не скористався правом звернення до суду з адміністративним позовом у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Враховуючи те, що відповідач наполягав на застосуванні положень ст.100 КАС України, а позивачем не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду, колегія суддів вважає, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду і поважних причин пропуску цього строку не вбачає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного  вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова Придніпровського  районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2008 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні адміністративного позову.        

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, - 

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Черкаській області - задовольнити.

Постанову Придніпровського  районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2008 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу № 40-о від 16.03.2005 року - відмовити.

Повний текст постанови виготовлений 12 травня 2009 року.   

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.  

Головуючий:                                                О.Г. Хрімлі

Судді:                                                             Н.М. Літвіна

В.В. Кузьменко