АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
" 14 " травня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Жолудько Л.Д.
Суддів – Дикун С.І., Шевчук Г.М.
при секретарі – Шкільняку Б.М.
з участю – представника ОСОБА_1.-ОСОБА_2.; представника ОСОБА_3.; ОСОБА_4.; ОСОБА_5.; ОСОБА_6.- ОСОБА_7.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Бучацького районного суду від 13 лютого 2009 року за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бучацького районного суду від 6 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селянської спілки “Прикарпаття” про стягнення боргу,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Бучацького районного суду від 1 листопада 2001 року, що набрало законної сили, позов ОСОБА_1. до селянської спілки “Прикарпаття” про стягнення боргу задоволено частково. Вирішено поновити ОСОБА_1. строк звернення до суду для вирішення даного спору та стягнути з селянської спілки “Прикарпаття” на користь ОСОБА_1. 148060 грн боргу та 1480,60 грн державного мита в дохід держави. Вирішено звернути стягнення на майно селянської спілки. В решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Бучацького районного суду від 14 серпня 2001 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1. накладено арешт на майно селянської спілки “Прикарпаття” на суму 154195, 14 грн.
У червні 2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Бучацького районного суду від 1 листопада 2001 року шляхом відчуження майна приватного аграрно-промислового підприємства “Надія”, як правонаступника селянської спілки “Прикарпаття”, на яке вищезазначеною ухвалою суду було накладено арешт.
Заява вирішувалась судами неодноразово.
Ухвалою Бучацького районного суду від 6 листопада 2007 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1. про зміну способу і порядку виконання рішення Бучацького районного суду від 1 листопада 2001 року.
У січні 2009 року представник ОСОБА_1. звернулася із заявою про перегляд у зв”язку з нововиявленими обставинами ухвали Бучацького районного суду від 6 листопада 2007 року. Вказуючи, що нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час розгляду справи 6.11.2007 року, є мотиви та висновки ухвали колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області від 25 вересня 2007 року, на підставі яких скасовано ухвалу Бучацького районного суду від 17 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 2 березня 2006 року, а справу направлено на новий розгляд. Зокрема, суд першої інстанції при новому розгляді справи 6.11.2007 року при вирішенні питання про зміну способу виконання рішення не звернув уваги на положення ч. 1 ст. 50, ч. 5 ст. 11 ЗУ “Про виконавче провадження” та ст 106 ЦПК України, не з'ясував, коли припинено державну реєстрацію СП “Прикарпаття”; не з'ясував, яке фактично майно зазначеної СП прийняло ПАП “Надія”; не вирішив питання про заміну сторони виконавчого провадження – СП “Прикарпаття”, про що було зазначено касаційною інстанцією. Заявник вважав ці обставини нововиявленими, що є підставою для перегляду ухвали суду від 6.11.2007 року згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК.
Ухвалою Бучацького районного суду від 13 лютого 2009 року в задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бучацького районного суду від 6 листопада 2007 року відмовлено за безпідставністю заявлених вимог.
Представник ОСОБА_1. звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу Бучацького районного суду від 13 лютого 2009 року. В апеляційній скарзі просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу Бучацького районного суду від 06 листопада 2007 року у зв”язку з нововиявленими обставинами. В апеляційній скарзі посилалась, що суд безпідставно відмовив у скасуванні ухвали Бучацького районного суду від 06 листопада 2007 року та не зауважив, що наведені обставини, а саме: суд вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення не з”ясував, коли припинено державну реєстрацію СП “Прикарпаття”, яке майно СП прийняло ПАП “Надія”та не вирішив питання про заміну сторони у виконавчому провадження — є нововиявленими.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені у скарзі.
Представник ОСОБА_3.; ОСОБА_4.; ОСОБА_5.; ОСОБА_6. заперечив відносно задоволення скарги, вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасуваня немає.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржена ухвала суду — до скасування із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи із слідуючого.
Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв”язку з нововиявленими обставинами.
За змістом зазначеної статті об”єктом перегляду з підстав, передбачених ст.361 ЦПК України, можуть бути рішення суду в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі, залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають рухові справи), що набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та касаційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрите провадження у справі або залишена без розгляду заява.
Представником ОСОБА_1. ставилося питання про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали суду від 06 листопада 2007 року про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Бучацького районного суду від 1 листопада 2001 року.
Приймаючи заяву представника ОСОБА_1. до провадження у зв”язку з нововиявленими обставинами, суд не перевірив, чи містить дана заява вказівки на судові рішення, які можуть бути об”єктом перегляду у зв”язку з нововиявленими обставинами, і чи є підстави для її прийняття.
При цьому суд порушив порядок, встановлений для прийняття та вирішення заяв про перегляд судових рішень у зв”язку з нововиявленими обставинами.
Враховуючи наведене, ухвала суду підлягає до скасування із направленням питання про прийняття заяви представника ОСОБА_1. до провадження у зв”язку з нововиявленими обставинами на новий розгяд до суду першої інстанції.
Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 312, 313-315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Бучацького районного суду від 13 лютого 2009 року скасувати і передати питання прийняття заяви представника ОСОБА_1. про перегляд у зв”язку з нововиявленими обставинами ухвали Бучацького районного суду від 6 листопада 2007 року на новий розгляд до Бучацького районного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий-підпис
Судді-підпис
з оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області С.І. Дикун