Справа № 2-3743/2009р.

УХВАЛА

12.06.2009р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді  - Тихонової  Н.С.,  при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві  цивільну справу  за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2009р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язується стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідач є споживачем послуг з централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Однак, відповідач своєчасно не сплачує послуги по теплозабезпеченню, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.04.2006р. до 01.01.2009р. в розмірі 1852 грн. 66 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

    Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову, але в зв`язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість, після подачі до суду позовної заяви, просив стягнути з нього сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов`язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз`яснені.

На основі викладеного, керуючись ст. 89 та п.3  ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» від позову.

Провадження у справі за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов`язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн.00 коп.

    Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

    Суддя: