ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 р. Справа № 90755/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-судді: Сапіги В.П.

суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С.

при секретарі судового засідання: Вітер І.П.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 29.10.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Контрольно- ревізійного управління в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А :

21.08.2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Контрольно- ревізійного управління в Рівненській області про скасування постанови № 565 від 12.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі 255 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що виконуючи обов»язки начальника Головного управління з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА 20-22 липня 2009 року не перешкоджав представнику Контрольно- ревізійного управління в Рівненській області проводити позапланову перевірку установи з питань дотримання замовниками порядку проведення процедур закупівель. Окрім цього позивач вказав, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП і з даним протоколом його не ознайомлено.

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 29.10.2009 року постанову № 565 від 12.08.2009 року скасовано та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення з тієї підстави, що при накладенні адміністративного стягнення порушено вимоги ст.256, а також за відсутністю в його діях складу адміністративного проступку.

Не погодившись з прийнятою постановою КРУ в Рівненській області подало апеляційну скаргу в якій вказує на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, зокрема п.3 Порядку проведення перевірок державних закупівель органами державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого наказом ГоловКРУ України від 26.06.2007 № 136, зареєстрований в Міністерстві Юстиції України 13.07.2007 № 808/14075 встановлено, що проведення позапланових перевірок державних закупівель здійснюється за рішенням керівника відповідного органу ДКРС за наявності однієї з

підстав, у даному випадку, доручення Кабінету Міністрів України.

Окрім цього апелянт вказує на те, що суд посилається на те, що ревізором не було підтверджено факт відмови від підпису протоколу позивачем по справі. Проте, суду наданий належний доказ - Акт відмови від підпису, який містить відомості про час, місце, зміст обставин, що ним підтверджуються, та підписи осіб, що його підписали. Тому апелянт вважає, що постанову суду необхідно скасувати та постановити нову за якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

          Суд першої інстанції встановив, що у відповідності до постанови №565 від 12 серпня 2009 року В.О. начальника Головного управління з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА ОСОБА_1 перешкоджав працівнику ДКРС у проведені перевірки дотримання замовниками порядку проведення процедур закупівель в період з 20-22 липня 2009 року.

Підставою для винесення цієї постанови став протокол №565 від 22 липня 2009 року , складений головним контролером - ревізором відділу контролю в сфері будівництва та послуг КРУ в Рівненській області ОСОБА_2

Службові приміщення головного управління з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА знаходяться за трьома адресами, зокрема по вул. Кавказька 5, вул. Кавказька9, майдан Просвіти 1 в м. Рівне.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що 20.07.2009 року ОСОБА_1 не спілкувався з представником КРУ в Рівненській області ОСОБА_2, а тому не мав будь-яких підстав для не допуску останнього до проведення перевірки.

Окрім цього в судовому засіданні достовірно встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДКР за №021445 складено у відсутності правопорушника і в ньому не зазначено, всі відомості про особу правопорушника та що останній відмовився від його підписання.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.           Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. Враховуючи, що судом встановлено порушення порядку складення протоколу стосовно громадянина, колегія суддів доходить висновку, що він (протокол) не є допустимим носієм доказової інформації стосовно вчиненого правопорушення та не може бути підставою для прийняття постанови від 12.08.2009 року, а тому зазначена постанова є безпідставною та незаконною.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Питання закриття провадження по даній адміністративній справі не може бути вирішено судами, оскільки входить в компетенцію лише органу, який приймає рішення по вказаних адміністративних справах, а саме Контрольно- ревізійним управлінням в Рівненській області

          На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково та скасувати постанову Острозького районного суду Рівненської області від 29.10.2009 року в частині закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та відмовити в задоволенні даної позовної вимоги, а врешті постанову суду залишити без змін.

          Керуючись ч.3 ст. 160, ч.4 ст.196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, ст.207, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

          апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області – задовольнити частково; скасувати постанову Острозького районного суду Рівненської області від 29.10.2009 року у справі №2а-657/09 в частині закриття провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відмовити в задоволенні даної позовної вимоги.

          В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя :                     В.П.Сапіга

Судді: Т.В.Онишкевича

ОСОБА_3

Постанову виготовлено 16.08.2010р.