ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р. Справа № 17665, 17687/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Онишкевича Т.В.

Суддів Попка Я.С. , Сапіги В.П.

при секретарі судового засідання Золотий Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги прокурора м. Мукачево Закарпатської області та представника позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, і позовом прокурора м. Мукачево Закарпатської області до Мукачівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області № 61 від 27.03.2007 року про надання гр. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 дозволу на зміну функціонального призначення та реконструкцію власних квартир № 4 та № 5 по вул. Я.Мудрого, 26 під магазин з організацією входу в межах забудови вул. Я.Мудрого в м. Мукачево Закарпатської області.

Крім того, у жовтні 2009 року прокурор м. Мукачево Закарпатської області звернувся до суду із адміністративним позовом до Мукачівської міської ради Закарпатської області із вимогами про визнання протиправним та скасування п. 2.11 вказаного рішення Мукачівського міськвиконкому № 61 від 27.03.2007 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2009 року справи за вищезазначеними позовами об’єднано в одне провадження (а.с. 61).

Оскаржуваною ухвалою цього ж суду від 04 лютого 2010 року у задоволенні позовів ОСОБА_1 та прокурора м. Мукачево відмовлено у зв’язку із пропуском строку звернення до суду.

Вказану ухвалу а апеляційному порядку оскаржено позивачами.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2010 року скасувати, а справу направити суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті, покликаючись на те, що оспорюване рішення відповідача ще у 2008 році було опротестоване, однак, в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» Мукачівський міськвиконком у встановленому порядку не повідомив прокуратуру м. Мукачево про наслідки його розгляду. Фактично ж таку інформацію було отримано тільки у вересні 2009 року, після чого прокурор невідкладно звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Крім того, просить врахувати, що у позовній заяві ставилося питання про поновлення строку звернення до суду, яке безпідставно залишилося не розглянутим.

Представник позивачки ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2007 року скасовано постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2006 року, на підставі якої Мукачівським міськвиконкомом було прийнято рішення № 61 від 27.03.2007 року, і листом заступника Мукачівського міського голови № ко-926-0120 від 08.06.2008 року її довірительку було повідомлено про те, що питання відносно скасування цього рішення може бути вирішено після розгляду судом справи по суті та вступу ухваленого рішення в законну силу. Стверджує, що ОСОБА_1 не повідомляли про розгляд спірного питання та ввели в оману щодо ходу вирішення спору, внаслідок чого вона була вимушена звернутися з позовом до суду. Вказує на те, що суд першої інстанції не вирішив клопотання прокурора м. Мукачево про поновлення строку на подання адміністративного позову, хоча був зобов’язаний розглянути його та винести за наслідками його розгляду відповідну ухвалу.

Представник позивачки ОСОБА_1 у ході апеляційного розгляду підтримала вимоги апеляційних скарг, просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник у судовому засіданні апеляційного суду вимоги апелянтів заперечили, просять залишити оскаржуване судове рішення без змін, а подані апеляційні скарги – без задоволення.

Інші особи, яку беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з’явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянтів у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подані апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких мотивів.

Згідно із ч. 2 ст. 99 КАС України у редакції, що була чинна на час виникнення спірних правовідносин та вирішення справи судом першої інстанції, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін (ч.1 ст. 100 КАС України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та вирішення справи судом першої інстанції).

За змістом ст.ст. 158-165 КАС України судове рішення, яким суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову, викладається у формі постанови.

Разом із тим, про відмову у задоволенні адміністративних позовів ОСОБА_1 та прокурора м. Мукачево з мотивів пропуску ними строку звернення до суду судом першої інстанції винесено ухвалу, що на думку колегії суддів є істотним порушенням норм процесуального права щодо форми та змісту судового рішення і є підставою для її скасування судом апеляційної інстанції.

Крім того, при вирішенні спору та прийнятті рішення у даній справі судом першої інстанції не враховано і те, що одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративній справі згідно із ст. 7 КАС України є офіційне з’ясування всіх обставин справи. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин справи (ч.4 ст. 11 КАС України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.3 ст. 159 КАС України).

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні адміністративних позовів у цій справі з формальних підстав та звертає увагу на те, що відмова у задоволенні адміністративного позову (ст. 100 КАС України) за пропуском строку звернення до суду неприпустима, якщо суд не встановив факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача у публічно-правових відносинах. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 202 п. 3, 4, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційні скарги прокурора м. Мукачево Закарпатської області та представника позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2010 року скасувати, а справу № 2а-9/10 направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі складена 14 жовтня 2010 року.

Головуючого судді Онишкевич Т.В.

Суддів Попко Я.С. , Сапіга В.П.

< Текст >