ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2010 р. Справа № 14014/10/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді Шавеля Р.М.
Суддів Ліщинського А.М. , Носа С.П.
при секретарі судового засідання Грищишин Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської обл. від 08.02.2010р. про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, треті особи Дрогобицька міська рада, Комунальне підприємство «Дрогобицький ринок», про визнання протиправним рішення та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій,-
В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою суду від 08.02.2010р. закрито в порядку п.1 ч.1 ст.157 КАС України провадження у адміністративній справі за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи /СПД/ ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, треті особи Дрогобицька міська рада, Комунальне підприємство /КП/ «Дрогобицький ринок», про визнання протиправним рішення та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій, у зв’язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Також судом скасовані вжиті згідно ухвал суду від 31.07.2009р. та 11.08.2009р. заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішень відповідача (а.с.144).
Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач СПД ОСОБА_1, який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і направити справу на розгляд до суду першої інстанції, покликаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного закриття провадження у справі (а.с.145-149).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що предметом розглядуваного спору є оскарження рішення відповідача, яке суперечить рішенню Дрогобицької міської ради № 910 від 02.07.2009р., при цьому в розглядуваних відносинах Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради виступає суб’єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції на основі законодавства (в тому числі делеговані).
За таких обставин наведений спір є публічно-правовим і повинен розглядатися місцевим загальним судом за нормами КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що розглядуваний спір виник між сторонами з приводу порядку укладення чи переукладення договорів оренди торгових місць; предмет спору в цій справі безпосередньо пов'язаний з передачею в користування на підставі рішення органу місцевого самоврядування об’єкта нерухомості, орендованого позивачем.
За таких обставин між сторонами існує спір про право, що виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.
Між тим, вказаний висновок суду першої інстанції слід вважати хибним і неправильним, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як слідує з пп.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб’єкт владних повноважень – це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
4) спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;
5) спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:
1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;
2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;
3) про накладення адміністративних стягнень;
4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об’єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.
Із змісту заявленого позову слідує, що СПД ОСОБА_1, із врахуванням кінцево сформульованих позовних вимог, просить суд визнати нечинним (незаконним) рішення Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради № 195 від 16.07.2009р. «Про заходи щодо ліквідації несанкціонованої торгівлі в м.Дрогобичі» в частині перенесення торгових місць, зазначених у списку № 2 даного рішення, з вулиць ОСОБА_2, Ш.Алейхема та Ковальської у м.Дрогобичі на площадку по вул.П.Орлика навколо незавершеного будівництва КП «Дрогобицький ринок»; зобов’язати відповідача утриматися від вчинення дій, пов’язаних з перенесенням торгових місць згідно оскаржуваного рішення до часу належного облаштування спеціально відведеного місця для здійснення торгівлі овочами та фруктами у м.Дрогобичі (а.с.4-7, 47-50, 129-133).
Підставами для пред’явлення такого позову наводить те, що ним укладено договір № 126 від 26.12.2008р. про надання торгового місця та послуг (а.с.15), згідно якого йому надане торгове місце № 27 для здійснення торгівлі на прилеглій території продуктового ринку по вул.Ш.Алейхема; рішенням сесії Дрогобицької міської ради № 910 від 02.07.2009р. «Про відтермінування заборони вуличної торгівлі на вулицях ОСОБА_2, Ш.Алейхема та Ковальській» було зобов’язано відповідача прийняти рішення про продовження укладення договорів про надання торгового місця та послуг ринку з підприємцями, які здійснюють торгівлю на перерахованих вулицях для перенесення торгових місць з цих вулиць (а.с.8).
У подальшому позивач був повідомлений про заборону торгівлі на вул. ОСОБА_2, Ш.Алейхема та Ковальській у зв’язку з прийняттям відповідачем рішень №№ 195, 196 від 16.07.2009р., якими також зобов’язано Дрогобицький МВ ГУ МВС України у Львівській обл. вжити заходів для ліквідації несанкціонованої торгівлі (а.с.13).
З урахуванням наведеного вважає, що перенесення торгової діяльності осіб, які проводять торгівлю овочами і фруктами на місця, та визначені у рішенні № 195 від 16.07.2009р., здійснюється з порушенням положень рішення сесії Дрогобицької міської ради № 910 від 02.07.2009р.; окрім цього спірне рішення перешкоджає підприємницькій діяльності позивача.
Таким чином, позивач оспорює рішення Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради № 195 від 16.07.2009р. «Про заходи щодо ліквідації несанкціонованої торгівлі в м.Дрогобичі» з мотивів його невідповідності рішенню сесії Дрогобицької міської ради № 910 від 02.07.2009р. «Про відтермінування заборони вуличної торгівлі на вулицях ОСОБА_2, Ш.Алейхема та Ковальській», яким було зобов’язано відповідача прийняти рішення про продовження укладення договорів щодо надання торгових місць та послуг ринку з підприємцями, які здійснюють торгівлю на цих вулицях, до облаштування площадки на вул.П.Орлика навколо незавершеного будівництва КП «Дрогобицький ринок» для перенесення торгових місць.
Згідно з ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, повноваження по організації місцевих ринків, ярмарків, сприяння розвитку всіх форм торгівлі (ст.30 цього Закону).
Звідси, у розглядуваних відносин відповідач здійснював управлінські функції та виступав суб’єктом владних повноважень; вказані правовідносини не стосуються укладення договорів про надання торгового місця та послуг ринку; при цьому укладення вказаних договорів проводиться Комунальним підприємством «Дрогобицький ринок», а не відповідачем.
Із матеріалів справи не вбачається зв'язок вказаних вимог із наявністю спору про право користування (оренди) торгового місця, оскільки спір торкається правомірності рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування, який у розглядуваних відносинах виступає суб’єктом владних повноважень.
Оскільки по справі фактично оскаржується рішення суб’єкта владних повноважень; із змісту заявленого позову та характеру спірних правовідносин не вбачаються ознаки спору про право, тому розглядуваний спір належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині закриття провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження у адміністративній справі, а відтак підлягає скасуванню в цій частині з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в іншому складі суду.
Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали в частині скасування заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки у цій частині ухвала суду апелянтом не оскаржувалась; також під час апеляційного провадження не виявлено підстав для виходу за межі доводів апеляційної скарги в порядку ч.1 ст.195 КАС України.
Керуючись ст.28, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 задоволити частково.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської обл. від 08.02.2010р. в частині закриття провадження в адміністративній справі № 2а-15/10/1306 за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, треті особи Дрогобицька міська рада, Комунальне підприємство «Дрогобицький ринок», про визнання протиправним рішення та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій, - скасувати та направити справу до суду першої інстанції на продовження розгляду справи в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючого судді Шавель Р.М.
Суддів Ліщинський А.М. , Нос С.П.
< Текст >