ЛЬВІВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р.

Справа № 18461/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді                                                                                             Онишкевича Т.В.

Суддів                                                                                                                  Попка Я.С. ,  Сапіги В.П.

при секретарі судового засідання                                                                   Золотий Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» на окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2010 року у справі за його позовом до державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень,                     

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2009 року Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» (далі – ЛКП «Цитадель-Центр») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова № 0001192321/0 та № 0001202321/0 від 04.06.2009 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2010 року у вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 155 КАС України.

Крім того, у зв’язку із виявленням під час розгляду справи порушення вимог закону, цим ж судом постановлено окрему ухвалу від 24 лютого 2010 року з одночасним її направленням прокурору Львівської області та Львівській міській раді для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли такому порушенню.   

У поданій апеляційній скарзі ЛКП «Цитадель-Центр» просить зазначену ухвалу скасувати, покликаючись на її безпідставність та порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що з винесеної окремої ухвали не зрозуміло, яка конкретно норма закону не була дотримана ЛКП «Цитадель-Центр» при укладенні ним договору на виконання підрядних робіт з ТзОВ «Профліга». Крім того, суд не вказав на причини та умови, що сприяли виявленому порушенню закону, щодо усунення яких повинні вжити заходи зазначені в ухвалі суб’єкти владних повноважень, хоча це є безпосереднім обов’язком суду. Просить врахувати, що окрема ухвала була постановлена вже після закінчення судочинства у зв’язку із залишенням позовної заяви без розгляду, що також суперечить вимогам процесуального закону.

Представник позивача ЛКП «Цитадель-Центр» у судовому засіданні апеляційного суду вимоги апеляційної скарги підтримав, просить її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання на виклик апеляційного суду не з’явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Встановлено, що під час розгляду позовної заяви ЛКП «Цитадель-Центр» у даній справі, судом виявлено, що між позивачем і ТзОВ «Профліга» було укладено договір № 989-08 на виконання підрядних робіт (а.с. 56-59), який датований 11 червня 2008 року, тоді як його предметом є ліквідація наслідків стихійного лиха, яке мало місце 23 червня 2008 року.     

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зазначена обставина не може бути залишена поза увагою суду та є підставою для постановлення окремої ухвали з метою з’ясування та подальшого усунення причин і умов, що сприяли виявленому порушенню вимог закону при укладенні вищевказаного правочину.

Покликання апелянта на безпідставність винесення судом окремої ухвали вже після закінчення судового розгляду не відповідає дійсному змісту норм процесуального права та правовій природі окремої ухвали як процесуального документу, а тому до уваги не приймаються.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції правомірно прийняв оскаржувану окрему ухвалу, доводи апелянта на законність прийнятої ухвали не впливають і висновків суду не спростовують, а відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» залишити без задоволення, а окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2010 року у справі № 2а-5131/09/1370 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.  

Ухвала у повному обсязі складена 14 жовтня 2010 року.           

Головуючий суддя                                                                                            Онишкевич Т.В.

Судді                                                                                                                 Попко Я.С. ,  Сапіга В.П.

< Текст >