ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р. Справа № 94004/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С.,

при секретарі судового засідання: Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради на ухвалу Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

          23.11.2009 року ухвалою Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області задоволено клопотання ОСОБА_1 та в забезпечення позову зупинено дію рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.11.2009 року за №1243 щодо надання тимчасових повноважень на справляння ринкового збору на торгівельному майданчику біля гаражного кооперативу «Проскурів» за адресою м. Хмельницький по вул.Львівське шосе,2 та заборонено міському комунальному підприємству-ринок «Ранок» утримувати з торговців на торгівельному майданчику площею 1710,6 м.кв. за адресою м.Хмельницький, по вул. Львівське шосе,2 ринковий збір, плату за надання торгівельного місця, за охорону та інші послуги, заборонити виконавчому комітету Хмельницької міської ради до вирішення справи №2а-2697/09 надавати повноваження будь-яким фізичним, юридичним та третім особам на справляння ринкового збору, плати за надання торгівельного місця, за охорону та інші послуги на торгівельному майданчику біля гаражного кооперативу «Проскурів» за адресою м. Хмельницький по вул.Львівське шосе,2.

          Непогодившись з рішенням суду, виконавчий комітет Хмельницької міської ради 04.12.2009 року подав апеляційну скаргу, вказуючи при цьому на незаконність прийнятого рішення та при цьому апелянт покликається на те, що судом не наведено жодної обставини, що могла б підтвердити порушення прав позивача та яка існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам позивача і в чому саме вбачається протиправність оскаржуваного рішення. Тому апелянт просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про закриття апеляційного провадження по даній справі, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, мотивував тим, що в подальшому це може унеможливити його виконання та відновлення порушених прав учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як передбачено ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Як встановлено ч. 3 ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Необхідно погодитись з вимогою апелянта в тій частині, що суд першої інстанції не навів жодних обставин, які вказували б на те, що незабезпечення позову може унеможливити його виконання та відновлення порушених прав учасників судового розгляду.

Окрім цього необхідно зазначити, що з представлених позовних матеріалів не вбачається, що позивач обґрунтовував дану вимогу саме обставинами, які суд поклав в основу оскаржуваної ухвали.

Отже висновки суду при постановленні даної ухвали не відповідають обставинам справи, а тому ухвала суду постановлена з порушенням вимог ст.117 КАС України.

За наведеним необхідно зробити висновок в тому, що ухвалу Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2009 року у даній справі слід скасувати та відмовити позивачу в забезпеченні позову.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 196, ст.199, ст.202, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради- задовольнити, скасувати ухвалу Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2009 року у справі № 2а-2697/09/1370 та відмовити в забезпеченні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :                     В.П. Сапіга

Судді: Т.В. Онишкевич

ОСОБА_2

Повний текст ухвали

виготовлено 02.04.2010р.