Спр. № 2а - 2242/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2009 року м.Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Дегтярьова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, третьої особи – управління ветеринарної медицини в Тячівському районі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, третьої особи – управління ветеринарної медицини в Тячівському районі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В позовній заяві зазначив, що постановою інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 21 березня 2009 року серії АО № 034353 на водія автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить управлінню ветеринарної медицини Тячівського району, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 300 гривень за те, що 17.03.2009 року о 15 годині 29 хвилин на автодорозі Київ-Чоп він перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год., тобто рухався зі швидкістю 115 км/год., чим допустив порушення п.12.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Водієм вказаного автомобіля є він і цей автомобіль за ним закріплено відповідно до наказу №31 від 02.01.2003 року. 17.03.2009 року він був у відрядженні в м. Ужгород і проїжджав у вказаний у постанові час дану ділянку дорогу. Вказана постанова була направлена з ВДАІ та АТІ Ужгородського району тільки 26.03.2009 року та надійшла до адресата 02.04.2009 року, що стверджується поштовим штампом на конверті, в якому було надіслано постанову, а також ксерокопією журналу реєстрації вхідної кореспонденції управління ветеринарної медицини в Тячівському районі. У зв»язку з цим він не оскаржив з поважної причини постанову про накладення адміністративного стягнення у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення вважає незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню. Так, проїжджаючи по вказаній ділянці дороги за межами населеного пункту він їхав зі швидкістю 95-100 км/год. і не більше, тому що уважно стежив за показником спідометра та знаючи, що швидкість руху автомобілів в даний час фіксується працівниками міліції, а тому був уважний, щоб не перевищувати швидкість руху. В своїй постанові інспектор ДПС посилається на те, що перевищення швидкості зафіксовано приладом з номерним знаком «0812354», однак в постанові не має жодних відомостей про назву та інші індивідуальні особливості приладу, яким фіксувалася швидкість руху автомобіля, зокрема де і ким даний прилад зареєстрований, про його сертифікацію, а тому не згідний з тим, що перевищення швидкості автомобіля зафіксовано в установленому законом порядку. Швидкість руху автомобіля було здійснено працівниками міліції таємно, його ніхто не зупиняв за перевищення швидкості руху, що є обов»язковим відповідно до правил використання технічних засобів при фіксації швидкості руху автомобілів. В той момент, коли він проїжджав дану ділянку дороги, то попереду і позаду його автомобіля їхали інші автомобілі, які могли їхати з перевищенням встановленої на даній ділянці дороги швидкості руху автомобілів. Наскільки йому відомо, прилади, якими користуються працівники ВДАІ мають таку особливість, при якій швидкість одного автомобіля, який проїжджає з перевищенням швидкості на незначній відстані від другого автомобіля в одній смузі руху, може бути віднесено до швидкості руху автомобіля, що рухається з допустимою швидкістю. Крім того, з фото таблиці, яка додана до постанови чітко не видно номерних знаків автомобіля, швидкість якого зафіксована, що не виключає можливість того, що перевищення швидкості було зафіксовано іншого автомобіля такої ж самої марки та моделі.
Просить поновити йому строк на оскарження постанови інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 21.03.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 21.03.2009 року за № 034353 серії АО про накладення на водія автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, штрафу в сумі 300 (триста) гривень.
В судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоч про час та місце розгляду був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст.128 ч.4 КАС України ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.
Представник управління ветеринарної медицини в Тячівському районі в судове засідання не з’явився, хоч про час та місце розгляду був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст.128 ч.4 КАС України ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 21.03.2009 року за № 034353 серії АО позивач ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за порушення вимог п.12.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України, у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.
За змістом оскаржуваної постанови водій управління ветеринарної медицини Тячівського району 17.03.2009 року о 15 годині 29 хвилин на автодорозі Київ-Чоп перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год., тобто рухався зі швидкістю 115 км/год., чим допустив порушення п.12.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст..122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно до ст..122 ч.1 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи, винні у перевищенні обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.
В судовому засіданні не наведено належних і допустимих доказів, які вказують на вчинення позивачем при наведених обставинах правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.
А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем в даній справі не доведено правомірності оскаржуваного рішення.
У зв»язку з отриманням позивачем повідомлення про накладене на нього адміністративне стягнення за межами процесуального строку на його оскарження, що стверджується поштовим штампом на конверті, в якому було надіслано постанову, а також ксерокопією журналу реєстрації вхідної кореспонденції управління ветеринарної медицини в Тячівському районі, суд вважає, що строк на оскарження йому слід поновити.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 21.03.2009 року за № 034353 серії АО про накладення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 300 гривень, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 128, 159 – 163 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 280, 289, 293 ч.1 п.1 КУпАп , суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 21.03.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 21.03.2009 року за № 034353 серії АО про накладення штрафу в сумі 300 (триста) гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 10 днів, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.
Головуючий: В.І. Бобрушко