Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 1-44/2010

Провадження № -

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Скобельського С.І.

при секретарі Мейнарович Л.А.

з участю прокурора Афанасьєвої Л.А,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Коростені кримінальну заву по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тинського району, Житомирської області, українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює, фактично проживає за адресою: Житомирська обл., Коростень, АДРЕСА_1 у скоєнні злочинів передбачених ,ст.191ч.3,366,362ч.3 Кримінального кодексу України ВСТАНОВИВ

Підсудний, будучи провідним спеціалістом по кредитуванню корпоративних клієнтів итомирського регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційний інк "ПриватБанк" (далі - Коростенське відділення ЖРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк", итомирська обл., м. Коростень, вул. Красіна, 3), тобто службовою особою, яка постійно ііймала у зазначеній банківській установі посаду, пов’язану з виконанням організаційно- ізпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків, вчинив умисні злочини за іступних обставин.

У лютому 2006 року (точної дати досудовим слідством не встановлено), у м. Коростені итомирської області, підсудний вступив у попередню злочинну змову зі службовою особою зростенського відділення ЖРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" - спеціалістом по кредитним ераціям корпоративного бізнесу ОСОБА_2, з яким заздалегідь домовився про ільне заволодіння, шляхом зловживання своїм службовим становищем, чужим майном - зшовими коштами зазначеної вище банківської установи, які знаходились на кредитному хунку №22030055965117 клієнта банку - суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної оби (далі - СПД) ОСОБА_3 (на даний час - ОСОБА_4С.), якою 4 лютого 05 року з Коростенським відділенням ЖРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено гдитний договір № Е-06-05 про надання їй поновлювальної кредитної лінії у розмірі 2500 парів СІЛА.

З цією метою підсудний і ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів і сористовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вирішили отримувати івкові грошові кошти Коростенського відділення ЖРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» з кредитного :унку ОСОБА_3 у відсутності та без відома останньої, шляхом складання та видачі ідомо неправдивих офіційних фінансових документів та внесення до офіційних касових ументів завідомо неправдивих відомостей, що охоплювалося їх єдиним злочинним іслом, та в подальшому розподіляти незаконно отримані на підставі таких документів шові кошти між собою, незалежно від того, ким саме (ОСОБА_1 чи іянчуком О.М.) вчинювалося службове підроблення.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, підсудний, діючи за попередньою змовою та )м з ОСОБА_2, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 9 лютого 2006 у заволодів грошовими коштами Коростенського відділення ЖРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" у і 200 доларів СІЛА.

Для цього, підсудний, перебуваючи на своєму робочому місці у Коростенському пенні ЖРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» за вищевказаною адресою, 9 лютого 2006 року склав омо неправдивий офіційний документ - розпорядження бухгалтерії про видачу грошових ів (далі - розпорядження бухгалтерії) у сумі 200 доларів США з кредитного рахунку щи О.С., яка для отримання цих коштів у банк фактично не зверталася.

Зазначене розпорядження підсудний у той же день підписав у керуючого стенським відділенням ЖРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_5, котрий не був обізнаний його протиправне складання, та видав цей завідомо підроблений документ в касу івської установи, де, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам би, умовив касира ОСОБА_6, яка також була не обізнана про протиправний єгер його та ОСОБА_2 дій, видати йому 200 доларів США з кредитного рахунку іди О.С. у її відсутності для нібито передачі останній.

При цьому, з метою придания видимості отримання вказаних коштів ОСОБА_3, насправді не відбулося, підсудний підробив підпис від її імені у графі "підпис мувача" в оформленій ОСОБА_6 заяві на видачу готівки № 1 від 09.02.2006 р., чим у й спосіб, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, вніс до іченого офіційного фінансового документу завідомо неправдиві відомості та отримав іну суму коштів з каси банку.

Незаконно отримані грошові кошти Коростенського відділення ЖРУ ЗАТ КБ ватБанк" у сумі 200 доларів США, підсудний , на виконання попередньої злочинної и, обернув на свою та ОСОБА_2 користь, розподіливши їх з останнім, витративши дьому свою частину на власні потреби.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, підсудний 22 лютого 2006 , діючи за аналогічною схемою за попередньою змовою та разом з ОСОБА_2, подів грошовими коштами Коростенського відділення ЖРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" у сумі доларів США.

При цьому, для незаконного отримання цих коштів та їх обернення на свою та шчука О.М. користь шляхом вчинення тотожних діянь, об’єднаних їх єдиним злочинним :лом, підсудний, діючи в аналогічний описаному вище спосіб за попередньою змовою з шчуком О.М., 20.02.2006 р. повторно склав та 22.02.2006 р. видав у касу банківської нови завідомо неправдиве розпорядження бухгалтерії про видачу грошових коштів у сумі доларів США з кредитного рахунку ОСОБА_3, а також підробив її підпис в мленій касиром ОСОБА_7 (яка не була обізнана про протиправний характер його та шчука О.М. дій) заяві на видачу готівки № 1 від 22.02.2006 р., тим самим повторно, за :редньою змовою з ОСОБА_2, внесши завідомо неправдиві відомості у ачений офіційний документ та отримавши вказану суму коштів з каси банку.

Незаконно отримані таким чином грошові кошти Коростенського відділення ЖРУ ЗАТ 'ПриватБанк" у сумі 200 доларів США, підсудний, на виконання попередньої злочинної ш, розподілив з ОСОБА_2, витративши при цьому свою частину на власні >еби.

Підсудний діючи за аналогічною схемою й одним способом за попередньою змовою азом з ОСОБА_2, шляхом вчинення при цьому тотожних діянь, об’єднаних їх шм злочинним умислом, заволодів грошовими коштами Коростенського відділення ЖРУ КБ "ПриватБанк", які зазначені особи в описаний вище спосіб звернули на свою користь, юділивши їх між собою та використавши на власні потреби:

- З березня 2006 року - в сумі 200 доларів США, незаконно отриманих підсудним у банківської установи на підставі повторно складеного та виданого останнім у той же

за попередньою змовою з ОСОБА_2, завідомо підробленого розпорядження алтерії від 03.03.2006 р., а також оформленої касиром ОСОБА_6 (не обізнаною про гиправний характер дій підсудного і ОСОБА_2М.) заяви на видачу готівки № 1 від

3.2006р., в яку ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, повторно і внесені завідомо неправдиві відомості шляхом підроблення підпису від імені ОСОБА_3

*5

7 березня 2006 року - в сумі 100 доларів США, незаконно отриманих підсудним у касі (івської установи на підставі повторно складеного та виданого останнім у той же день, за

-з -

ередньою змовою з ОСОБА_2, завідомо підробленого розпорядження бухгалтерії

07.03.2006р., а також оформленої касиром ОСОБА_6 (не обізнаною про гиправний характер дій підсудного і ОСОБА_2М.) заяви на видачу готівки № 1 від

13.2006р.;

-14 квітня 2006 року — в сумі 500 доларів США, незаконно отриманих підсудним у касі ківської установи на підставі повторно складеного останнім 13.04.2006 р. та виданого ним

14.04.2006р., за попередньою змовою з ОСОБА_2, завідомо підробленого юрядження бухгалтерії від 13.04.2006 р., а також оформленої касиром ОСОБА_8 обізнаною про протиправний характер дій підсудного і ОСОБА_2М.) заяви на видачу вки № 1 від 14.04.2006 р., в яку підсудним, за попередньою змовою з ОСОБА_2, горно були внесені завідомо неправдиві відомості шляхом підроблення підпису від імені шди О.С.;

-6 травня 2006 року - в сумі 1300 доларів США, незаконно отриманих підсудним у банківської установи на підставі повторно складеного та виданого ним у той же день, за ередньою змовою з ОСОБА_2, завідомо підробленого розпорядження бухгалтерії

06.05.2006р., а також оформленої касиром ОСОБА_7 (не обізнаною про протиправний іктер дій підсудного і ОСОБА_2М.) заяви на видачу готівки № 1 від 06.05.2006 р., в підсудним, за попередньою змовою з ОСОБА_2, повторно були внесені завідомо равдиві відомості шляхом підроблення підпису від імені ОСОБА_3;

-17 травня 2006 року - в сумі 500 доларів США, незаконно отриманих ОСОБА_2 [., за попередньою змовою з підсудним, у касі банківської установи на підставі повторно їденого останнім у той же день завідомо підробленого розпорядження бухгалтерії від

15.2006р., яке того ж дня було повторно видано в касу банку ОСОБА_2, котрий, і цього, за попередньою змовою з підсудним, шляхом підроблення підпису від імені иди О.С., повторно вніс завідомо неправдиві відомості в оформлену касиром ОСОБА_7 , (не обізнаною про протиправний характер дій ОСОБА_1 і ОСОБА_2М.) заяву на ачу готівки № 1 від 17.05.2006 р.;

-26 травня 2006 року - в сумі 500 доларів США, незаконно отриманих ОСОБА_2 1. у касі банківської установи на підставі повторно складеного та виданого ним у той же ь, за попередньою змовою з підсудним, завідомо підробленого розпорядження бухгалтерії

26.05.2006р., а також оформленого касиром ОСОБА_7 (не обізнаною про гиправний характер дій підсудного і ОСОБА_2М.) видаткового касового ордеру № 1

26.05.2006р., в який ОСОБА_2, за попередньою змовою з підсудним, повторно я внесені завідомо неправдиві відомості шляхом підроблення підпису від імені ОСОБА_3

*5

16 червня 2006 року - в сумі 2700 доларів США, незаконно отриманих ОСОБА_2 [., за попередньою змовою з підсудним, у касі банківської установи на підставі повторно їденого останнім у той же день завідомо підробленого розпорядження бухгалтерії від

6.2006р., яке того ж дня було повторно видано в касу банку ОСОБА_2, котрий, і цього, за попередньою змовою з підсудним , шляхом підроблення підпису від імені іяди О.С., повторно вніс завідомо неправдиві відомості в оформлений касиром ОСОБА_7

(не обізнаною про протиправний характер дій підсудного і ОСОБА_2М.) ітковий касовий ордер № 1 від 16.06.2006 р.;

-13 липня 2006 року - в сумі 200 доларів США, незаконно отриманих підсудним у банківської установи на підставі повторно складеного останнім 12.07.2006 р. та виданого же 13.07.2006 р., за попередньою змовою з ОСОБА_2, завідомо підробленого

юрядження бухгалтерії від 12.07.2006 р., а також оформленої касиром ОСОБА_7 (не наною про протиправний характер дій підсудного і ОСОБА_2М.) заяви на видачу вки № 1 від 13.07.2006 р., в яку підсудним, за попередньою змовою з ОСОБА_2, горно були внесені завідомо неправдиві відомості шляхом підроблення підпису від імені іяди О.С.

Всього, у період з 09.02.2006 р. по 13.07.2006 р., підсудний, за попередньою змовою юю осіб з ОСОБА_2, шляхом вчинення з корисливих мотивів зазначених вище іжних злочинних дій, об’єднаних їх єдиним злочинним наміром, а також зловживання кбовою особою своїм службовим становищем, заволодів чужим майном - грошовими

нами Коростенського відділення ЖРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму

0доларів США, що за курсом Національного банку України становило 32320 гривень, які іачені особи розподілили між собою та використали на власні потреби, звернувши тим им ці грошові кошти на свою користь.

Підсудний, з метою створення сприятливих умов для подальшого заволодіння шовими коштами Коростенського відділення ЖРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», що щдилися на кредитному рахунку №22030055965117, відкритому на ім'я СПД ОСОБА_3 ., а також будучи достовірно обізнаним про встановлений кредитним договором № F-06- від 4.02.2005 р. граничний розмір наданої ОСОБА_3 поновлювальної кредитної лінії у

12500 доларів США, вирішив збільшити цей граничний розмір шляхом внесення анкціонованих змін до відповідної інформації з цього приводу, яка оброблювалася у трішньобанківській комп’ютерній мережі - банківському програмному комплексі (далі - ) «Sabridge», про що не поставив до відома ОСОБА_2

З цією метою, підсудний, будучи особою, яка у зв’язку з виконанням своїх службових ів’язків мала право прямого доступу до ПК «Sabridge», у період з 9.02.2006 р. по 17.05.2006 точна дата досудовим слідством не встановлена), з невстановленого досудовим слідством іп’ютеру, розташованого у приміщенні Коростенського відділення ЖРУ ЗАТ КБ риватБанк» (Житомирська обл., м. Коростень, вул. Красіна, 3), використовуючи надані ay в установленому порядку для доступу до зазначеної комп’ютерної мережі логін "ZRFB" відповідні паролі, безперешкодно увійшов до ПК «Sabridge» та вніс несанкціоновані зміни юмп’ютерну інформацію, яка в ній оброблювалась. При цьому, ОСОБА_1 здійснив >ехід до директорії вказаного програмного комплексу, де містилась інформація щодо умов митного договору № F-06-05 від 04.02.2005 р. «ПП Загляда ОСОБА_9», якому у ПК ibridge» було надано № ZG0VK3, після чого увійшов до розділу «основні реквізити», де у фі «сума по дог» цієї комп’ютерної бази даних не санкціоновано змінив цифрові начення з «2500,00» на «7900,00».

Зазначені вище умисні дії підсудного, про вчинення яких не був обізнаний ОСОБА_2 Т, та які виразилися у протиправному, тобто всупереч дійсним умовам зазначеного вище дитного договору № F-06-05 від 04.02.2005 р., збільшенні у ПК «Sabridge» інформації про мір наданої ОСОБА_3 кредитної лінії з 2500 до 7900 доларів США, заподіяли значну йду Коростенському відділенню ЖРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», оскільки створили умови для аконного заволодіння грошовими коштами цієї банківської установи на загальну суму Ю доларів США, що за курсом Національного банку України становило 32320 гривень, то в сто і більше разів перевищувало встановлений на той час неоподатковуваний мінімум одів громадян.

Крім того, підсудний, дізнавшись про те, що ОСОБА_3 має намір відкрити у юстенському відділенні ЖРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» додатковий розрахунковий рахунок своє ім'я, з метою приховування раніше вчинених ним і ОСОБА_2 фактів шодіння грошовими коштами зазначеної банківської установи з кредитного рахунку іяди О.С., у період з 17 травня по 29 червня 2006 року (точної дати досудовим слідством істановлено), маючи право прямого доступу до ПК «Sabridge», з невстановленого органом удового слідства комп’ютеру, розташованого у приміщенні Коростенського відділення У ЗАТ КБ «ПриватБанк» (Житомирська обл., м. Коростень, вул. Красіна, 3), ористовуючи надані йому в установленому порядку для доступу до зазначеної п’ютерної мережі логін "ZRFB" та відповідні паролі, безперешкодно увійшов до ПК bridge» та повторно вніс несанкціоновані зміни у комп’ютерну інформацію, яка в ній облювалась. При цьому, підсудний, здійснив перехід до директорії вказаного програмного плексу, де містилась інформація щодо умов кредитного договору № F-06-05 від

12.2005р. «ПП Загляда ОСОБА_9», якому у ПК «Sabridge» було надано № ZG0VK3, [я чого у відповідних розділах цієї комп’ютерної бази даних не санкціоновано частково шв буквені та цифрові позначення щодо справжніх анкетних та інших особистих даних іяди О.С., замінивши їх на неправдиві, а саме у розділі "Рекв. клиента" у графу під назвою БО" вніс "НОМЕР_1", у графу під назвою "Дата рождения" вніс "23-08-1963"; у розділі =Доп. Реквизиты" у графу під назвою "Адрес см.Р7-Доп рев II часть" вніс "АДРЕСА_2", у графу під назвою "№ per. в исп-ме" вніс "2210800000215086", у графу під

вою "Дата per." вніс "21-04-2004", у графу під назвою "Дата per. в ГНИ" вніс "21-04-2004", іафу під назвою "Серия" вніс "ВМ", у графу під назвою "номер" вніс "551016", у графу під вою "Выдан:" вніс "01-07-1998"; у розділі "Б7=Доп рекв.(ІІ часть) у графу під назвою мер свид-ва о гос. регистрации" вніс "2210800000215086"; у розділі "Н1=Доп рекв. (III гь) у графу під назвою "Код ОКПО" вніс "НОМЕР_1", у графу під назвою "Номер истрации" вніс "2210800000215086", у графу під назвою "Дата регистрации" вніс "21-04- 14", у графу під назвою "Серия..." вніс "ВМ", у графу під назвою "номер." вніс "551016", у фу під назвою "Дата " вніс "01-07-1998", що фактично не відповідало дійсності.

Зазначені дії підсудного, про які також не був обізнаний ОСОБА_2, можливили процес правильної ідентифікації ОСОБА_3 співробітниками ростенського відділення ЖРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» банку у разі її повторного звернення ї надання банківських послуг.

Підсудний в пред’явленому йому обвинуваченні в скоєнні злочинів

)едбачених ст. ст. Зббч.І, ч.З ст. 362,ст.191 ч.З Кримінального кодексу України іуватим себе визнав повністю і будучи допитаним в судовому засіданні дав казання про те, що у Коростенському відділенні ЖРУ ЗАТ КБ " ПриватБанк" він ацював з лютого 2004 року по вересень 2006 року, після чого звільнився за згодою орін. Спочатку працював на посаді старшого економіста відділу кредитних операцій, а ітім було призначено на посаду провідного спеціаліста по кредитуванню корпоративних іентів вказаного банку, але він фактично виконував функції начальника кредитного аділу з кредитування корпоративних клієнтів.

До його обов’язків входило збирання документів у юридичних осіб та приватних іприємців, формування кредитних справ, договорів застави, моніторинг кредитних справ, а кож робота з банківським програмним комплексом "Sybridge".

Працюючи на посаді провідного спеціаліста по кредитуванню корпоративних іентів достовірно був обізнаним про стан справ на кредитних рахунках більшості клієнтів рішив взяти кошти для особистих потреб з кредитного рахунку, відкритого на ім'я суб’єкта цприємницької діяльності ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що під час однієї з змов, ОСОБА_3 розповіла йому, що більше не планує користуватись своїм кредитним хунком, а термін дії оформленого на її ім'я кредитного договору складав ще приблизно т рік. Розраховував, що протягом цього часу зможе повернути кошти на її рахунок назад і о це ніхто не дізнається.

З цією метою, знаючи про те, що у банківській філії, існувала практика видачі коштів касі з кредитного рахунку клієнта без його безпосередньої участі, вирішив цим ористатись та виписав відповідне розпорядження бухгалтерії на отримання з кредитного хунку ОСОБА_3 коштів у сумі 200 доларів США, яке після власного підписання у щовідній графі подав для подальшого візування разом з іншою кореспонденцією на підпис руючому філії ОСОБА_5 Потім він звернувся з оформленим таким чином розпорядженням каси банку, де умовив касира видати йому зазначену суму. Відсутність клієнта пояснив м, що вона знаходиться у нього у кабінеті й не бажає стояти у загальній черзі. Отримавши шти, він непомітно для інших, розписався про це у касовому документі у графі "підпис зимувача".

Через деякий час після цього, у розмові з ОСОБА_2, останній розповів йому, ) він помітив зняття коштів з кредитного рахунку ОСОБА_3 у ПК "Sybridge", до якого мянчук О.М. теж мав вільний доступ у зв'язку з виконанням своїх службових обов’язків та, ім цього, повинен був здійснювати поточне супроводження її кредитного рахунку в зв'язку терерозподілом кредитних справ клієнтів, яке відбулося у банку раніше. На зазначене ісудний відповів, що ці кошти з рахунку ОСОБА_3 узяв він і попросив ОСОБА_2 о це нікому не розповідати. Через деякий час після цього, до нього звернувся мянчук О.М. та сказав, що у нього фінансові труднощі і йому теж потрібні кошти, які він гів би отримати таким же чином. Погодившись на це вони, у описаний вище спосіб зняли кошти з кредитного рахунку ОСОБА_3, які розподілили між собою.

Після цього, він разом з ОСОБА_2 ще декілька разів виписували відповідні шорядження бухгалтерії на видачу коштів з кредитного рахунку ОСОБА_3, які

г

-6-

писувались ним або ОСОБА_2 та разом з іншою кореспонденцією подавались на пис керуючому відділенням ОСОБА_5, який не був обізнаний про їх наміри.

У подальшому, у касі відділення, на підставі виписаних ними розпоряджень, він або мянчук О.М. отримували готівкові кошти, які після цього ділили між собою. При цьому ярів, вони умовляли видати необхідну суму без присутності клієнта, посилаючись на те, клієнт сидить у них у кабінеті й не бажає стояти у загальній черзі. Після отримання ізаної у розпорядженні бухгалтерії суми коштів, він або ОСОБА_2 розписувались про у касовому документі, а отримані таким чином кошти розподіляли між собою. Переважну ьшість із отриманої таким чином готівки він забирав собі та використав на власні потреби.

Приблизно у травні 2006 року, він і ОСОБА_2М вибрали усі кошти з кредитного унку ОСОБА_3, а кошти їм необхідні були ще, тому він використовуючи один із іп’ютерів, які були встановлені у приміщенні Коростенського відділення ЖРУ ЗАТ КБ эиватБанк", увійшов під своїм логіном до ПК "БуЬгіс^е" та збільшив розмір кредитного іту по кредитному рахунку ОСОБА_3 до 7900 доларів США. Приблизно в червні того ж у, до вказаного банківського відділення прийшла ОСОБА_3, яка мала намір відкрити на с ім'я додатковий розрахунковий рахунок. Почувши про це, та побоюючись, що факти аконного отримання ним та ОСОБА_2 коштів з кредитного рахунку ОСОБА_3 її відома стануть відомі керівництву банку, він використовуючи наданий йому логін, за юмогою одного з комп’ютерів банку знову увійшов до ПК "БуЬгіс^е" та змінив анкетні й іі дані ОСОБА_3 (рік народження, номер її паспорту, номер ідентифікаційного коду та іі).Переліку внесених змін не пам’ятає.

Не дивлячись на повне визнання своєї вини в скоєнні злочинів передбачених :т. 191 ч.З ,ч.1 ст.366 і ч.З ст.362 Кримінального кодексу України його вина ановлена і доведена також слідуючими доказами:

-даними протоколу виїмки від 19.08.2008 р., в якому зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_4, серед іншого, оригіналу кредитної угоди № Б-06-05 від

02.2005р. про відкриття на її ім'я у Коростенському відділенні ЖРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" ювлювальної кредитної лінії у розмірі 2500 доларів США з позичковим рахунком № >30055965117 та особовим рахунком по відсотках № 22084055996046, а також протоколом іяду вказаного документа від 05.09.2008 р., в якому зафіксовані викладені в ньому фактичні і.

(т. 1 а.с. 116-117, 128-132)

-із протоколу виїмки від 19.08.2008 р., в якому зафіксовано факт вилучення у ростенському відділенні ЖРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" матеріалів кредитної справи № Б-06- від 04.02.2005 р. суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, з овим номером гЄОУКЗ, де містяться документи щодо оформлення та використання заною особою відкритого на її ім'я кредитного рахунку з лімітом 2500 доларів США.

(т. 1 а.с. 139-142)

-протоколом огляду від 09.09.2008 р. матеріалів вищезазначеної кредитної справи, в ультаті чого встановлено, що будь-які документи про збільшення розміру відкритої на ім’я ляди О.С. кредитної лінії з 2500 до 7500 доларів США у цій кредитній справі відсутні.

(т. 1 а.с. 170-175)

-даними протоколу огляду від 02.10.2008 р. виписки руху коштів по позичковому унку № 22030055965117 та особовому рахунку по відсотках № 22084055996046, відкритих м'я СПД ОСОБА_3 у рамках кредитного договору № Р-06-05 від 04.02.2005 р., у період

1.02.2005р. по 18.09.08 р., в результаті чого встановлено, що зняття коштів з рахунку 12030055965117 здійснювалось у наступні дати: 07.02.2005 р. видано 1600,00 доларів [А; 06.04.2005 р. - 900,00; 26.05.2005 р. - 2500,00; 09.02.2006 р. - 200,00; 22.02.2006 р. - ,00; 03.03.2006 р. - 200,00; 07.03.2006 р. - 100,00; 14.04.2006 р. - 500.00; 06.05.2006 р. - 0,00; 17.05.2006 р. - 500,00; 26.05.2006 р. - 500,00; 16.06.2006 р. - 2700,00; 13.07.2006 р. - 0,00 та 23.08.2006 р. видано 2500,00 доларів США.

(т. 1 а.с. 211-213)

-протоколом виїмки від 03.12.2008 р., в якому зафіксовано факт вилучення у томирському РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" розпорядження бухгалтерії від 09.02.2006 р.; заяви

идачу готівки № 1 від 09.02.2006 р.; розпорядження бухгалтерії від 20.02.2006 р.; заяви на ічу готівки № 1 від 22.02.2006 р.; розпорядження бухгалтерії від 03.03.2006 р.; заяви на

їчу готівки № 1 від 03.03.2006 р.; розпорядження бухгалтерії від 07.03.2006 р.; заяви на

ічу готівки № 1 від 07.03.2006 р.; розпорядження бухгалтерії від 13.04.2006 р.; заяви на

ічу готівки № 1 від 14.04.2006 р.; розпорядження бухгалтерії від 06.05.2006 р.; заяви на

ічу готівки № 1 від 06.05.2006 р.; розпорядження бухгалтерії від 26.05.2006 р. та іткового касового ордеру № 1 від 26.05.2006 р., та протоколом огляду цих документів від

1.2009р.

(т. 1 а с. 249-251; т. 2 а. с. 1-14)

-із протоколу виїмки від 15.07.2008 р., в якому зафіксовано факт вилучення у ¦омирському РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" розпорядження бухгалтерії від 17.05.2006 р.; заяви видачу готівки № 1 від 17.05.2006 р.; розпорядження бухгалтерії від 16.06.2006 р.; іткового касового ордеру № 1 від 16.06.2006 р.; розпорядження бухгалтерії від 12.07.2006 і заяви на видачу готівки № 1 від 13.07.2006 р. та протоколом огляду цих документів від

8.2008р.

(т. 1 а.с. 73, 109-112)

-висновком експерта № 1/1042 від 10.10.2008 року, згідно з яким підписи, розташовані афах "Ведущий специалист кредитного отдела" розпоряджень бухгалтерії від 17.05.2006 ід 16.06.2006 р. і від 12.07.2006 р., виконані ОСОБА_1.

Підписи, розташовані у графах "Підпис отримувача" заяви на видачу готівки № 1 від

5.2006р., видаткового касового ордеру № 1 від 16.06.2006 р., заяви на видачу готівки № 1 .3.07.2006 р., виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

(т. 2 а.с. 55-57)

-висновком експерта № 1/133 від 20.02.2009 року, згідно з яким підписи, розташовані афах "Специалист по кредитованию корпоративних клиентов" розпоряджень бухгалтерії

19.02.2006р., від 20.02.2006 р., від 03.03.2006 р., від 07.03.2006 р., від 13.04.2006 р. і від

5.2006р. виконані ОСОБА_1.

Підпис, розташований в графі "Специалист по кредитованию корпоративных :нтов" розпорядження бухгалтерії від 26.05.2006 р., виконаний ОСОБА_2 айловичем.

Підписи, розташовані в графах "Підпис отримувача" заяв на видачу готівки № 1 від

02.2006р., № 1 від 22.02.2006 р., № 1 від 14.04.2006 р., № 1 від 03.03.2006 р., № 1 від

5.2006р., а також у в графі "Підпис отримувача" видаткового касового ордеру № 1 від

5.2006р., виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Підпис, розташований у графі "Підпис отримувача" видаткового касового ордеру № 1

16.05.2006р., виконаний ОСОБА_2.

Підписи, розташовані у графах "Підпис отримувача" заяв на видачу готівки № 1 від

2.2006р., № 1 від 22.02.2006 р., № 1 від 14.04.2006 р., № 1 від 06.05.2006 р., виконані ієвим ОСОБА_10.

(т. 2а.с. 81-85)

-висновком судово-бухгалтерської експертизи № 1 від 03.03.2009 року, згідно з яким новлено, що між Коростенським відділенням ЖРУ ЗАТ КБ "ПРиватБанк" (кредитором) і сктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 укладено кредитний договір № Р-06-05

14.02.2005р., відповідно до якого на ім'я ОСОБА_3 відкривалася кредитна лінія з гом 2500 доларів США.

Обґрунтованість збільшення розміру кредитної лінії та видача Коростенським іленням ЖРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" грошових коштів за кредитним договором № Р-06-05

14.02.2005р., у сумі, більшій ніж 2500 доларів США, не підтверджено документами У-

Протягом 2005-2006 років за кредитним договором № Р-06-05 від 04.02.2005 р. іачено готівку на суму 16400 доларів США, з яких 8900 доларів США - не позичальнику яді О.С., а отримано ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за винятком 2500 доларів переданих ними 13.07.2006 р. ОСОБА_3.

Унаслідок порушень, допущених при виконанні договору № Р-06-05 від 04.02.2005 р., ютенському відділенню ЖРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" нанесено збиток в сумі

югашеного кредиту (4211,09 доларів США та непогашених відсотків із-за невиконання )їх посадових обов’язків працівниками кредитного відділу підсудним та мянчуком О.М.) в частині контролю за операціями з обслуговування кредитної лінії за говором № Р-06-05 від 04.02.2005 р.

(т. 2 а.с. 104-115)

Речовими доказами:

-розпорядженням бухгалтерії від 09.02.2006 р.; заявою на видачу готівки № 1 від .02.2006 р.; розпорядженням бухгалтерії від 20.02.2006 р.; заявою на видачу готівки № 1 від .02.2006 р.; розпорядженням бухгалтерії від 03.03.2006 р.; заявою на видачу готівки № 1 від .03.2006 р.; розпорядженням бухгалтерії від 07.03.2006 р.; заявою на видачу готівки № 1 від .03.2006 р.; розпорядженням бухгалтерії від 13.04.2006 р.; заявою на видачу готівки № 1 від .04.2006 р.; розпорядженням бухгалтерії від 06.05.2006 р.; заявою на видачу готівки № 1 від .05.20 06 р.; розпорядженням бухгалтерії від 17.05.2006 р.; заявою на видачу готівки № 1 від .05.20 06 р.; розпорядженням бухгалтерії від 26.05.2006 р.; видатковим касовим ордером № від 26.05.2006 р.; розпорядженням бухгалтерії від 16.06.2006 р.; видатковим касовим дером № 1 від 16.06.2006 р., розпорядженням бухгалтерії від 12.07.2006 р., заявою на дачу готівки № 1 від 13.07.2006 р.

(т. 1 а.с. 74; т. 2 а.с. 259)

-листом Житомирського РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" № 1022 від 16.03.2009 р., з даними до нього копіями вказаних нижче документів:

-наказу № 74 від 23.02.2004 р. про призначення ОСОБА_1 з 06.01.2005 р. на посаду іршого економіста кредитних операцій корпоративного бізнесу Коростенського відділення >У ЗАТ КБ "ПриватБанк";

-витягом з наказу ТО "ПриватБанк" № С-94 від 26.05.2006 р., яким встановлені нкціональні обов’язки ОСОБА_1: залучення до обслуговування нових клієнтів, продаж іківських послуг, організація підготовки звітів, встановлених лінійними та нкціональними керівниками, виконання планових завдань та інше;

-наказу № 363 від 27.09.2006 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного хеджера корпоративного бізнесу Коростенського відділення ЖРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк", підставі п. 1 ст. 36 КЗпПУ.

(т. З а.с. 20-23)

(т. З а.с. 155-157)

-листом Житомирського РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" № 2951 від 14.10.2008 р., у якому начено, що у період роботи у Коростенському відділенні ЖРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" нєву ОСОБА_1 для доступу до програмного комплексу "БуЬгіс^е" було надано логін - гіІРВ.

(т. 1 а.с. 210)

-висновком по матеріалах службового розслідування, в якому зазначено, що

33.2008р. від громадянки ОСОБА_3 поступила заява про те, що вона являється клієнтом ку та 04.02.2005 р. відкрила кредитну валютну лінію на суму 2500 доларів США і хтось дозволу з її рахунку, знімав кошти, у зв’язку з чим, за станом на 13.03.2008 р. вона має ику заборгованість.

За результатами проведеної перевірки було встановлено, що колишній співробітник ку - ОСОБА_1 без дозволу власниці рахунку ОСОБА_3 у комп’ютерній темі банку змінив суму кредиту на 7900 доларів США та знімав кошти з її рахунку. У ему поясненні колишній співробітник Коростенського відділення ЖРУ ЗАТ КБ іиватБанк" ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1, користуючись довірою керуючого ііленням ОСОБА_5, підписував у нього розпорядження бухгалтерії, на підставі яких він мянчук О.М.) і ОСОБА_1 у касі банку отримували готівкові кошти, які витрачали на бисті потреби. У загальній сумі ОСОБА_2 таким чином отримав приблизно 2500 арів США.

(т. 1 а.с. 20-21)

- висновком аудиторської перевірки № Э.15.0.0.0/5-7-11 від 26.12.08 р.), в якому начено, що усіма етапами кредитного циклу, пов’язаними з оформленням та видачею диту СПД ОСОБА_3, займався колишній співробітник Коростенського ЖРУ ЗАТ КБ шватБанк" ОСОБА_1 Крім того аудитором було встановлено, що у період травня- пня 2006 року, відповідно до інформації, яка міститься у ПК "БуЬгіс^е", кредитна угода по Д ОСОБА_3 збільшувалась 6 разів, проте, додатково підписані документи зі сторони ичальника та банку на проведення цих операцій у кредитній справі відсутні. Видача цтів з рахунку ОСОБА_3 здійснювалась колишніми касирами Коростенського цілення ЖРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Таким чином, за станом на 26.12.2008 р. заборгованість по кредиту, відкритому на ім'я Д ОСОБА_3, складає 7750,92 доларів США, в тому числі 4077,89 доларів США - істрочене тіло кредиту та 3673,03 доларів США - недоотримані прибутки (з них, 2113,16 арів США - прострочені відсотки та 1559,87 доларів США - пеня).

(т. 2 а.с. 237-241)

У відповідності до ст. 299 Кримінально-процесуального кодексу України судом нано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які им не оспорюються про що не заперечують всі учасники судового розгляду.

Судом з'ясовано, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих тавин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також судом роз'яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці фактичні тавини справи у апеляційному порядку.

Умисні дії підсудного, які виразилися у заволодінні, шляхом зловживання службовою бою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, чужим майном - шовими коштами Коростенського відділення ЖРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» на загальну іу 6400 доларів США, що за курсом Національного банку України становило 32320 вень, суд кваліфікує за ст. ч. З ст. 191 КК України;

Умисні дії підсудного які виразилися у складанні та видачі службовою особою ідомо неправдивих офіційних фінансових документів, а також внесенні службовою особою офіційних фінансових документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненими за іередньою змовою групою осіб , за ознакою повторності суд кваліфікує за ч. 1 ст. 366 України;

Умисні дії підсудного, які виразилися у несанкціонованій зміні інформації, яка юблюється в комп’ютерній мережі, вчиненої особою, яка має право доступу до неї, за [акою повторності, що заподіяло значну шкоду, суд кваліфікує за ч. З ст. 362 України.

Всі злочини, вчинені підсудним суд вважає доведеними у повному обсязі.

Обираючи вид і міру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєних чинів, їх наслідки, особу підсудного, його вік, позитивну характеристику за місцем живання і роботи, обставинами, що пом'якшують покарання є з’явлення із зізнанням, зе каяття, а також активне сприяння розкриттю злочину, а обставин що, обтяжують арання в ході судового слідства не встановлено , уважає, що він може бути равленим без ізоляції від суспільства, що буде необхідним і достатнім для його равлення і попередження нових злочинів.

Речові докази: зберігати в матеріалах справи.

Судові витрати покласти на підсудного

Запобіжний захід залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. ч.З, 362 ч.З, 366 ч.І Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:.

- за ст 191 ч.З Кримінального кодексу України - п’ять років позбавлення волі з бавленням права обіймати посади в банківських установах терміном три роки.

-за ст. 366 ч.І Кримінального кодексу України до двох років обмеження волі з бавленням права обіймати посади в банківських установах терміном три роки;

-за ст. 362 ч.З Кримінального кодексу України до чотирьох років позбавлення іі з позбавленням права обіймати посади в банківських установах терміном три роки

iконфіскації технічних засобів, за допомогою яких було здійснено несанкціоновані дії з юрмацією, оскільки вони не є власністю засудженого.

На підставі ст.70 ч.І Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш юрого покарання більш суворим остаточно визначити покарання 5 років позбавлення

iiз позбавленням права обіймати посади в банківських установах терміном три роки і конфіскації технічних засобів, за допомогою яких було здійснено несанкціоновані дії з юрмацією, оскільки вони не є власністю засудженого.

На підставі ст.ст. 75,76 Кримінального кодексу України засудженого звільнити від бування основного покарання з випробовуванням, без звільнення від відбування іаткового покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не інить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: ,а саме: не виїжджати межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої пекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання оботи. Та періодично з,являтися до кримінально виконаної інспекції для реєстрації

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Відбування покарання рахувати з дня звернення вироку до виконання

Речові докази : - розпорядженням бухгалтерії від 09.02.2006 р.; заявою на видачу ївки № 1 від 09.02.2006 р.; розпорядженням бухгалтерії від 20.02.2006 р.; заявою на видачу ївки № 1 від 22.02.2006 р.; розпорядженням бухгалтерії від 03.03.2006 р.; заявою на видачу ївки № 1 від 03.03.2006 р.; розпорядженням бухгалтерії від 07.03.2006 р.; заявою на видачу ївки № 1 від 07.03.2006 р.; розпорядженням бухгалтерії від 13.04.2006 р.; заявою на видачу ївки № 1 від 14.04.2006 р.; розпорядженням бухгалтерії від 06.05.2006 р.; заявою на видачу ївки № 1 від 06.05.2006 р.; розпорядженням бухгалтерії від 17.05.2006 р.; заявою на видачу ївки № 1 від 17.05.2006 р.; розпорядженням бухгалтерії від 26.05.2006 р.; видатковим ювим ордером № 1 від 26.05.2006 р.; розпорядженням бухгалтерії від 16.06.2006 р.; іатковим касовим ордером № 1 від 16.06.2006 р., розпорядженням бухгалтерії від

07.2006р., заявою на видачу готівки № 1 від 13.07.2006 р. зберігати в матеріалах справи Судові витрати покласти на засудженого і стягнути з нього на користь [ЕКЦ при УМВС України в Житомирській облаті 2251 ,68 грн.за проведення :

-150 гривень 24 копійки - вартість проведення почеркознавчої експертизи № 1/1042 ! 10.10.2008 року;

(т. 2 а.с. 58)

-300 гривень 48 копійок - вартість проведення почеркознавчої експертизи № 1/1384

31.12.2008року;

(т. 2 а.с. 70)

-300 гривень 48 копійок - вартість проведення почеркознавчої експертизи № 1/133 від

02.2009року.

(т. 2 а.с. 86)

-300 гривень 48 копійок — вартість проведення технічної експертизи документів 1/134 від 19.02.2009 року;(т.

( 2 а.с. 96)

-1200 гривень - вартість проведення судово-бухгалтерської експертизи № 1 від

03.2009року.

(т. З а.с. 199)

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через зостенський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його оголошення, а засудженому в і же термін і в тому ж порядку з дня отримання копії вироку.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду