Справа № 2-122/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

07 вересня 2009 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі – Матус Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 23.06.2006 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідачу надано кредит в сумі 49000 доларів США зі сплатою 16,00% річних за користування кредитом та додаткові угоди відповідно з якими сума кредиту збільшена до 50730,92 доларів США. В забезпечення зобов’язань за кредитним договором, 23.06.2006 року між позивачем та відповідачами був укладений договір іпотеки, згідно з яким предметом іпотеки є квартира за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачем належним чином умови кредитного договору не виконуються, що призвело до створення заборгованості у розмірі 415022,67 грн. станом на 05.06.2009 року. Прохав стягнути з відповідача заборгованість в сумі 415022,67 грн., звернув стягнення на вказаний предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зобов’язати виселити всіх мешканців квартири зі зняттям з реєстраційного обліку. Також стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 4400,23 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав та прохав суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, 23.06.2006 року між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно умов якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 49000 доларів США зі сплатою 16,00% річних за користування кредитом та відповідно з додатковими угодами від 29.12.2006 року, 16.03.2007 року сума кредиту збільшена до 50730,92 доларів США. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком суми боргу.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, згідно з яким предметом іпотеки є квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу.

Згідно ст.ст.526, 527 ЦК України зобов’язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов`язки, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлений обов’язок позичальника повернути чергову суму кредиту, у разі не виконання позичальником вказаних зобов’язань, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплатити належних йому процентів.

Згідно з ч.3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі не виконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.2 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення не предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Оскільки відповідач не виконав повністю свої зобов’язання за кредитними договорами, що призвело до створення заборгованості в сумі 415022,67 грн. суд вважає, що є всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу позивачем вказаного домоволодіння, та вважає можливим висилити відповідачів зі зняттям з реєстраційного обліку з вказаної квартири.

Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 4150,23 грн. та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

Керуючись ст.526-527, 530, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 39 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 10, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» заборгованість в сумі 415022,67 грн., звернувши стягнення на предмет іпотеки: квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Відкритим акціонерним товариством Банк «Біг Енергія» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ВАТ Банк «Біг Енергія» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Виселити всіх мешканців в тому числі неповнолітніх дітей, зі зняттям з реєстраційного обліку, з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» сплачені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 4150,23 грн. та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: