Справа № 755/20167/13-ц

УХВАЛА

"19" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого – судді Чех Н.А.

при секретарі – Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника позивачів про зміну експертної установи та призначення судової психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, а також спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_6 було заявлено клопотання про зміну експертної установи та призначення по вказаній справі судової психологічної експертизи визначеному ними експерту, на вирішення якому поставити питання: чи бути спричинені моральні страждання (моральна шкода) кожному з позивачів внаслідок поширення негативної, недостовірної інформації стосовно них та членів їх сім'ї та як можна визначити грошовий еквівалент цих моральних страждань. Проведення даної експертизи просив доручити судовому експерту-психологу ОСОБА_7. Своє клопотання обгрунтував тим, що даний експерт внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів, має значний стаж в області проведення психологічних експертиз. Клопотання про зміну експертної установи обгрунтував тим, що судова психологічна експертиза, яка вже була призначена судом по даній справі, не була проведена експертною установою КНДІСЕ, яка була визначена судом, з підстав, які не відповідають вимогам законодавства, з значними порушеннями. Дане дає підстави для визначення іншої експертної установи чи експерта. При вирішенні клопотання просив врахувати обставини, обгрунтування, викладені в його письмовій заяві про винесення ухвали щодо заміни експертної установи (експерта), що приєднані до справи. Зазначив, що вибір експерта ОСОБА_7 робився з даних про експертів, внесених до Державного реєстру атестованих судових експертів, а саме: їх стажу, як в цілому роботи експертом, так і в області судової психологічної експертизи; наявності та терміну дії свідоцтва експерта.

Представник позивачів ОСОБА_8 підтримав клопотання просив його задовольнити та підтримав викладені та вказані представником позивачів ОСОБА_6 обгрунтування.

Представники відповідачів просили відмовити в задоволенні клопотання про заміну експерта та повторне направлення справи на проведення судової психологічної експертизи, вважали це затягуванням часу. У разі прийняття судом рішення про необхідність направлення справи повторно на експертизу, вважали необхідним направити справу лише до державної експертної установи, можливо в іншому місті – Харків, Львів інші.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримали думку своїх представників.

Вислухавши клопотання, думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової психологічної експертизи та заміну експертної установи (експерта) підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони самостійно обирають способи доказування, це є їх правом. Відповідно до ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за завою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, бажання сторони отримати висновок судової експертизи, який надати як доказ до своїх вимог чи заперечень, є правом сторони. У зв'язку з цим, клопотання про призначення судової психологічної експертизи підлягає задоволенню.

При цьому враховується те, що клопотання про призначення експертизи з цими ж самим питаннями, які ставляться на вирішення експерту, вже було розглянуте та задоволене. Однак, експертна установа – КНІЕДС, куди було направлено справу на проведення експертизи, висновок не зробила, експертизу не провела, справу повернула з повідомленням про неможливість надання висновку. На думку суду, обгрунтування, наведені експертом про неможливість надання висновку, не відповідають вимогам законодавства.

Дані обставини та те, що сторона позивача наполягає на проведенні судової психологічної експертизи, дають підстави суду для задоволення клопотання сторони позивача про заміну експертної установи, в даному випадку – про визначення конкретного експерта, про що просить сторона позивача і що є правом сторони. Перевіривши надані документи, судом встановлено, що експерт ОСОБА_7 внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів, має кваліфікацію судового експерта, 1 клас, 6 ранг, присвоєний їй вид експертної спеціальності – психолог-судовий експерт з 2006 року, підтвердженням кваліфікації даного експерта по проведенню психологічної експертизи є свідоцтво, з терміном дії по 2016 рік. Таким чином, справа має бути направлена для проведення судової психологічної експертизи судовому експерту ОСОБА_7

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.10, 60, 143, 144, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити судову психологічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.          Чи були спричинені моральні страждання (моральна шкода) ОСОБА_2 внаслідок поширення негативної, недостовірної інформації стосовно неї та членів її сім'ї?

2.          Якщо внаслідок поширення негативної, недостовірної інформації стосовно ОСОБА_2 та членів її сім'ї їй дійсно спричинені моральні страждання (моральна шкода), то як можна визначити грошовий еквівалент цих моральних страждань (моральної шкоди)?

3.          Чи були спричинені моральні страждання (моральна шкода) ОСОБА_1 внаслідок поширення негативної, недостовірної інформації стосовно нього та членів його сім'ї?

4.          Якщо внаслідок поширення негативної, недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 та членів його сім'ї йому дійсно спричинені моральні страждання (моральна шкода), то як можна визначити грошовий еквівалент цих моральних страждань (моральної шкоди)?

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 755/20167/13-ц, 2/755/273/14

Експерта попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частина (Київська область Згурівський район, с.Стара Оржиця, вулиця Гагаріна,11).

Проведення судової психологічної експертизи доручити судовому експерту психологу ОСОБА_7, яка працює в Українському центрі судових експертиз (місто Київ, вулиця Предславинська,43/2).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: