Справа  № 2-1399/09

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
іменем   України

м. Макіївка                                                                                                   26 травня 2009 р.

             Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді                                                                              Єрьоміна Д.О.

при секретарі                                     Голда О.П.

за участю представника позивача                                                      ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці Донецької області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

              Комунальне підприємство «Макіївтепломережа» звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2 є відповідальним наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 та разом з ним зареєстровані та мешкають інші повнолітні відповідачі, які є споживачами теплової енергії за особовим рахунком № 7/11336. Відповідачі своєчасно не вносять оплату за надані позивачем послуги з теплопостачання, у зв’язку із чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2001 р. по 01.03.2009 р. у сумі 7.537,98 грн.

              Представник позивача, що діє за довіреністю ОСОБА_1, у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 7.537,98, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. просило прокласти на відповідачів.

              Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про місце та час судового розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотня розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суд не повідомили. У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги частково, оскільки заборгованість за надані позивачем послуги сплачені чатсково, про що суду надав квитанції

              Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних доказів у відсутність відповідачів, який не з’явився та ухвалити заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

                 Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно д звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, тому заборгованість по оплаті за надані послуги теплопостачання підлягають стягненню.

              Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

               У відповідності до ст.ст. 64, 67 ЖК України, члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.

              Як встановлено у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 є відповідальним наймачем жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та разом з ним в даній квартирі зареєстровані повнолітні відповідачі – ОСОБА_3, ОСОБА_4 /а.с. 3/.

               Відповідно до ст. 267 ч. 3 ЦК України судом може бути застосована позовна давність.

              Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період з березня 2006 р. по березень 2009 р. становить 5090,40 грн. /а.с. 4-10/.

               Таким чином, суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог позивача і стягнення з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в межах позовної давності, оскільки відповідачі не виконують належним чином обов’язки по оплаті за житлово-комунальні послуги, надані позивачем.

  Суд бере також до уваги той факт, що відповідачами заборгованість була частково сплачена у сумі 934,77 грн., про що свідчать надані відповідачем ОСОБА_2 квитанці (а.с.  ), а тому стягненню підлягає заборгованість у розмірі 4.155,63 грн..

               Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір, а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., сплачені при подачі позовної заяви.

                На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 526, 623, 264, 267 ЦК України та  ст.ст. 10, 60, 76, 79, 88, 158, 213, 215, 224-225 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

             Позовні вимоги комунального підприємства «Макіївтепломережа» задовольнити частково.

            Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Макіївтепломережа» заборгованість по оплаті за надану теплову енергію за період з березня 2006 р. по березень 2009 р. у сумі 4.155,63 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., а всього 4.185,63 грн., а також судовий збір у доход держави у сумі 51 грн.

               У задоволенні позову про стягнення заборгованості за період з листопада 2001 р. по березень 2006 р. у сумі 2.447,58 грн. – відмовити в зв’язку із пропуском позивачем строку позовної давності.

              Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії, а іншими учасниками процесу рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

              Суддя                             Д.О. Єрьомін