Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

27 жовтня 2015 р. № 820/14119/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника заявника, Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова, - Лісовицької О.Ю.,

представника заявника, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, - Мартиненко Н.В.,

прокурора - Овчарової А.О.,

представника третьої особи, ОСОБА_3, - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяви Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року по справі № 820/14119/13-а

за позовом Заступника прокурора Харківської області

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

треті особи: Пенсійний фонд України, Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова, ОСОБА_3

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова, звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року по справі № 820/14119/13-а, в якій, з урахуванням уточнень, просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 у справі №820/14119/13-а та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову заступника прокурора Харківської області до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Пенсійний фонд України, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Заявник, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року по справі № 820/14119/13-а, в якій просить суд скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову заступника прокурора Харківської області до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова, Пенсійний фонд України, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

У судовому засіданні представники заявників, Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, подані заяви підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяв заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи, ОСОБА_3, у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяв з посиланням на письмові заперечення, які надані до матеріалів справи.

Представник третьої особи, Пенсійний фонд України, у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд дослідивши матеріали справи та заяви, заслухавши доводи заявників та пояснення прокурора, представника третьої особи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Заступник прокурора Харківської області звернувся 30.12.2013 року до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в якому просив суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області при відмові у задоволенні подання прокуратури області від 22.11.2013 р. - протиправними;

- зобов'язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходів до усунення вказаних у поданні порушень вимог ст. 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплатити ОСОБА_3 нараховані її чоловіку - ОСОБА_5 кошти відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2010 р., припису прокуратури Московського району м. Харкова від 14.09.2011 р., ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 року;

- зобов'язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності винних у допущенні вказаних порушень посадових осіб Головного управління ПФУ в області та УПФУ в Московському районі м.Харкова.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року адміністративний позов задоволено частково: зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області забезпечити виплату ОСОБА_3 нарахованих її чоловіку - ОСОБА_5 коштів відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2010 р. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2014 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року - без змін.

Згідно з уточненої заяви, Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова підставою для звернення та перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року по справі за нововиявленими обставинами зазначає про неправомірність припису прокурора від 14.09.2011 року №134, який існував на час розгляду в суді справи №820/14119/13-а, проте вказана обставина стала відома лише після ухвалення Харківським окружним адміністративним судом постанови від 15.06.2015 року по справі №15597/11/2070, яка набрала законної сили 05.08.2015 року.

Суд зазначає, що підставою для звернення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року по справі №820/14119/13-а є скасування припису прокуратури Московського району м. Харкова від 14.09.2011 року №134 про зобов'язання нарахувати дружині померлого ОСОБА_5 пенсійні виплати та судові рішення по справі №15597/11/2070, що стали підставою для прийняття постанови 18.03.2014 року у справі №820/14119/13-а.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 року у справі №2а-15597/11/2070 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до прокуратури Московського району м. Харкова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, предметом спору якого є визнання незаконним та скасування припису прокурора Московського району м. Харкова від 14.09.2011 року №134 про усунення порушень вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в частині сплати пенсійних виплат відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 року постанову від 01.03.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.03.2015 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищевказану справу передано на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду та 15.06.2015 року прийнято постанову про задоволення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до прокуратури Московського району м. Харкова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування припису.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 року по справі №2а-15597/11/2070 залишено без змін.

Та, як вбачається з наданої до суду ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.08.2015 року касаційну скаргу прокурора Московського району м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015 року по справі №2а-15597/11/2070 прийнято до провадження та відкрито касаційне провадження.

Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах справи наявна копія рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2010 року по справі №2-12913/10, з якої вбачається, що ОСОБА_5 звернувся з позовними вимогами до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про повернення заборгованості та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Вищевказаним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2010 року вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо нездійснення перерахунку та призначення пенсії ОСОБА_6 як особі, постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок та виплату позивачу основної пенсії у відповідності до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у відповідності до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком та щомісячне підвищення пенсії, як інваліду війни виходячи з розміру 350 % мінімальної пенсії за віком встановленої ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 01.01.2007 р. по 27.01.2009 р. та з 02.07.2009 роки без кінцевої дати перерахунку пенсії, відповідно до ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Визнано за ОСОБА_5 право на отримання основної пенсії з розрахунку не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю яка повинна становити 75% від мінімальної пенсії за віком, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та право на щомісячне отримання підвищення пенсії, як інваліду війни 2-ї групи, виходячи з розміру 350 % відсотків мінімальної пенсії за віком.

Зобов'язано відповідача призначити (встановити) ОСОБА_5, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії (2-ї групи інвалідності), основної пенсії згідно вимог ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю яка повинна становити 75% від мінімальної пенсії за віком, та щомісячне підвищення пенсії, як інваліду війни виходячи з розміру 350% мінімальної пенсії за віком згідно вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 3551-ІІ від 22 жовтня 1993 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 витрати зі сплати консультативних послуг в розмірі 500 (п'ятсот ) гривень.

Дослідивши рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2010 року суд зазначає, що підставою для прийняття Харківським окружним адміністративним судом постанови від 18.03.2014 року у справі №820/14119/13-а є саме рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2010 року, а не припис прокуратури Московського району м. Харкова від 14.09.2011 року №134, як вважають заявники.

Посилання Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перегляду постанови за нововиявленими обставинами на вказані вище підстави є безпідставними, оскільки Харківський окружний адміністративний суд, приймаючи постанову від 18.03.2014 року у справі №820/14119/13-а встановив обставини, згідно яких припис прокуратури Московського району м. Харкова від 14.09.2011 року не є рішенням на підставі якого може здійснюватися перерахунок та виплата ОСОБА_7 нарахованих її чоловіку - ОСОБА_5 коштів.

Крім того, суд вражає за необхідне вказати, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2010 року не було скасовано.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наведена норма процесуального Закону містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Необхідно звернути увагу на те, що нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Враховуючи положення статті 245 КАС України та викладене вище, суд зазначає, що в даному випадку відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015 року по справі №2а-15597/11/2070 не була підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути. Також не надано збоку заявників жодних відомостей та істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявникам, яка звернулися із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Отже, в даному випадку суд не вбачає підстав для скасування постанови у справі і прийняття нової постанови, тому заяви Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 165, 250, 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року по справі №820/14119/13-а за позовом Заступника прокурора Харківської області до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області треті особи: Пенсійний фонд України, ОСОБА_3, Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2015 року.

Суддя Д.В.Бездітко