ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

26.10.2015 р.          справа №26/5009/5608/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:

від кредиторів: від банкрута: ТОВ "Факторінгова клмпанія "Укрборг" м. Київ не з'явився ТОВ "Факторингова компанія"Глобал Фінанс" м. Киїів ОСОБА_5 за довіреністю фізична особа -підприємець ОСОБА_6 не з'явилась фізичної особи -підприємця ОСОБА_7 арбітражний керуючий ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні заяву ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 м. Запоріжжя арбітражного керуючого ОСОБА_8 про відвід суддів у складі головуючого судді М'ясищева А.М., суддів Будко Н.В,. ОСОБА_2

по справі№26/5009/5608/11

за заявоюПАТ "Фідобанк" м. Киів

до СПД ОСОБА_7 м. Запоріжжя

пробакрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2015р. та від 07.10.2015р. порушено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ “Фідобанк” м. Київ та ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.08.2015р. по справі №26/5009/5608/11.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. відкладено розгляд апеляційних скарг ПАТ “Фідобанк” м. Київ та ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ на 26.10.2015р.

Арбітражний керуючий ОСОБА_8 до початку судового засідання 26.10.2015р. на підставі ст. 20 ГПК України звернулася із заявою №02-01/98 від 23.10.2015р. про відвід суддів від розгляду справи №26/5009/5608/11, головуючому судді М'ясищеву А.М., судді Будко Н.В., судді Сгара Е.В. з обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, мотивуючи заяву про відвід суддів наступним: судом безпідставно задоволено клопотання ПАТ "Фідобанк" м. Київ про його заміну у справі на правонаступника, як нового кредитора ТОВ "Факторингова компанія"Глобал Фінанс" м. Київ та належним чином не досліджено обставини справи, щодо переходу права вимоги від ПАТ "Фідобанк" до ТОВ "Вендор", а потім до ТОВ "Факторингова компанія"Глобал Фінанс" м. Київ.

Також посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм ст.25, ч.3 ст.85, 91, 95, 97 ГПК України.

Ухвала про порушення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" була призначена до розгляду 26.10.2015р, тому направлення її сторонам по справі 07.10.2015р. порушує строки поштових відправлень.

Відповідно до ст.20 ГПК України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові №18 пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п.1.2.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями з розгляду апеляційних скарг ПАТ “Фідобанк” м. Київ та ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.08.2015р. за заявою ПАТ “Фідобанк” м. Київ до СПД ОСОБА_7 м. Запоріжжя про визнання банкрутом СПД ОСОБА_7 м. Запоріжжя, сформовано колегію суддів у наступному складі: суддя М'ясищев А.М. - головуючий (суддя-доповідач), - члени колегії суддя Будко Н.В., суддя Сгара Е.В.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Донецького апеляційного господарського суду №04-08/870/15 від 26.10.2015р. у зв’язку із перебуванням у відпустці, визначеного за результатами автоматичного розподілу справи №26/5009/5608/11, постійно діючої колегія суддів - судді Будко Н.В. та наявності у складі постійно діючої колегії №1 першої судової палати іншого судді, керуючись ч.5 ст. 26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п. 10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 09.06.2015р. з метою забезпечення подальшого розгляду справи, замінено відсутню суддю Будко Н.В. у складі колегії суддів з розгляду апеляційної скарги у справі №26/5009/5608/11 на суддю постійно діючої колегії №1 першої судової палати - ОСОБА_3, визначивши наступний склад колегії: ОСОБА_1 - головуючий (суддя-доповідач), - члени колегії суддя Сгара Е.В., суддя першої судової палати судової колегії №1 ОСОБА_3

Зазначені у відводі судді М'ясищев А.М., Будко Н.В., Сгара Е.В. не є родичами осіб, які беруть участь у судовому процесі і раніше не брали участі у розгляді цієї справи, а на цю обставину не посилається арбітражний керуючий у своєї заяві.

Порушення з точки зору ліквідатора, як під час призначення так і при розгляді скарг кредиторів, апеляційною інстанцією норм ст. 25, ч.3 ст. 85, 91, 95, 97 ГПК України, на які посилається арбітражний керуючий ОСОБА_8, після порушення апеляційного провадження не свідчать про неупередженість судової колегії, та можуть бути оскаржені в порядку касаційного провадження.

За таких обставин, заява про відвід суддів М'ясищева А.М., судді Будко Н.В., судді Сгара Е.В. не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

           У Х В А Л И В:

Заяву про відвід суддів у складі головуючого судді М'ясищева А.М., судді Будко Н.В., судді Сгара Е.В. призначених для розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.08.2015р. у справі №908/5009/5608/11 – залишити без задоволення.

Головуючий суддя А.М. М'ясищев

Судді Е.В. Сгара

ОСОБА_3

Надруковано: 12 прим.; 1- скаржнику, 1- боржнику, 6- кредиторам, 1- ліквідатору, 1- у справу, 1- ДАГС, 1- ГСЗО.