Дело №1-25/08

 

ПРИГОВОР

Именем Украины

 

31 марта 2008г.                          Апелляционный суд Луганской области в составе:

председательствующего:                судьи   Бас О.Е.

судьи:                                               Рябчун Е.В.

народных заседателей:                   Сафонниковой И.Л.

                                                         Власюка B.C.

                                                          Богданова Р.К.

С участием

прокурора:                                        Морозюк Л.Н.                                                       

защитника:                                       ОСОБА_1

секретаря:                                         Десятовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном  заседании в городе Ровеньки, в здании Ровеньковского городского суда Луганской области, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г, Ровеньки, гражданки   Украины,    не замужем, несовершенолет-них детей нет, образование среднее   специальное, ранее судимой :8.08.1995г. Ровеньковским городским судом по ч.3 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины на 2 года, 16.07.1997 года Ровеньковским городским судом по ст. 94 , 100. 101  ч.3 УК Украины к 9 годам лишения свобо­ды. На основании ст. АДРЕСА_2 УК Украины   присоединена часть   не отбытого   срока по приговору от 08.08.1995г. окончательно определено к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождена УДО постановлением Орджоникидзевского суда Днепропетровской области от 29.11.2004г. на срок 1 год 7 месяцев 17 дней, офици­ально не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, -в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.13 УК Украины;

 

УСТАНОВИЛА:

 

25 мая 2007 года ОСОБА_2 примерно в 23 часа 30 минут находилась по месту своего проживания в комнате АДРЕСА_1, совместно со своим сожителем ОСОБА_3 и соседкой ОСОБА_4, которые распивали спиртные напитки. Через некоторое время между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 возникла ссора на почве ранее сложившихся неприязненных отношений. Работниками милиции, которых вызвала ОСОБА_2 по мобильному телефону ОСОБА_4,  ОСОБА_2  и  ОСОБА_5  были доставлены  в Ровеньковский ГО УМВД Украины в Луганской области   для установления причин и последствий конфликта.

Затем, возвратившись домой 26 мая 2007 года примерно в 2 часа, ОСОБА_2 обнаружила пропажу 100 гривен и предъявила по данному поводу претензии сожителю ОСОБА_6, который пояснил, что деньги он потратил совместно с ОСОБА_4 на пополнение счета для мобильного телефона последней, на приобретение спиртного напитка «Медовуха» и на оплату проезда на такси. ОСОБА_2 стала упрекать ОСОБА_6 в том, что он растратил деньги в интересах ОСОБА_4 На почве ревности между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 началась ссора.

Примерно в 4 часа 30 минут, в процессе ссоры в их комнате, после того, как ОСОБА_2, продолжая высказывать недовольство поведением ОСОБА_6 по отношению к ОСОБА_4, кинула в него посуду, ОСОБА_6 в ответ бросил тарелку в сторону ОСОБА_2 , от чего   та разбилась.

ОСОБА_2, будучи ранее судимой за умышленное убийство, продолжая ревновать и желая отомстить за такое поведение ОСОБА_6, на почве внезапно возникшего умысла на лишение жизни потерпевшего, схватила в правую руку нож, лежащий на столе, которым нанесла один удар ОСОБА_6, стоящему возле стола , с силой вонзив клинок ножа по рукоять в область грудной клетки, а затем вытащила нож и отбросила его в сторону, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, отчего он упал на пол.

После этого, ОСОБА_2 перетащила ОСОБА_6 в комнату АДРЕСА_2 и пошла к ОСОБА_4, которую попросила вызвать скорую помощь. Сама же с места преступления удалилась. Бригадой скорой помощи примерно в 6 час. ОСОБА_6 был доставлен в центральную городскую больницу г. Ровеньки, где в 9 часов 26 мая 2007 года наступила его смерть, причиной которой явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, проникающим в полость правого предсердия, развитием геморрагического шока.

Подсудимая ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.2 п.13 УК Украины признала частично и пояснила, что на протяжении последних полутора лет она проживала с ОСОБА_3 в ее комнате в общежитии на ул. Дзержинского г. Ровеньки. До совместно проживания ОСОБА_6 часто употреблял спиртные напитки, но затем немного изменился, так как она настаивала на этом. В основном на жизнь зарабатывала она, работая на всевозможных работах, но без оформления. Их соседка по общежитию ОСОБА_4 часто приходила к ним в гости, ОСОБА_6 в ее отсутствие оказывал ей знаки внимания, о чем ей рассказала сама ОСОБА_4, ее это злило и постепенно начало возникать чувство ревности. 25 мая 2007 года утром она совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_4 выпила примерно 500 грамм пива, после чего находилась в общежитии. Примерно в 23 часа 30 минут к ним в комнату вновь пришла ОСОБА_4, она была в состоянии алкогольного опьОСОБА_13ния. ОСОБА_6 и ОСОБА_4 выпивали наливку, а она выпила пиво. Примерно около 24 часов в дверь комнаты начал громко стучать сосед ОСОБА_5 и через дверь оскорблял и ее, и ОСОБА_6 нецензурной бранью, так как ранее с ним был конфликт. По мобильному телефону ОСОБА_4 она вызвала сотрудников милиции, которые забрали и ее и ОСОБА_5 для разбирательства. Домой она возвратилась примерно в 2 часа ночи. Когда вошла в комнату, ОСОБА_6 в ней не было. На столе были недоеденные продукты, и она поняла, что ОСОБА_6 употреблял с ОСОБА_4 спиртное. Также она обнаружила, что не хватает 100 гривен. Она вышла в коридор и увидела, что ОСОБА_6 идет по коридору от комнаты ОСОБА_4 и в руках несет недопитую бутылку « Медовухи». У нее сразу возникло чувство ревности. Она начала спрашивать у ОСОБА_6, где деньги, он пояснил, что деньги потратил совместно с ОСОБА_4 на пополнение счета на телефон ОСОБА_4, на «медовуху» и на  такси. Ее это очень разозлило.   В это время   в дверь постучал ОСОБА_5, она отдала ОСОБА_5 50 гривен. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 допили «медовуху». В присутствии ОСОБА_5, она также высказывала ОСОБА_6 претензии по поводу истраченных денег и ОСОБА_4 ОСОБА_5 очень сильно опьОСОБА_13л и ОСОБА_6 отвел его к нему в комнату. После ухода ОСОБА_5 ссора между нею и ОСОБА_6 продолжалась, так как все произошедшее ее сильно разозлило, и она не могла успокоиться. Она начала кричать на ОСОБА_6, бросила в него тарелку. ОСОБА_6 в это время стоял у стола, который расположен возле входной двери комнаты, он резал рыбу и тоже бросил в нее тарелку, которая разбилась в районе серванта, что ее еще сильнее разозлило. Она подскочила к столу, схватила правой рукой нож и нанесла им удар ОСОБА_6. Как именно нанесла удар, не помнит, но помнит, что при ударе ладонь ее правой руки прикоснулась к телу ОСОБА_6. Она выдернула нож и куда-то отбросила его. После удара ОСОБА_6 упал на пол, и она увидела, что удар ему нанесла в грудь, практически посредине. ОСОБА_6 был жив. Сразу после этого она пошла к ОСОБА_4, чтобы вызвать скорую помощь, но ОСОБА_4 не открыла дверь. Она возвратилась в свою комнату, ОСОБА_6 лежал на полу, но был жив, он даже разговаривал с нею. Взяв ОСОБА_6 за плечи, она перетащила его в другую комнату, прося при этом, чтобы он не умирал. Затем вновь пошла к ОСОБА_4, чтобы та вызвала корую помощь . ОСОБА_4 она сказала, что зарезала ОСОБА_6 и попросила вызвать скорую помощь . После этого она переоделась, ушла из общежития и находилась все время на территории ЦГБ, где и увидела, что ОСОБА_6 понесли в морг и поняла, что он умер. Свою вину в совершении преступления признает частично, так как не желала наступления смерти ОСОБА_6, ножом его ударила со злости. Нанося удар ножом, не задумывалась над тем , наступления каких последствий для жизни и здоровья ОСОБА_6 она желала, но смерти его не хотела . Была очень возбуждена и взволнована, в содеянном глубоко раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой ОСОБА_2, суд считает, что ее вина в полном объеме нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Согласно оглашенной и исследованной судом копии приговора от 16.07.1997г. ( т. 1 л.д.230-235) . ОСОБА_2 была осуждена по ст. 94, 100. 101 ч.3 УК Украины с применением ст. АДРЕСА_2 УК Украины окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в НТК общего режима. Судимость не снята и не погашена.

Свидетель ОСОБА_4 пояснила суду, что она проживает в комнате АДРЕСА_1 на протяжении полугода. В комнате АДРЕСА_1 этого же общежития проживала ОСОБА_2 и ОСОБА_6, с которыми она поддерживала дружеские отношения, иногда совместно употребляли спиртные напитки. Охарактеризовать может ОСОБА_6 как спокойного и пьющего человека. ОСОБА_2 же наоборот грубая, имеет неуравновешенный характер, взрывной, импульсивный.

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7 усматривается, что в общежитии по ул. Дзержинского она проживает на протяжении двух лет. В этом же общежитии проживали ОСОБА_2 и ОСОБА_6 Они сожительствовали и проживали в комнате ОСОБА_2. Оба они употребляли спиртное, часто между ними происходили ссоры, инициатором которых всегда была ОСОБА_2 Скандалы начинала из-за бытовых мелочей, иногда даже могла ударить ОСОБА_6 ОСОБА_6 всегда в общежитии вел себя очень спокойно, ни с кем не конфликтовал.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ОСОБА_8 следует, что она является сводной сестрой ОСОБА_2 ОСОБА_2 и та крестила ее старшего сына. С ОСОБА_2 она поддерживала дружеские отношения. В 1997 году ОСОБА_2 осудили за убийство.    После    возвращения    из мест лишения свободы, ОСОБА_2 поселилась в

общежитии горного техникума, так как своего жилья у нее нет. В общежитии ОСОБА_2 проживала с мужчиной по имени ОСОБА_6. ОСОБА_6 по характеру был человек спокойный. Иногда у них были ссоры. ОСОБА_2 по характеру ревнивый человек, натура у нее двойственная, она может быть очень разной. Она может быть доброй, а затем вспылить, кричать и оскорблять.

Свои показания ,данные ею на досудебном следствии, в том числе и в    части характеристики ОСОБА_2, подтвердила. (т. 1 л.д. 67)

Свидетель ОСОБА_9 пояснила в судебном заседании, что она дружит с ОСОБА_2 Охарактеризовать подсудимую может только с хорошей стороны, как добрую, работящую. ОСОБА_2 в общежитии, в котором проживала, познакомилась с ОСОБА_3, который очень сильно злоупотреблял спиртными напитками. ОСОБА_2 начала с ним сожительствовать, поставила ОСОБА_6 на ноги, он стал меньше употреблять спиртного. ОСОБА_2 бережлива к деньгам, стремилась получше устроить свой быт. В основном деньги зарабатывала она. ОСОБА_6 же прятал деньги от подсудимой, и на этой почве между ними часто возникали ссоры.

Свидетель ОСОБА_10 на досудебном следствии пояснила, что она в общежитии по ул. Дзержинского г. Ровеньки проживает на протяжении пяти лет. В этом же общежитии проживали ОСОБА_2 и ОСОБА_6 Они сожительствовали и проживали в комнате ОСОБА_2. Комната ОСОБА_6 стояла закрытой. Часто между ОСОБА_6 и ОСОБА_2 происходили ссоры, инициатором которых всегда была ОСОБА_2. По какой причине они ссорились, она пояснить не может.

Показания свидетеля ОСОБА_10 судом оглашены и исследованы.

Согласно заключения комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы у   ОСОБА_2 выявлено эмоционально-нестабильное расстройство личности, импульсивный тип, о чем свидетельствует анамнестические сведения, материалы уголовного дела. Учитывая, что аномальные черты характера (вспыльчивость, несдержанность, конфликтность, агрессивность) выражены у ОСОБА_2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями критичности, она была способна правильно оценивать интересующую следствие ситуацию, принимать правильные, т.е. социально одобряемые, конвенциальные решения и реализовывать их.

( л.д. 204-206).

Таким образом показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 суд расценивает как правдивые, сочетающиеся с показаниями подсудимой ОСОБА_2 как на досудебном следствии , которые судом оглашены и исследованы ( т. 1 л.д.28-29, 96-99, 241-242) , так и в суде в той части , что она ранее судима за убийство, после освобождения из мест лишения свободы проживая в комнате АДРЕСА_1 , стала сожительствовать с ОСОБА_3 , который злоупотреблял спиртными напитками, но при этом был тихим и спокойным человеком, а все, происходившие между ними ссоры , начинала она, поскольку у нее неуравновешенный характер, не противоречащие им, согласующиеся с другими доказательствами, поэтому придает им в совокупности доказательственное значение и ложит в основу приговора.

Свидетель ОСОБА_4 , кроме прочего, в суде поясняла, что имел место случай 23.05.2007г., когда она , ОСОБА_6, ОСОБА_2 и еще одна женщина, находились в комнате ОСОБА_2 и распивали спиртное. При этом ОСОБА_2 стала оскорблять ОСОБА_6, схватила нож с желтой рукояткой и начала махать перед ним, говоря, что убьет. Ее успокоили, а на следующий день у ОСОБА_6 она увидела порез на плече.

Свидетель ОСОБА_9, будучи допрошенной в суде, подтвердила свои показания, данные на досудебном следствии, из которых, в том числе, следовало, что 23.05.2007г. на была в гостях у ОСОБА_2 и ОСОБА_6, там была ОСОБА_4. У ОСОБА_2 с ОСОБА_6 была ссоры, в ходе которой ОСОБА_2 говорила, что ОСОБА_6 доведет ее до убийства. (т.1 л.д.119-120)

Свидетель ОСОБА_10 показывала, что ранее по слухам в общежитии ей известно, что ОСОБА_2 очень нервная, неоднократно хваталась за нож и пыталась ударить ОСОБА_6, но сама лично она этого не видела.

Показания свидетеля судом оглашены и исследованы. (т. 1 л.д.64)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26 мая 2007 года и фототаблицы к нему ( т. 1 л.д. 4-13) , составленных в присутствии понятых, в комнате АДРЕСА_1 на окне расположена мужская рубашка светлого цвета с пятнами бурого цвета на воротнике и по всей рубашке.

Данная рубашка была изъята, осмотрена согласно протокола от 26.05.2007г. в присутствии понятых ( т. 1 л.д.33-34) и признана вещественным доказательством ( т. 1 л.д.91-92)

Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 356 от 10.07.07 г. установлено, что на сорочке, изъятой из комнаты АДРЕСА_1 общежития, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ОСОБА_6, (л.д. 183-186);

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 142 от 31.05.2007г. ( т. 1 л.д.191-192) на трупе ОСОБА_6 обнаружено колото- резаное ранение правого плеча, которое образовалось от действия колюще- режущего предмета . Давность образования более 1 суток.

Таким образом показания свидетеля ОСОБА_4, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 не вступают в противоречие с показаниями подсудимой ОСОБА_2 в той части, что она в ходе ссоры с ОСОБА_6 23.05.2007г. хваталась за нож и уже причиняла ему телесные повреждения, полностью нашли свое подтверждение . Их суд расценивает как правдивые, подтверждающиеся исследованными и оглашенными материалами дела, полностью с ними согласующимися . Поэтому им в совокупности со всеми , выше перечисленными доказательствами , суд придает доказательственное значение и ложит в основу приговора.

Свидетель ОСОБА_4 также суду поясняла, что 25 мая 2007 года она пришла к ОСОБА_2 около 14 часов, выпили пива с рыбой и примерно через час ушла из общежития. В общежитие она возвратилась примерно в 23 часа и зашла к ОСОБА_2, они с ОСОБА_6 стали пить спиртное, а ОСОБА_2 -пиво. Через некоторое время, сосед по общежитию ОСОБА_5, начал сильно наносить удары в дверь комнаты ОСОБА_2 и что-то кричать нецензурной бранью. Они по ее мобильному телефону позвонили в милицию, после этого она ушла в свою комнату. Примерно в 24 часа к ней пришел ОСОБА_6 и сообщил, что милиция забралаОСОБА_2 и ОСОБА_5. Они на такси проехали по городу, так как думали, что ОСОБА_2 где-то идет пешком, но ее не встретили и возвратились в общежитие. Примерно в 1 час, в общежитие пришла и ОСОБА_2, а она ушла к себе в комнату.

Согласно оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ОСОБА_11 , на вызове в суд никто не настаивал, следует, что она работала дежурной общежития   АДРЕСА_1. 25 мая 2007 года она заступила на дежурство в 7 часов. Все время находилась в комнате на первом этаже у входной двери. Примерно в 24 часа в общежитие приехали сотрудники милиции, совместно с ними вышла ОСОБА_2 и ОСОБА_5. Через некоторое время из общежития вышли ОСОБА_6 и ОСОБА_4, пояснив, что поедут искать ОСОБА_2. После этого она закрыла на замок входную дверь общежития. ОСОБА_2 возвратилась в общежитие после часа ночи.   (т. 1 л.д.117-118)

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ОСОБА_5 следует , что он проживал в общежитии по ул. Дзержинского г. Ровеньки с мая 2007 года в комнате, расположенной рядом с комнатой, в которой проживали ОСОБА_2 и ОСОБА_6 С ОСОБА_2 у него сложились не совсем хорошие отношения. 25 мая 2007 года он возвращался домой около 24 часов и проходя мимо комнаты ОСОБА_2, установил, что там находится ОСОБА_4 в гостях. Он постучал в дверь, но ему не открыли, и он слышал через дверь, как ОСОБА_4 вызвала милицию. Сотрудники милиции забрали и его иОСОБА_2в отделение.ОСОБА_2отпустили примерно во втором часу, его отпустили еще примерно через час, и в общежитие он приехал в три часа. ( т. 1 л.д.114-116)

Данные им пояснения подсудимой ОСОБА_2 не оспорены.

Как следует из справки № 50/12112 ( т. 1 л.д.84) , ОСОБА_2 действительно обращалась 26.05.2007г. в Ровеньковский ГО с заявлением на ОСОБА_5 Заявление зарегистрировано в ЖРЗСП под № 3252. По данному обращению принято 31.05.2007г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 296 УК Украины.( т. 1 л.д.85)

Оценивая показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_11. ОСОБА_5 в совокупности с оглашенными и исследованными доказательствами, а также принимая во внимание их согласованность с показаниями подсудимой ОСОБА_2 М.В в части событий в ночь с 25.05. на 26.05. 2007г. с ОСОБА_5 , суд придает этим фактам доказательственное значение    и ложит в основу приговора.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ОСОБА_5 далее следует , чтоОСОБА_2отпустили из Ровеньковского ГО примерно во втором часу, его отпустили еще примерно через час, и в общежитие он приехал в три часа. В коридоре встретил ОСОБА_2 и зашел к ним. ОСОБА_2 обнаружила, что у нее не хватает 100 гривен. О деньгах она начала спрашивать у ОСОБА_6, который пояснил, что взял деньги для ОСОБА_4, так как они на такси искали ОСОБА_2, а также за эти деньги ОСОБА_4 пополнила себе счет на мобильный телефон. ОСОБА_2 очень разозлилась .По состоянию ОСОБА_2 он понял, что она ревнует ОСОБА_6 к ОСОБА_4. Затем он пошел к себе в комнату спать. Спал крепко, никаких криков и шума не слышал. Утром, примерно в 8 часов, выйдя из комнаты увидел на полу между комнатой ОСОБА_2 и комнатой ОСОБА_6 кровавый след в виде волочения и от работников милиции узнал, что ОСОБА_2 ударила ОСОБА_6 ножом.

Показания данного свидетеля судом оглашены и исследованы. На его вызове в суд участники процесса, в том числе и подсудимая ОСОБА_2 , не настаивали. Данные им пояснения не оспорены.( т. 1 л.д.114-116)

Факт того, что ОСОБА_2 испытывала чувство ревности к ОСОБА_6, подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_9 , из которых следует, что неоднократно ОСОБА_2 жаловалась ей на соседку ОСОБА_4, которая очень часто приходила к ОСОБА_6 в отсутствии ОСОБА_2, это ОСОБА_2 не нравилось.

Согласно последовавших далее показаний ОСОБА_4 в судебном заседании, в 4 часа 30 минут уже 26 мая 2007 года она услышала стук в дверь своей комнаты и по голосу поняла, что это ОСОБА_2 и не стала ей открывать дверь. Примерно через пол часа ОСОБА_2 опять начала стучать к ней и при этом кричала, что зарезала ОСОБА_6. Она открыла дверь и ОСОБА_2 ей опять сказала, что убила ОСОБА_6 и пояснила, что он находится в своей комнате, т.е. в комнате АДРЕСА_2 и необходимо вызвать скорую помощь. Сама ОСОБА_2 переоделась, сняв халат и надев брюки и майку, ушла. Она пошла к этой комнате и увидела, что от комнаты ОСОБА_2 к комнате ОСОБА_6 ведет кровавый след волочения. На полу комнаты АДРЕСА_2 она возле двери увидела ОСОБА_6, на груди рубашки которого была кровь, ОСОБА_6 стонал. После чего она пошла к соседке ОСОБА_13, сказала, что ОСОБА_2 зарезала ОСОБА_6, и   они вызвали скорую помощь.

Подтвердила свои показания, данные на досудебном следствии( т. 1 л.д.15-16)

Подсудимая ОСОБА_2 показания свидетеля не оспаривала .

Из показаний свидетеля ОСОБА_7, оглашенных и исследованных судом, усматривается, что 26 мая 2007 года примерно около 5 часов к ней в комнату постучалась соседка по общежитию ОСОБА_4 и сообщила, что ОСОБА_2 убила своего сожителя ОСОБА_6. Вместе с ОСОБА_4 она пошла в комнату АДРЕСА_2, которая принадлежит ОСОБА_6 и увидела, что он лежит на полу, на правом боку, свернувшись «калачиком». Рубашка его была в крови. В коридоре от комнаты ОСОБА_2 до комнаты ОСОБА_6 была полоса крови. ОСОБА_6 был жив, ОСОБА_4 вызвала скорую помощь, которая приехала через 30 минут и его забрали в больницу. Что именно произошло между ОСОБА_2 и ОСОБА_6, она не видела и пояснить ничего не может. Позже она входила в комнату ОСОБА_2 и на полу возле тумбочки, на котором стоял телевизор, она увидела нож с желтой рукояткой, клинок ножа был в крови.   ( т. 1 л.д.35-37)

Подсудимая показания свидетеля ОСОБА_7 не оспаривала и на вызове ее в суд не настаивала.

Свидетель ОСОБА_10 на досудебном следствии поясняла, что 25 мая 2007 года она пришла с работы в 20 часов. Когда поднималась на этаж, слышала, что в комнате ОСОБА_2 опять происходит ссора. ОСОБА_2 кричала на ОСОБА_6. Рано утром 26 мая 2007 года к ней пришла соседка по имени ОСОБА_10 и сообщила, что ОСОБА_2 зарезала ОСОБА_6. Как все это произошло , она не видела. Показания свидетеля оглашены и исследованы.( т. 1 л.д.64)

Подсудимая ОСОБА_2 показания ОСОБА_10 не оспаривала.

Согласно оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ОСОБА_11 , на вызове в суд никто не настаивал, следует, что она работала дежурной общежития АДРЕСА_1. 25 мая 2007 года она заступила на дежурство в 7 часов. Уже после 5 часов 26 мая 2007 года к ней пришла жительница общежития ОСОБА_4, спросила, не выходила ли ОСОБА_2, она ответила, что кто-то проходил, но не заметила кто именно. ОСОБА_4 пояснила ей, что ОСОБА_2 убила ОСОБА_6 и перетащила его в другую комнату, попросила сходить с нею посмотреть. С ОСОБА_4 она не пошла, а осталась на первом этаже ожидать скорую помощь. Скорая помощь приехала примерно через 15-20 минут. Она совместно с медиками поднялась на четвертый этаж. ОСОБА_6 лежал на полу своей комнаты и был жив. На полу, в коридоре от этой комнаты до комнаты, в которой проживала ОСОБА_2, она увидела кровяной след волочения. ( т. 1 л.д.117-118)

Свидетель ОСОБА_12 , показания судом по ее заявлению оглашены и исследованы, на досудебном следствии пояснила, что она работает фельдшером на станции скорой помощи. 25 мая 2007 года она заступила на суточное дежурство. 26 мая 2007 года в 5 часов 20 минут поступило сообщение о том, что в общежитии Ровеньковского горного техникума или травма или ножевое ранение. Совместно с врачом они выехали на вызов. По указанию дежурной по общежитию она поднялись на четвертый этаж. На полу одной из комнат лежал мужчина. При его осмотре была

установлена колото-резанная рана грудной клетки. Фамилия парня была ОСОБА_6, карточку на него заполнял доктор. Из невнятных слов парня она поняла, что телесные повреждения ему нанесла сожительница. Данный парень был доставлен в приемное отделение ЦГБ. (т. 1 л.д.38-39)  

Согласно протокола от 19.09.2007г. ( т. 1 л.д.135- 137) карта вызова № 713 от 26.05.2007г. по адресу АДРЕСА_1 к больному ОСОБА_6 изъята и приобщена к материалам дела в качестве документа .

Согласно данных карты вызова № 713 от 26 мая 2007 года, изъятой в ходе выемки у главного врача станции скорой помощи г. Ровеньки, вызов поступил из общежития по АДРЕСА_2 в 5 часов 20 минут, время прибытия 5 часов 30 минут, время доставки в ЦГБ - 6 час. (л.д.136);

Как следует из справки судебно- медицинского исследования трупа ОСОБА_6 от 26.05.2007г. № 142 , последний умер в реанимационном отделении Ровеньковской ЦГБ . Причиной смерти явилось проникающее колото- резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, гемаррологический шок.( т. 1 л.д.14)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26 мая 2007 года и фототаблицы к нему ( т. 1 л.д.4-13) , составленных в присутствии понятых, местом происшествия является общежития АДРЕСА_1.

При осмотре комнаты АДРЕСА_1 на полу разбросаны куски битого стекла и посуды. За диваном на полу возле окна обнаружен нож, рукоятка изготовлена из пластмассы желтого цвета, на клинке пятна бурого цвета. Нож общей длиной 27,4мм., длина клинка 147мм, толщина клинка 1,4мм., наибольшая ширина клинка 33мм. На полу возле кресла в 10 см. от его ножки имеются пятна бурого цвета округлой формы. На полу расположены куски паласов, на которых от кресла до выхода из комнаты имеются пятна бурого цвета округлой формы . От входной двери комнаты АДРЕСА_1 по коридору к комнате АДРЕСА_2 имеется след трения бурого цвета, который нигде не прерывается. На полу перед входом в комнату АДРЕСА_2 расположено вафельное полотенце со следами бурого цвета размером 25x17 см.

В ходе предъявления предмета для опознания ОСОБА_2 в присутствии понятых опознала нож, изъятый при осмотре места происшествия в комнате АДРЕСА_1, как орудие , которым она нанесла удар ОСОБА_6 ( л.д. 125-126), нож признан вещественным доказательством ( т. 1 л.д.91-92)

Данными заключения судебно- цитологической экспертизы № 139 установлено, что на клинке ножа, обнаруженном при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ОСОБА_6(л.д.152-155)                                                                                                

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события в присутствии понятых ОСОБА_2 рассказала и показала место преступления- комната АДРЕСА_1 и АДРЕСА_2 общежития, , указала время его - примерно 4 час. 30 мин. утра 26.05.2007г., показала на статисте, как она ножом наносила удар ОСОБА_6 с применением силы в область груди, от чего тот упал, показала, как она держала нож по отношению к груди ОСОБА_6 - в точно целенаправленном   положении     по линии своего мизинца , а также показала, как она перетаскивала ОСОБА_6 из одной комнаты в другую. В ходе этого следственного действия были изъяты два халата, в одном из которые предположительно была одета ОСОБА_2 в момент совершения преступления Протокол и фототаблица к нему судом оглашены и исследованы и подсудимой под сомнение не поставлены.( т. 1 л.д.43-53)

При этом ОСОБА_2 суду пояснила, что следственное действие происходило в присутствии адвоката, ее никто не учил давать показания, не заставлял, никакого давления на нее никто не оказывал.

Халаты согласно протокола от 31.05.2007г. ( т. 1 л.д.54) были осмотрены в присутствии понятых . Халат фиолетового цвета признан вещественным доказательством (т. 1 л.д.91-92)

Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 356 от 10.07.07 г. подтверждается, что в смыве с пола коридора общежития, на полотенце, изъятом из комнаты АДРЕСА_2 общежития, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ОСОБА_6, на халате фиолетового цвета, изъятом в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, обнаружена кровь человека, в которой не исключена примесь крови ОСОБА_6 (л.д. 183-186);

Из данных заключения судебно-медицинской экспертизы № 142 от 17.08.07 г. следует, что в больнице у гр. ОСОБА_6 установлено: проникающее колото-резанное ранение в область в\з грудины, ранение миокарда правого предсердия, гиповаломический шок 3-4 ст. Судебно-медицинской экспертизой у трупа ОСОБА_6 установлено: состояние после операции: стенотомия( рассечение грудины), ушивание раны правого предсердия. Колото-резаное ранение , проникающее в грудную клетку с повреждением сердца, проникающим в полость правого предсердия образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что могло иметь место во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, имеют признаки тяжкого телесного повреждения, давность его образования не более 12 часов от момента смерти пострадавшего.

Смерть ОСОБА_6 согласно предоставленной медицинской документации констатирована в 9 часов 00 минут 26.05.2007 г. Причиной смерти ОСОБА_6 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, проникающим в полость правого предсердия, развитием геморрагического шока, что находится в непосредственной причинной связи с установленными у него телесными повреждениями. Не исключается возможность того, что ОСОБА_6 после причинения ему телесных повреждений, приведших его к смерти мог совершать самостоятельные действия в небольшой промежуток времени. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца могло образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_2 31.05.07 г. Телесные повреждения, установленные у трупа ОСОБА_6 могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу в качестве вещественного доказательства. Обнаруженные при судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа 1,06% этилового алкоголя свидетельствует о том, что ОСОБА_6 незадолго до смерти употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 191-195).

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства было установлено и доказано, что именно ОСОБА_2 совершила умышленное убийство ОСОБА_6 в процессе ссоры на почве ревности, и ее действия квалифицирует по ст. 115 ч.2 п.13 УК Украины, как умышленное убийство, т.е. противоправное причинении смерти другому человеку, совершенными лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

Суд приходит к убеждению, что действия ОСОБА_2 носили умышленный характер. Об этом свидетельствует нанесение удара ОСОБА_6 со стороны ОСОБА_2 со значительной силой , с применением кухонного ножа, по своим параметрам имеющего большие размеры, в том числе и самого клинка, который ОСОБА_2 вонзила по самую рукоять именно в жизненно- важный орган - грудную клетку, так как ее рука коснулась тела ОСОБА_6.

О том, что умысел возник у ОСОБА_2 внезапно, свидетельствует ее психолого-психиатрический статус, который подтверждает вспыльчивость, несдержанность, конфликтность, агрессивность со стороны подсудимой по отношению к ОСОБА_6 , что нашло свое подтверждение при допросе многочисленных свидетелей и что не оспаривает сама ОСОБА_2.

Кроме того сам «почерк» удара у ОСОБА_2 носит явно постоянный характер, поскольку подсудимая неоднократно ранее и в настоящее время совершает преступления именно с помощью ножа, наносит удар именно в область грудной клетки с большой силой, действует в процессе ссоры и на почве ревности , о чем свидетельствуют как данные приговора Ровеньковского городского суда от 16.07.1997г. так и установленные события   в ходе настоящего судебного разбирательства .

К доводам ОСОБА_2 о том, что она, нанося удар ножом в грудь ОСОБА_6, не желала наступления его смерти, суд относится критически и считает, что они опровергаются добытыми по делу доказательствами, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизы об установленных телесных повреждений у ОСОБА_6 и причинах его смерти № 142 от 17.08.2007г, ее показаниями, данными в судебном заседании в которых она пояснила, что при нанесении телесных повреждений ОСОБА_6 она осознавала, что от удара ножом в область грудной клетки человека может наступить его смерть.

Нанеся единственный , но очень сильный удар ножом с длиной клинка 147 мм., шириной клинка 33 мм. и его толщиной 1,4мм., в жизненно - важный орган- грудную клетку в районе сердца потерпевшего, подсудимая , несомненно , осознавала неотвратимость наступления смерти, и , поскольку совершила указанные действия, следует признать, что причинение смерти ОСОБА_6 охватывалось как ее предвидением, так и желанием.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ОСОБА_2 имела умысел на убийство ОСОБА_6, суд считает, что продолжительность времени, с момента причинения тяжких телесных повреждений до наступления смерти, которые состоят в прямой причинно- следственной связи, значения не имеет.

Поэтому заключение судебно-медицинской экспертизы № 142 от 17.08.07 г. в той части, что не исключается возможность сохранения жизни ОСОБА_6 в случае своевременного оказания ему специализированной медицинской помощи, суд не может положить в основу переквалификации действий ОСОБА_2 на ст. 121 ч.2 УК Украины.

Согласно заключения комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдала ранее. Имеющиеся у ОСОБА_2 негрубые расстройства нервно-психической деятельности не лишают ее способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время, и не была лишена таковой в период инкриминируемого ей в вину деяний, когда признаков временного болезненного расстройства  психической  деятельности не обнаруживала. По своему  психическому состоянию, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого ей в вину деяния ОСОБА_2 не находилась в состоянии физиологического аффекта, как психологической основы сильного душевного волнения, поскольку отсутствуют основные и обязательные критерии его квалификации (в частности не прослеживается резкого не соответствия характера содеянного ее личностным особенностям и жизненным установкам, фактора субъективной внезапности, сужения поля сознания и др.), а также характерная для физиологического аффекта трехфазная динамика протекания. ( л.д. 204-206).

У суда, в процессе рассмотрения дела не возникло оснований, усомнится в объективности выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ОСОБА_2, таким образом, в соответствии с требованиями ст.19 ч.1 УК Украины, суд признает ОСОБА_2 вменяемой, поскольку она отдавала себе отчет в своих действиях и руководила ими в период времени, относящиеся к инкриминируемым ей деяниям, и отдает себе отчет и руководит своими действиями в настоящее время.

Совершение ОСОБА_2 преступления в состоянии алкогольного опьОСОБА_13ния не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, т.к. из показаний свидетеля ОСОБА_4 и подсудимой ОСОБА_2 установлено, что ОСОБА_2 в ночь с 25.05.2007г на 26.05.2007г употребила небольшое количество пива, что подтверждается данными протокола медицинского осмотра для установления состояния опьОСОБА_13ния , где 26.05.2007г. в 7 час. 15 мин. утра ОСОБА_2 была трезва, алкогольное опьянение отсутствовало. ( т. 1 л.д.17)

При решении вопроса о назначении меры наказания подсудимой ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, что совершенное ею преступление согласно ст. 12 УК Украины относятся к особо тяжким, суд учитывает личность подсудимой, его молодой возраст, что ранее неоднократно судима на учете у нарколога не состоит ), имеет постоянное место жительства   ,   частично признала вину.

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит рецидив и наступление тяжких последствий .

К смягчающим ответственность ОСОБА_2 обстоятельствам суд относит своего рода помощь следствию, а также положительную характеристику с места жительства , раскаяние в содеянном.

На основании вышеизложенного суд считает , что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции от общества, но без применения пожизненного лишения свободы, а с определением наказания в виде лишения свободы на определенный срок

Срок наказания ОСОБА_2 необходимо исчислять с момента ее задержания, с 26 мая 2007 года.

Судебные издержки по делу - расходы за проведение судебно-криминалистических экспертиз, суд считает необходимым взыскать с подсудимой.

Суд также полагает, что судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск в соответствии со ст. 28 УПК Украины не заявлен. Кроме того в деле имеется заявление начальника КП РККП г. Ровеньки от 8.11.2007г. № 79, где данное предприятие на возмещении материального ущерба не претендует. ( т. 2 л.д.39) Поэтому суд каких либо гражданско-     материальных требований  к ОСОБА_2 не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.323,324 УПК Украины,  суд, -

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.13 УК Украины и назначить ей наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 26 мая 2007 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки по уголовному делу: расходы за проведение дактилоскопической экспертизы, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области в сумме 348,67 гривен ( получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО № 804013, код платежа 12-10702), расходы за проведение экспертизы холодного оружия в сумме 139,49 гривен в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/с 35220002000133. МФО №804013, код платежа 25-10709)

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- образцы крови ОСОБА_6, смывы с рук ОСОБА_2, сорочку мужскую, смывы с пола коридора между комнатами АДРЕСА_2 и АДРЕСА_1 ,полотенце, нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры г. Ровеньки -уничтожить, халат фиолетового цвета и кофту без рукавов (майку), принадлежащие ОСОБА_2- возвратить последней по принадлежности, карту вызова № 713 от 26.05.07 - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками процесса и на него может быть принесено кассационное представление прокурором в Верховный Суд Украины, через Апелляционный суд Луганской области, в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ей копии приговора.