Дело № 11 - 429/2008                          Председательствующий 1 инстанции

Категория: ст.286 ч.2 УК Украины                        Люклянчук В.Ф.

Докладчик: Орлянская В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28  марта  2008  года коллегия судей  судебной  палаты  по  уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующий: Орлянской В.И.,

Судьи: Бас О.Е., Буханько В.П.,

С участием прокурора: Дербенец К.В.,

Адвоката : ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в гор. Луганске уголовное дело по апелляции ОСОБА_2 -представителя потерпевшего ОСОБА_3 на постановление Стахановского городского суда Луганской области от 07.02.2008 года о прекращении уголовного дела по ст. 286 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_4 по акту амнистии.

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев ІНФОРМАЦІЯ_1, примерно в 20-00 часов , будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «УАЗ», госномер НОМЕР_1, двигался по ул. Шоссейной в гор. Стаханове , в районе дома № 14 совершил наезд на пешеходов ОСОБА_5, причинив ей легкие телесные повреждения, и на ОСОБА_6, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась ІНФОРМАЦІЯ_1. ДТП произошло по вине ОСОБА_4, нарушившего требования п.12.1 ПДД Украины.

Постановлением Стахановского городского суда Луганской области от 07.02.2008 года уголовное дело по ст.286 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_4 после разъяснениями ему процессуальных прав в подготовительной части судебного заседания, по ходатайству последнего прекращено на основании п. «б» ч.1 ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.

Мера пресечения   в виде подписки о невыезде отменена.

На данное постановление представителем потерпевшего ОСОБА_2, действующей в интересах потерпевшей ОСОБА_3 поступила апелляция, в которой ставится вопрос о его отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тог же суд. Апеллянт считает, что имеет место неполнота досудебного следствия в части не предъявления Дорофееву обвинения по ст. 135 УК Украины, при вменении которой, он не будет являться субъектом амнистии, ему должно быть определено наказание, связанное с лишением свободы.

Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, представителя потерпевшего ОСОБА_3 - ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_5, поддержавших доводы апелляции ОСОБА_2; ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_1 представляющего интересы ОСОБА_4, просивших оставить постановление суда в силе, изучив материалы уголовного дела, проверив законность и обоснованность доводов апеллянта, коллегия судей считает, что апелляция необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции на законных основаниях применил в отношении ОСОБА_3 Закон Украины «Об амнистии от 19.04.2007 года и прекратил производство по делу.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ранее ОСОБА_4 к уголовной ответственности не привлекался, о чем свидетельствует требование о наличии /отсутствии/ судимостей. /л.д. 82/

В соответствии со ст. 1 Закона Украины» Об амнистии» от 19.04.2007 года, вступившего в законную силу 09.06.2007 года, освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы лица осужденные за умышленные преступления, по которым законом предусмотрено наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не больше пяти лет и за преступления, совершенные по неосторожности, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем лишения свободы на срок не более 10 лет.

А, согласно ст. 6 названного Закона Украины «Об амнистии», освобождаются от уголовной ответственности в порядке и на условиях, определенных этим Законом, лица, которые подпадают под действие статьи 1 этого Закона, уголовные дела, в отношении которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или суда, однако не рассмотрены судами или рассмотрены, но приговора не вступили в законную силу, по преступлениям, совершенным до вступления в законную силу этого Закона.

Часть 2 ст. 286 УК Украины , по которой ОСОБА_4 предъявлено обвинение, предусматривает наказания от 3 до 8 лет лишения свободы. ДТП совершено ІНФОРМАЦІЯ_1, то есть до вступления в законную силу акта амнистии.

Пункт «б» данной статьи закона освобождает от наказания лиц, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей.

Согласно ксерокопии свидетельства о рождении у ОСОБА_3 имеется дочь ОСОБА_7, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2, отцом которой он является, которая на момент совершения им преступления являлась несовершеннолетней, /л.д. 86/

Дорофеев, полностью признавший вину во вмененном преступлении по ст.286 ч.2 УК Украины, обратился к суду с просьбой о применении к нему акта амнистии / л.д. 214, 224/.

Таким образом, ОСОБА_4 является субъектом амнистии, в связи с чем, суд первой инстанции по еще нерассмотренному по существу делу, законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 ч.1 п.4, 282 УПК Украины, применил к нему ст.ст. 1,6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, вступившего в законную силу с 09.06.2007 года, прекратив в отношении него производство по делу по не реабилитирующим основаниям,  а поэтому в  этой части доводы апеллянта являются безосновательными.

Ссылка представителя потерпевшего ОСОБА_3 - ОСОБА_2 о неполноте досудебного следствия в той части, что имелись все основания для привлечения ОСОБА_4 к уголовной ответственности по ст. 135 УК Украины также необоснованна.

Так, в материалах уголовного дела имеется постановление ст. следователя СО по ДТП СУ УМВД Украины в Луганской области майора милиции О.Ю. Захарова от 21 ноября 2006 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ОСОБА_4 по ст. 135 УК Украины отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, которое потерпевшими в установленный законом срок не было обжаловано, никем не отменено/л.д.87 - 88/. В апелляционной инстанции Долгопятова сообщила, что о наличии такого постановления ей известно с момента поступления дела в суд, но с конкретной просьбой об отмене этого постановления в правоохранительные органы и в суд не обращалась, она и потерпевшая ОСОБА_5 выражали только свое несогласие с этим постановлением.

Кроме того, определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 21 декабря 2007 года, которым постановление Стахановского городского суда от 5 ноября 2007 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 прокурору города Стаханова для производства дополнительного расследования в виду неполноты досудебного следствия, полагавшего, что имелись основания для привлечения ОСОБА_3 за совершение еще и другого преступления, отменено, поскольку апелляционная инстанция не согласилась с этими доводами суда первой инстанции, дело было направлено на новое судебное рассмотрение, следовательно, апелляция представителя потерпевшего и в этой части удовлетворению не подлежит.

Ссылка представителя потерпевшего о необоснованности прекращения дела на предварительном слушании, также не нашла своего подтверждения, поскольку настоящее уголовное дело поступило из апелляционного суда Луганской области в Стахановский городской суд после отмены постановления последнего о направлении дела на дополнительное расследование с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия, а в таких случаях, согласно уголовно - процессуального законодательства, предварительное слушание дела не проводится, оно сразу назначается к слушанию по существу.

Доводы апеллянта о том, что в определении апелляционной инстанции было указано о тщательной проверке всех обстоятельств дела, поэтому суд должен был рассмотреть дело в полном объеме, по мнению коллегии судей несостоятельны. Так, в определении апелляционного суда было действительно указано о необходимости тщательной проверки всех обстоятельств дела, но для решения вопроса о виновности или невиновности ОСОБА_4, как видно из материалов дела, в судебном заседании он не оспаривал весь объем обвинения, обстоятельства совершения ДТП, полностью признал себя виновным по ст.286 ч.2 УК Украины, просил применить акт амнистии, в том числе и после разъяснения ему всех последствий прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, о необходимости возмещать потерпевшим причиненный преступлением вред. Поэтому у суда не было необходимости тщательно проверять все обстоятельства ДТП, которые ОСОБА_4 не оспариваются. Дело прекращено обоснованно, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Стахановского городского суда Луганской области от 07 февраля 2008 года, которым ОСОБА_4 освобожден от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 286 УК Украины на основании п»б» ч. 1 ст. 1 Закона Украины «Об амнистии», производство по делу прекращено - оставить без изменений.

Апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.