Справа № 22ц- 924/2008 р.

Категорія  66.

Головуючий в інстанції Кострицький В.В.

Доповідач Карташов О.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року березня «4» дня Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючий   Карташов О.Ю.

Члени суду      Савченко В.О., Свинцова Л.М.

при секретарі Іванковій К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську

цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу

місцевого Міловського районного суду Луганської області від 10 грудня 2007р. за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Міловського районного управління юстиції Луганської області

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Міловського районного управління юстиції Луганської області щодо виконання вироку місцевого Міловського районного суду від 14.03.2007р., виконавчий лист № 1-1 від 14.09.2007р. про стягнення з нього матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3. - 13564грн. і на користь ОСОБА_2. - 1500грн.

Зазначав, що державний виконавець неправомірно накдав арешт тільки на належний йому на праві приватної власності автомобіль ВАЗ 211540, рік випуску 2007, вартістю 45000грн., що в три рази перевищує суму відшкодування шкоди, при цьому інше майно, вартість якого могла задовольнити розмір стягнення, до уваги не прийняв, тому просив суд постанову про арешт майна від 31.10.2007р. відмінити та провести опис майна v відповідності з вимогами закону.

Ухвалою місцевого Міловського районного суду Луганської області від 10 грудня 2007 року ОСОБА_1. у задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу ДВС Міловського районного управління юстиції Луганської області відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлену ухвалу, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції, на підставі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», виходив з законності дій державного виконавця відділу ДВС Міловського міськрайонного управління юстиції Луганської області.

Проаналізував наявні дані, колегія суддів вважає, що місцевий суд повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 1.10.2007р. ВДВС Міловського РЮУ отримано три виконавчі листи № 1-1 місцевого Міловського районного суду Луганської області від 26.09.2007р. про стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. - 13477грн., на користь ОСОБА_2. - 1069,53грн., на користь Міловської центральної районної лікарні - 1109грн. та відкрито виконавче провадження. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження боржником були отримані 6.10.2007р., але заходи щодо погашення заборгованості в семиденний строк з моменту отримання копій постанов про відкриття провадження вжиті не були. 15.10.2007р. виконавчі провадження були об'єднанні в зведене виконавче провадження. Під час виконавчого провадження, в результаті вжитих державним виконавцем заходів щодо перевірки майнового стану боржника, було встановлено, що за останнім зареєстровано право власності на автомобіль ВАЗ 211540, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. На підставі ст.ст. 50, 55 Закону України «Про виконавче провадження», 31.10.2007р. державним виконавцем було арештовано майно боржника автомобіль ВАЗ 211540 державний номер НОМЕР_1.

Між тим, доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий суд не звернув уваги на те, що державним виконавцем було накладено арешт на майно - автомобіль ВАЗ 211540 державний номер НОМЕР_1, вартість якого в три рази перевищує суму яка підлягає стягненню, але, арешт було можливо накласти на майно, вартість якого задовольняла сум}' стягнення, а саме ангар, трактор, сіялку, насіння.

Проте, такі доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

ОСОБА_1. за період з 6.10.2007р., дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, упродовж двох місяців жодної суми на погашення борг}' не вніс, перелік майна, на яке можливо звернути стягнення, та відповідні правовстановлюючі документи, під час проведення арешту автомобіля та розгляду справи в суді першої інстанції не надав.

Керуючись ст. ст. 304 п. 1, ст. 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу місцевого Міловського районного суду Луганської області від 10 грудня 2007р. за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Міловського районного управління юстиції Луганської області - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.