Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-/2009р. Головуючий у першій
інстанції Балюкова К.Г.
Категорія 48 Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов В.С.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2009 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.,
суддів - Зотова В.С., Водяхіної Л.М.,
при секретарі - Шевченко О.О.,
за участю - представника позивача ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування збитків ,-
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, просила розірвати договір підряду та відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 9000 грн., проценти за користування чужими коштами в сумі 10281,59 грн. та моральну шкоду у сумі 9000 грн.
Вимоги мотивовані тим, що між сторонами по справі укладено договір відповідно до умов якого, позивачем було передано відповідачу 80% ціни договору - 9000 грн. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе обов'язки щодо гідролізації даху будинку АДРЕСА_1
Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 лютого 2009 року позов задоволено частково.
Постановлено розірвати договір підряду від 05.07.2007р. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 9000 грн. та моральної шкоди 1000 грн.
Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду суперечать фактичним обставинам справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач допустив істотні недоліки в роботі, чим порушив умови договору від 05.07.2007 року та завдав позивачу збитки на суму невиконаних робіт в сумі 9000 тис грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.
Проте, з таким висновком не може погодитись колегія суддів, оскільки він зроблений з порушенням вимог процесуального права.
Судом встановлено підтверджується матеріалами справи, що 05.07.2007 року між сторонами по справі в письмовій формі укладено договір підряду, за умовами якого підрядник зобов'язався в строк з 09.07.2007р. до 20.07.2007 року провести роботи по гідролізації даху будинку АДРЕСА_1 (арк.с.5), а замовник сплатити 11000 грн.
За умовами вище вказаного договору позивачем було сплачено 80% його ціни, тобто 9000 грн., що підтверджується відповідною розпискою (арк.с.6).
Як вбачається з товарних чеків, на дану грошову суму відповідачем відповідно до п.5 договору підряду, укладеного між сторонами, були придбані та використані необхідні для гідроізоляції даху матеріали (арк.с.21).
Факт виконання робіт по ремонту крівлі, позивачем не заперечується.
Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
В матеріалах справи відсутні будь які письмові докази, які б підтверджували факт істотних відступів відповідача від умов договору підряду, акт прийому-передачі виконаних робіт не складався, письмові претензії щодо якості виконаних робіт, позивачем пред'явлені не були.
Судова колегія не може прийняти до уваги, як доказ в обґрунтування позовних вимог, свідчення свідків позивача, оскільки вони не являються експертами або фахівцями, будь-які документи підтверджуючі позовні вимоги не надано, а з клопотанням про проведення експертизи, в порядку ст.143 ЦПК України, з метою встановлення істотних відступів від технологій даного виду робіт, позивач до суду не зверталась.
Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, судова колегія також вважає необґрунтованими , оскільки вони як і доводи про заподіяння матеріальної шкоди не підтверджені належними доказами, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України.
На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду, відповідно п.2 ч. 1 ст.309 ЦПК України, у частині зобов'язання усунення перешкод підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.
Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 лютого 2009 року скасувати, в позовних вимогах ОСОБА_2 відмовити.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий : Єфімова В.О.
Судді: Зотов В.С.
Водяхіна Л.М.