11.06.10 ,

Апеляційний суд Херсонської області

м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78

Справа №11а-762,2010р. Головуючий в 1-й інстанції

Категорія: оскарження постанови ОСОБА_1

про порушення справи. Доповідач – Вороненко Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця «11» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого – Годуна В.А.

Суддів: Вороненко Т.В., Делієва О.М.

З участю прокурора – Кравченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 травня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ «Торгмаксіма» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу УБОЗ УМВС України в Херсонській області від 17.04.2010 року про порушення по факту підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України відмовлено.

Відповідно до постанови слідчого в ході дослідчої перевірки встановлено, що 17.04.2010 року невстановлена особа внесла завідомо неправдиві відомості в товарно-транспортні накладні в яких зазначено, що вантажно-відправником товару зі складу у м. Сімферополі є ТОВ «Торгмаксіма», а одержувачем вантажу є склад цього ж товариства в м. Харкові. А фактично зазначений в даних документах вантаж було отримано на території Скадовського торгівельного порту.

Суд, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3, у постанові вказав, що у слідчого було достатньо приводів і підстав для порушення кримінальної справи за фактом підроблення документу з метою подальшого його використання за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В своїй апеляції директор товариства з обмеженою відповідальністю «Торгмаксіма» ОСОБА_2 посилається на те, що порушення кримінальної справи за фактом обмежує його права і не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, вважає, що при порушенні справи було допущено порушення і інших вимог процесуального законодавства, оскільки не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину. Вилучені товарно-транспортні накладні від 17.04.2010 року були оформлені помилково.

Справу безпідставно розглянуто без участі його та адвоката.

Просить постанову суду скасувати, постановити свою ухвалу, якою скасувати постанову слідчого.

Адвокат ОСОБА_3 свою апеляцію відкликав.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, заслухавши прокурора, який в задоволенні апеляції просив відмовити, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 2368 КПК України під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для її порушення, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Також суд перевіряє, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст. 94,97,98 КПК України.

Як видно з матеріалів справи приводом для порушення кримінальної справи був рапорт начальника відділу ГУБОЗ МВС України в Херсонській області про виявлену підробку товарно-транспортних накладних невстановленими особами та їх використання при отриманні товару у Скадовському морпорту, підставою для її порушення були матеріали перевірки: пояснення осіб, накладні, інші документи та матеріали, які вказували на наявність ознак злочину.

З матеріалів справи вбачається, що на час порушення слідчим кримінальної справи не була встановлена особа, яка вчинила підробку документів, а тому посилання в апеляції, що справу необґрунтовано було порушено по факту, є безпідставним.

Що стосується розгляду судом справи без участі ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, то відповідно ч.2 ст.2368 КПК України участь особи, яка подала скаргу, у судовому засіданні є необов’язковою.

Про час розгляду справи ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 були повідомлені, підстав для переносу слухання справи вони суду не надали, не були вони представлені і в апеляційну інстанцію.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у слідчого приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

Інші твердження в апеляції, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі питання, суд не мав процесуального права вирішувати на даній стадії розгляду справи.

При перевірки справи таких порушень кримінально-процесуального законодавства, які б тягли скасування постанови суду, не встановлено.

При таких обставинах підстав для задоволення апеляції, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 травня 2010 року про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого в ОВССЧСВ УБОЗ УМВС України в Херсонській області від 17.04.2010 року про порушення кримінальної справи – без зміни.

Головуючий: В.А. Годун (підпис)

Судді: Т.В.Вороненко (підпис), ОСОБА_4 (підпис)

пост. 11.06.10

надр. 14.06.10

втв, бт.