ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
|
23 березня 2007 р. |
№ 26/395-06-8422 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
|
Муравйова О.В. -головуючого Коробенка Г.П. Фролової Г.М. |
|
розглянувши матеріали касаційної скарги |
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 |
|
на постанову |
Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 року |
|
у справі |
№ 26/395-06-8422 господарського суду Одеської області |
|
за позовом |
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 |
|
до |
Одеської аграрної біржі |
|
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, |
Селекційно-генетичний інститут Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення Академії аграрних наук України |
|
про |
стягнення 12329,70грн. |
встановив:
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 “Про державне мито” державне мито, яке справляється із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до Держаного бюджету України на рахунки, що відкриті в управліннях Державного казначейства за місцем знаходження господарських судів.
Додана до касаційної скарги квитанція про сплату держмита від 26.02.2007 року НОМЕР_1 не може слугувати доказом сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки одержувач платежу зазначений невірно. Одержувачем платежу має бути зазначено УДК у Печерському районі міста Києва, а тому й невірно зазначено код одержувача.
Враховуючи викладене, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 45-47, 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 року у справі № 26/395-06-8422 господарського суду Одеської області повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий О.Муравйов
Судді Г. Коробенко
Г.Фролова